Решение по делу № 2А-3430/2023 от 05.04.2023 - о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2023 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление ведущего судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований административный истец указал, что основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мытищинским РОСП ГУФССП России по <адрес>, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте направлена жалоба на имя начальника отделения - старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, в которой истец просил признать постановление ведущего судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 149 060,50 рублей (в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок) незаконным и отменить данное решение. До настоящего времени решения по жалобе истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, а выданного Долгопрудненским городским судом по делу № по иску ФИО7 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление доставлено истцу ДД.ММ.ГГГГ путем направления через сервис «Госуслуги». В момент получения уведомления истец находился за пределами Российской Федерации, а именно в <адрес>, по служебной необходимости. С момента получения уведомления о возбуждении исполнительного производства он неоднократно пытался связаться с судебным приставом ФИО2 для того, чтобы согласовать отсрочку оплаты на 14 дней в связи с физической невозможностью произвести оплату, с помощью средств телефонной связи по указанному в постановлении номеру, но все попытки связи были безрезультатными потому, что звонок каждый раз сбрасывали. Также он направлял два письма через сервис «Госуслуги» о согласовании отсрочки оплаты, но обращения не были рассмотрены должным образом. По прибытию в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается авиабилетом и отметкой пограничной службы аэропорта Внуково в заграничном паспорте, истец сразу обратился в отдел ФССП <адрес>, где его отказались принять, учитывая, что в решении Долгопрудненского городского суда по делу № прямо указано о взыскании с истца денежных средств в рублях в размере, эквивалентном 29 086,68 условных единиц ((доллар США+Евро)2) по официальному курсу Центрального банка ФИО1 Федерации на день возврата. На прием к судебному приставу истец смог попасть только ДД.ММ.ГГГГ, где ему выдали квитанцию на оплату на сумму 2 021 578,06 руб., которую он оплатил в этот же день в отделении «Сбербанк», что подтверждается чек – ордерами, и предъявил у приставу ФИО2 Таким образом, решение и действия ведущего судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, связанные с исполнительным производством №-ИП, в том числе, по вынесению постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 149 060,50 рублей - носили явно незаконный характер. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Материалами дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 предмет взыскания – 2 129 435,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 149 060,50 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет взыскания – 149 060, 50 руб. (исполнительский сбор в рамках исполнительного производства №-ИП).

Как усматривается из материалов дела, административный истец до ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в служебной командировке в <адрес>, что подтверждено документально, и не имел возможности исполнить свою обязанность по уплате задолженности.

Вместе с тем, административным истцом суду представлены копии обращений в Мытищинский РОСП об оспаривании постановления о наложении исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (с отметкой о принятии), сведения о рассмотрении данных жалоб ответчиком в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 149 060,50 руб. в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

В статье 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, ответчиком требования исполнительного документы не были исполнены в установленный срок в связи с физической невозможностью исполнить данную обязанность по причине нахождения за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждены административным истцом документально, обязанность по уплате задолженности последним исполнена добровольно, кроме того, представлены письменные обращения в Мытищинский РОСП о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки, данные обращения судебным-приставом исполнителем не рассмотрены.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительного сбора незаконным и его отмене – удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023