86RS0001-01-2023-003625-34

№2а-3011/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Иманова Ф.Т.о., действующему на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3011/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту также ответчик, УМВД России по ХМАО – Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением ответчика УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с требованиями пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ), принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. С вышеуказанным решением, с которым административный истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в виде получения уведомления, истец не согласен, считает вынесенным с нарушением действующего миграционного законодательства Российской Федерации и норм международного права. Из врученного ФИО1 уведомления не возможно определить, что послужило основанием принятия обжалуемого решения, то есть какое правонарушение легло в основу решения о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Вменяя ФИО1 положения пп. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, государственный орган пришёл к безапелляционному выводу о том, что истцу необходимо закрыть въезд на территорию РФ. В данном случае необходимо учитывать тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченный орган исходил лишь из возможного факта привлечения ФИО1 к административной ответственности, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры, как запрет на въезд дополнительно не обосновывается, в связи с чем, были нарушены его конституционные права. Государственный орган при принятии решения был обязан принять во внимание иные существенные обстоятельства, был обязан индивидуализировать взыскание. Кроме того ФИО1 не было вручено самого решения о неразрешении въезда, в связи с чем он был лишён возможности, оспорить наличие факта привлечения к административной ответственности, которое послужило основанием для принятия обжалуемого решения, был лишён возможности проанализировать правонарушение. Вместе с этим необходимо обратить внимание на то, что ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно со своей семьей, дочь истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации и постоянно проживает в Российской Федерации. Семья проживает совместно, ведут совместное хозяйство. Кроме того, на территории Республики Таджикистан истца отсутствует недвижимое имущество, возвращаться ему некуда. ФИО1 предпринимал меры к легализации, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче вида на жительство, соответственно он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях. Кроме этого, гражданская супруга истца имеет заболевания, которые усложняют уход за совместным малолетним ребёнком. Выезд семьи за пределы Российской Федерации невозможен, так как ФИО4 Мээрим получает в Российской Федерации бесплатное лечение и бесплатные лекарства. Обжалуемое решение нарушает не только права административного истца, но и его малолетнего ребенка, который социально более защищён в Российской Федерации. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: просит суд: признать незаконным решение ответчика УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1.

Административный истец ФИО1, надлежаще извещённый о дате и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца ФИО1 – адвокат Иманова Ф.Т.о. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. ДД.ММ.ГГГГ УМВД принято решение о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Няганьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с подпунктом 2 части 1 стать 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортаций либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии. Данная норма является императивной и не предполагает иного решения. Таким образом решение УМВД является законным и обоснованным (л.д.42, 43).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан (л.д.44).

Постановлением судьи Няганьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда (л.д.60 - 62).

При этом, как следует из названного постановления, ФИО1 имел семейное положение – женат, а также имел на иждивении троих несовершеннолетних детей, при рассмотрении дела ходатайствовал не выдворять его принудительно из Российской Федерации, выразил намерение самостоятельно выехать за пределы России.

С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснены положения пп.2 части 1 стать 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортаций либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии - в течение пяти лет со дня неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии (л.д.66).

ФИО1 разъяснено, что въезд на территорию Российской Федерации ему запрещён на пять лет с момента фактического исполнения судебного решения об административном выдворении (л.д.66).

Истцом не оспаривается, что названное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда, им не исполнено, ФИО1 проживает в Российской Федерации совместно со ФИО4 Мээрим (без заключения брака), гражданкой Российской Федерации, от совместного проживания у истца и ФИО8 родилась дочь - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д.16 – 18).

ФИО4 Мээрим ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности, она является получателем лекарственных средств (л.д.19 - 23, 88 – 92).

Указанные обстоятельства ФИО4 Мээрим подтвердила в судебном заседании, буду допрошенной в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение №/АВ о неразрешении истцу ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 – 64).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ постановлением судьи Няганьского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно уведомлён о запрете въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (л.д.67).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешён въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ.

Поводом для его принятия послужил факт вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления судьи Няганьского городского суда по делу об административном правонарушении № о привлечении истца ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.

Вышеуказанное постановление суда в части административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации истцом не исполнено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах полномочий, соответствует требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ, в том числе и в части установленного срока неразрешения въезда - до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое решение является справедливой мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона, и не может расцениваться как чрезмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Доводы иска о нарушении оспариваемым решением права истца на уважение семейной жизни не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года №628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и еёе наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определённую страну и проживать на её территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ФИО1 имеет ребёнка - гражданина Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения истец в браке с гражданской Российской Федерации не состоял и в настоящее время с ФИО8 не состоит, семейных связей на территории Российской Федерации не имел, регистрация установления отцовства произведена после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, из материалов дела также следует, что административный истец длительно не исполнял постановление суда о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Также не опровергнуто стороной истца то обстоятельство, что истец состоит в браке, имеет ещё троих несовершеннолетних детей (как им было указано при рассмотрении дела об административном правонарушении №), тем самым отсутствие у него крепких семейных связей в <адрес> не подтверждено представленными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое решение миграционного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принятым с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной (семейной) жизни с учётом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям и представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное заявителем нарушение закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобождён.

Кроме того, суд отмечает, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции уполномоченных органов и должностных лиц, суд не вправе, подменяя иные органы, решать вопрос об отмене принятого решения как об этом просит административный истец.

Установленные ограничения носят временный характер, при этом административный истец не лишён права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения в связи с новыми обстоятельствами, возникшими после принятия решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, и, как следствие, для распределения в пользу истца понесённых им судебных расходов, согласно правилам ст.111 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 23.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев