Дело №2-1309/2022

16RS0049-01-2022-001376-54 2.171

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Ю. Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Л.И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. между Л.И.Ю. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен кредитный договор №--. При заключении указанного договора, между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» также был заключен опционный договор № №-- Согласно пункту 1.1. опционного договора, ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». За право подключения истцом оплачено 210 000 рублей.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей. ООО «ИТЦ-Гарант» в ответ на заявление отказало в удовлетворении требований.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, ответ на которую не был получен.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть опционный договор, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» 210 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АС Эксперт».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Марка».

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гамма Финанс».

Определением суда от --.--.---- г. произведена замена ООО «Марка» правопреемником ООО «РРТ».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «ИТЦ-Гарант» отказать. В обоснование указывает, что ООО «ИТЦ-Гарант» во исполнение требования истца подключил его к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», в соответствии с опционным договором I 004541. Выданный истцу сертификат подтверждает подключение его к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт», подписание сертификата истец подтвердил, что обязанность ООО «ИТЦ-Гарант» по опционному договору исполнена. В настоящее время договор прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, денежные средства возврату не подлежат.

Представитель ответчика ООО «РРТ» (ранее – ООО «Марка») в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которым просит в иске к ООО «РРТ» отказать. Указывает, что между Х.А.Р. и ООО «МАРКА» опционный договор не заключался. Между ООО «Гамма Финанс» и ООО «МАРКА» был заключен субагентский договор, по условиям которого ООО «МАРКА» приняло на себя обязательство от имени и за счет страховых компаний, в том числе ООО «А 24 Агент», осуществлять поиск клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования. Денежные средства в счет оплаты спорного договора были перечислены ООО «МАРКА» в пользу ООО «Гамма Финанс».

Представитель ответчика ООО «Гамма Финанс» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, в материалах дела имеются письменные объяснения по договору, согласно которым указывает, что банк не является стороной по договору оказания услуг.

Представитель третьего лица ООО «АС Эксперт» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по опционному договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между Л.И.Ю. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №--, по условиям которого Л.И.Ю. предоставлен кредит в сумме 2 039 503 рубля сроком на 84 месяца, под 20,73% годовых – с даты заключения кредитного договора по --.--.---- г., под 19,54% годовых с --.--.---- г. по --.--.---- г., 5% годовых - с --.--.---- г. до конца срока возврата кредита.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий, целью использования кредита является: приобретение транспортного средства и иные потребительские цели.

--.--.---- г. между ООО «ИТЦ-Гарант» и Л.И.Ю. был заключен опционный договор № I 004541, по условиям которого ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Комфорт». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте car-tech.tech. Общий перечень услуг, оказываемых ООО «АС Эксперт» по программе обслуживания «CAR TECH» содержится в разделе 2 Правил оказания услуг, в числе которых: горячая линия по Европротоколу, аварийный комиссар, сбор справок, эвакуация автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, трезвый водитель, аэропорт, независимая экспертиза и др. (л.д. 77).

За право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 210 000 рублей (п. 2.1 договора) (л.д. 10).

В подтверждение исполнения обязанности ООО «ИТЦ-Гарант» по подключению Х.А.Р. к программе CAR TECH «Комфорт», истцу выдан сертификат F 000926. Указанный сертификат выдан ООО «АС Эксперт» (л.д. 9).

Как следует из правил оказания услуг по программе CAR TECH, опубликованных на интернет-сайте car-tech.tech, услуги по программе оказывает ООО «АС Эксперт».

--.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 210 000 рублей в пользу ООО «МАРКА», что подтверждается платежным поручением №-- (л.д. 109).

--.--.---- г. истец направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» претензию с требованием о расторжении опционного договора № I 004541 и возврате денежных средств в размере 210 000 рублей (л.д. 22-24).

Ответом от --.--.---- г. ООО «ИТЦ-Гарант» отказало истцу в возврате денежных средств, указав, что опционный оговор исполнен обществом в полном объеме путем предоставления сертификата № F000926 (л.д. 25).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Л.И.Ю. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Как следует из сертификата № F000926, владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Комфорт» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Согласно сведениям сайта АО «Почта России», претензия с требованием об отказе от исполнения договора получена ООО «ИТЦ-Гарант» --.--.---- г..

Как следует из пункта 1.2 опционного договора № I 004541, клиент вправе заявить требование по договору в течение одного года с даты его заключения.

Поскольку до момента отказа от договора срок действия договора составил 10 дней (с --.--.---- г. по --.--.---- г.), истцу подлежит возврату сумма в размере 204 683 рублей 54 копеек ((210 000 – 210 000 /365 х 10)).

При определении надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, --.--.---- г. со счета истца списаны денежные средства в размере 210 000 рублей в пользу ООО «МАРКА».

Представителем ООО «РРТ» (ныне ООО «МАРКА») представлен субагентский договор № ГФ-01 от --.--.---- г., заключенный между ООО «Гамма Финанс» (агент) и ООО «МАРКА» (субагент), по условиям которого агент в целях исполнения заключенных им агентских договоров со страховыми компаниями поручает, а субагент принимает на себя обязательства в порядке передоверия от имени и за счет страховых компаний осуществлять поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договоров страхования.

--.--.---- г. между ООО «Гамма Финанс» и ООО «Марка» был составлен акт приема-сдачи выполненных услуг, согласно которому в период с 1 по --.--.---- г. при содействии субагента агентом были заключены договоры страхования. Указанный Акт представлен представителем ООО «РРТ» в подтверждение перечисления денежных средств, уплаченных истцом, ООО «Гамма Финанс».

Вместе с тем, указанный акт не может быть принят судом во внимание, поскольку датирован --.--.---- г., подтверждает заключение при содействии ООО «МАРКА» договоров страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г., тогда как опционный договор № I 004541 между ООО «ИТЦ-Гарант» и Л.И.Ю. заключен --.--.---- г.. Кроме того, представленный Акт не подтверждает перечисление денежных средств ООО «Гамма Финанс» при отсутствии платежных документов. Доказательств перечисления денежных средств страховым компаниям, от имени и за счет которых ООО «МАРКА» согласно договору осуществляло поиск потенциальных клиентов, материалы дела также не содержат.

В связи вышеизложенным, суд считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «РРТ». В удовлетворении исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Гамма Финанс» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от --.--.---- г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «РРТ» в пользу истца, составляет 103 341 рубля 77 копеек (204 683,54 + 2000/2).

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от --.--.---- г., распиской (л.д. 26-29).

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО «РРТ» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 546 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в пользу Л.И.Ю. Юрьевича 204 683 рубля 54 копейки в счет возврата денежных средств, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 103 341 рубль 77 копеек в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант», обществу с ограниченной ответственностью «Гамма Финанс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 546 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.

Решение29.06.2022