Дело № 2-2749/2025

42RS0009-01-2025-004128-09

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 июля 2025 года

гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФССП России обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании суммы ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в соответствии с приказом ФССП России от **.**.**** ###-лс назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

В настоящее время ФИО2 находится в ....

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### отменено решение ... районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###. В отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово от **.**.**** о расчёте задолженности по алиментам, от **.**.**** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполненного производства ###-ИП.

Удовлетворяя требования истца, судом установлено, что **.**.**** на основании исполнительного листа ВС ### от **.**.****, выданного мировым судьей судебного участка № ... г. Кемерово по делу ###, возбуждено исполнительное производство ### в отношении ЛИЦО_1, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/3 на содержание несовершеннолетних детей в пользу ЛИЦО_2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово вынесено **.**.**** постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке в размере 20817,33 руб.

При этом согласно скриншотам из мобильного приложения, предоставленного должником, с ЛИЦО_1 были удержаны денежные средства в размере 41634,66 рублей, то есть сумма в размере 20817,33 руб. была списана дважды.

Как следует из справок по состоянию на **.**.**** и **.**.****, представленных ЛИЦО_1, должник работает и из его заработной платы осуществляется удержания алиментов по исполнительному листу на содержание детей в размере 1/3 части доходов, начиная с **.**.**** года по **.**.**** года. .

Таким образом, административным истцом были представлены доказательства уплаты алиментов в **.**.**** года.

При таких данных, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**** ЛИЦО_1 из размера средней заработной платы по Российской Федерации в размере 1/3 доли от заработка за период с **.**.**** по **.**.****.

За восстановлением нарушенных прав и законных интересов ЛИЦО_1 обратился с исковым заявлением в Мировой суд судебного участка ... судебного района г. Кемерово.

Решением Мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово по делу ### от **.**.**** исковые требования ЛИЦО_1 удовлетворены частично: с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 взысканы денежные средства в размере 41634,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449.20 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., а всего 68083,86 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Таким образом, судом было установлено, что вынесение незаконного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от **.**.**** послужило причиной возникновения убытков на стороне ЛИЦО_1

В связи с чем, по мнению истца, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово ФИО2 и причиненных ЛИЦО_1 убытками.

Платежным поручением от **.**.**** ### денежная сумма в размере 68083,86 руб. перечислена ЛИЦО_1 Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово по делу ### от **.**.****.

Поскольку оплаченная сумма в размере 68 083,86 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действиями ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3,1 ст. 1081 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму в размере 68083,86 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.42), исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала; в материалы дела представила письменный отзыв (л.д. 62-66).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что приказом от **.**.**** ###-лс ФИО2 назначена в Отделение судебных приставов по ... г. Кемерово ГУФСС по Кемеровской области-Кузбассу на должность судебного пристава-исполнителя (л.д.4).

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово, от **.**.**** удовлетворен иск ЛИЦО_1, с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ЛИЦО_1 взысканы денежные средства в сумме 41634,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1449,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., всего 68083,86 коп. (л.д.55-58).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** решение мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... судебного района г. Кемерово, от **.**.**** оставлено без изменения (л.д.59-61).

Платежным поручением от **.**.**** ###, взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 68083,86 руб. перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) на счет ЛИЦО_1 (л.д.11).

Из обстоятельств установленных решением мирового судьи от **.**.**** и апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, следует, что **.**.****г. на основании исполнительного листа ВС ### от **.**.****г., выданного мировым судьей судебного участка № ... г. Кемерово по делу ### ОСП по ... г.Кемерово в отношении ЛИЦО_1 возбуждено исполнительное производство ###, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в размере 1/3 на содержание несовершеннолетних детей в пользу ЛИЦО_2

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово вынесено **.**.****г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, из которого следует, что для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить УНД ГУ МЧС России по Кемеровской области, а также постановление об окончании исполнительного производства ###, исполнительный лист направлен для удержания платежей в организацию.

Взыскатель - ЛИЦО_2 обратилась **.**.****г. в ОСП по ... г. Кемерово с заявлением об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства ### в рамках исполнительного производства ###.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово вынесено **.**.****г. постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) ИП.

В этот же день, **.**.****г., старшим судебным приставом ОСП по ... г. Кемерово вынесено постановление об отмене постановления и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которому постановление об окончании исполнительного производства ### от **.**.****г. отменено, исполнительное производство возобновлено, а судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово вынесено **.**.****г. постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ЛИЦО_1 по алиментам за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 1/3 доли дохода должника составляет 20 817,33 рублей (исходя из средней заработной платы по РФ).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово вынесено **.**.****г. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; **.**.****г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке ... в размере 20817,33 рублей. С ЛИЦО_1 были удержаны денежные средства в размере 41634,66 рублей, то есть сумма 20817,33 рублей удержана дважды.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от **.**.****г., об обращении взыскания на счет должника ЛИЦО_1 и на денежные средства от **.**.****г., о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от **.**.****г., и с тем фактом, что с него удержано 41634,66 рублей, ЛИЦО_1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений и возвращении незаконно списанных денежных средств в размере 41634,66 руб.

Решением ... районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д.70-76)

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда ### от **.**.****г. решение ... районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по делу ### отменено в части отказа в удовлетворения требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово от **.**.****г. о расчете задолженности по алиментам, от **.**.****г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, от **.**.****г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В отмененной части принято новое решение, которым постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ... г. Кемерово от **.**.****г. о расчете задолженности по алиментам, от **.**.****г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся банке или иной кредитной организации, от **.**.****г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, вынесенные в рамках исполненного производства ###-ИП признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.77-86).

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что с ЛИЦО_1 в пользу ЛИЦО_2 взысканы алименты в размере 41634,66 рублей на основании незаконных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2

ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей была привлечена к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в связи с чем установленные мировым судьей обстоятельства, исходя из субъектного состава участвующих в деле лиц, в силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела судом общей юрисдикции, вследствие чего подтверждают, что действия пристава-исполнителя ФИО2, повлекли за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Положения ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности как в полном, так и в ограниченном размерах, судебная коллегия по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих служебных обязанностей, причинения прямого действительного ущерба, причинной связи между их поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2, в данном случае, отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником, наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как усматривается из заключения по результатам проверки для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин его возникновения от **.**.****, распоряжением ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.**** «О создании комиссии по расследованию фактов причинения ущерба» ###-р и в соответствии со ст. 247 ТК РФ проведена проверка для установления размера ущерба, причиненного ФССП и причин её возникновения.

При изучении информации по делу ### и ###, учитывая пояснения ФИО2, принято решение о предъявлении искового заявления о взыскании в порядке регресса с ФИО2 ущерба в размере 68083,86 руб. (л.д. 36-40).

При этом в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудников, в том числе судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_3, а также сотрудников, непосредственно занимающихся перечислением денежных средств со счета службы судебных приставов, письменные объяснения, органом принудительного исполнения фактически не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сам по себе факт наличия вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****, которым установлены обстоятельства неправомерности действий исключительно пристава-исполнителя ФИО2, а именно, признаны незаконными постановления от **.**.**** о расчёте задолженности по алиментам и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от **.**.**** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также решение мирового судьи от **.**.****, вступившее в законную силу **.**.****, о взыскании с ФССП денежных средств, повлекшие за собой необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, не освобождают ФССП России от обязанности провести проверку для установления размера причиненного ущерба, а также причин возникновения такого ущерба, истребовать от сотрудников письменные объяснения.

Ссылка представителя ответчика на возможность безусловного взыскания с ФИО2 материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что постановления от **.**.**** о распределении денежных средств, поступивших от ЛИЦО_1 в сумме 41634, 66 руб., выносились судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_3, которая не могла не знать, что сумма задолженности должника по алиментам составляла 20817,33 руб., и именно, её действия привели к двойному взысканию с должника суммы долга.

Указанные доводы ответчика подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_3 от **.**.**** о распределении денежных средств по исполнительному производству ###-ИП., справкой о движении денежных средств по депозитному счету, копии которых представлены стороной истца.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности лежит на работодателе, который не представил суду достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ФИО2 материальной ответственности.

Доводы представителя истца о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи от **.**.**** по делу ### обязательны для суда, отклоняются, поскольку независимо от выводов, содержащихся в указанном решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудника в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнить эту обязанность, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудника объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не в полной мере выполнены нанимателем, а потому не доказаны указанные выше обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности).

Помимо установления факта незаконности действий (бездействия) должностного лица, что в данном случае подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от **.**.****, обязательным является установление вины должностного лица в ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1449,20 руб. и на представителя в размере 25000 руб., понесенные ЛИЦО_1, в рамках дела ###, рассмотренного мировым судьей, не относятся к прямому действительному ущербу для нанимателя, поскольку не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

С учетом изложенного, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Н.В. Маркова