Решение по делу № 2-11/2023 от 13.09.2023

УИД №31RS0022-01-2021-008142-02 Дело №2-11/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика АО МАЗ «МОСКВИЧ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО МАЗ «МОСКВИЧ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с учетом замены ненадлежащего ответчика надлежащим с указанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований просил:

возложить обязанность на АО МАЗ «МОСКВИЧ» принять автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2021 года выпуска; взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля в размере 1 261 000 рублей 00 копеек, разницу между ценой, уплаченной за автомобиль (установленной договором ценой), и ценой автомобиля аналогичной комплектации на день вынесения решения в размере 489 000 рублей 00 копеек, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15 ноября 2021 года по 13 сентября 2023 года в размере 11 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей, расходы, затраченные на юридические услуги в размере 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 800 рублей. Просил также продолжить взыскание неустойки с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 в размере 1% в день на основании ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с 14 сентября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от стоимости товара.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 сослался на то, что 06 октября 2021 года между ним и ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», будучи продавцом, приняло на себя обязательство передать истцу автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2021 года выпуска, в свою очередь истец как покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, определенную договором в размере 1 261 000 рублей 00 копеек. Обязанность по оплате была исполнена истцом в полном объеме. Передача автомобиля Renault Logan, VIN: № состоялась 6 октября 2021 года, о чем был составлен акт приема-передачи. Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (правопреемник юридического лица - АО МАЗ «МОСКВИЧ»). После приобретения данного автомобиля в процессе нормальной эксплуатации проявился недостаток в виде существенного «увода» автомобиля вправо при движении. Предъявленные к ответчику досудебные требования о замене товара на аналогичный оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, ответчиком нарушен срок удовлетворения требования о замене товара на аналогичный.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО МАЗ «МОСКВИЧ» ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Полагал, что недостаток у приобретенного автомобиля отсутствует, что было подтверждено проверкой качества товара, а истец злоупотребляет своими правами. Приобретенный истцом автомобиль является товаром надлежащего качества. АО МАЗ «МОСКВИЧ» является ненадлежащим ответчиком по требованию о замене автомобиля на товар такой же марки (модели, артикула). Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль не возвращен производителю. Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы не предъявлялись к ответчику во внесудебном порядке. В случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания размещением информации на официальном сайте суда после надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1-2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 октября 2021 года между ФИО1 и ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», будучи продавцом приняло на себя обязательство передать истцу автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2021 года выпуска, истец как покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость, определенную договором в размере 1 261 000 рублей 00 копеек.

Обязанность по оплате была исполнена истцом в полном объеме.

Передача автомобиля Renault Logan, VIN: № состоялась 06 октября 2021 года, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № изготовителем транспортного средства является ЗАО «Рено Россия» (правопреемник юридического лица - АО МАЗ «МОСКВИЧ»).

Согласно письменной позиции истца 10 октября 2021 г. он обратился к официальному дилеру марки «Renault» в городе Белгород ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» с требованием устранить недостаток в виде самопроизвольного увода автомобиля в сторону при движении. 10 октября 2021 г. ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» были проведены работы по замене колес местами и проверке «развала-схождения», однако после проведения указанных работ недостаток устранен не был. 13 октября 2021 г. истец обратился на горячую линию Renault Россия с требованием об устранении указанного недостатка, после чего его направили для устранения недостатка в ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ». 14 октября 2021 г. ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ» были повторно проведены работы по замене колес местами и проверке «развала-схождения», а также произведена установка колес с аналогичного другого автомобиля, однако после проведения указанных работ недостаток так и не был устранен, автомобиль по прежнему «уводило» (тянуло) вправо при движении. В заказ-наряде № ТЦ00171345 от 14 октября 2021 г. истец поставил свою подпись и указал, что недостаток не устранен. Вместе с тем, иных, письменных доказательств указанных обстоятельств, истцом не представлено.

Письменными доказательствами подтверждается, что истец 20 октября 2021 года направил в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» претензию, в которой изложил требование произвести замену товара (автомобиль Renault Logan, VIN: №, 2021 года выпуска) на товар этой же марки (модели, артикула). Претензия получена адресатом 25 октября 2021 года (идентификатор отправления почтой России №).

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

После получения вышеуказанной претензии официальным представителем производителя (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») на территории Белгородской области ООО «АВТОБЕЛОГОРЬЕ», в целях установления характера и выявления заявленного в претензии дефекта была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой был составлен акт проверки качества (исследования) автотранспортного средства от 10 ноября 2021 г. содержащий в себе вывод о том, что наличие заявленных владельцем автомобиля недостатков не установлено.

С выводами проведенной проверки качества истец не согласился, о чем письменно указал в акте проверки качества (исследования) автотранспортного средства от 10 ноября 2021 года.

Согласно ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителя в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из представленных ответчиком сведений, предложение представить автомобиль на экспертизу было направлено истцу 30 ноября 2021 года (отправление почтой России №) с нарушением предусмотренного ч.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей срока, после подачи иска в суд и спустя 20 дней с момента проверки качества автомобиля, в связи с чем оснований полагать о недобросовестности поведения истца, выразившемся в непредставлении автомобиля на экспертизу, не имеется. Истец представлял автомобиль на все проверки качества товара, предложенные в порядке досудебного урегулирования спора, а при возникновении разногласий относительно результатов проверки качества ответчик не организовал надлежащим образом проведение экспертизы.

В целях установления наличия недостатка и его причин в ходе судебного разбирательства были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭКЦ «ОПТИМА» от 18 апреля 2022 года № в автомобиле Renault Logan, VIN:№ имеется недостаток, проявляющийся в виде «увода» автомобиля вправо при движении. Причиной «увода» автомобиля вправо при движении является нарушение геометрии балки задней подвески (деформация/искривление). Выявленный недостаток относится к категории производственных, и возник при производстве или транспортировке балки задней подвески. Временные затраты, необходимые для устранения недостатка автомобиля Renault Logan, VTN.№ составляют 4,5 часа. Временные затраты не учитывают сроки поставки запасной части на склад. Стоимость устранения недостатка автомобиля Renault Logan, VIN:№ составляет 48924,00 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы АНО «Институт экспертизы средств транспорта» от 20 июля 2023 года №2-301/2022 по результатам исследований на автомобиле Renault Logan Stepway идентификационный номер VIN: № было зафиксировано отклонение от прямолинейной траектории движения вправо при высвобождении рулевого колеса (отпускании рук с рулевого колеса). При этом изменение траектории происходило стремительно. В обязательных нормах Российской Федерации, а также в эксплуатационных документах на транспортное средство какие-либо требования к «уводу» от прямолинейной траектории отсутствуют. Также не предусмотрены методы изменения угла «увода» и критерии для его признания допустимым/либо нет. В данной связи само по себе наличие факта отклонения траектории от прямолинейного направления движения вправо при освобождении рулевого колеса не является и не может являться недостатком, по причине отсутствия соответствующих требований.

На исследуемом транспортном средстве присутствует недостаток в виде нарушения угла развала задней левой оси (-0°50" при максимально допустимом значении -0°54" ) и отклонения в величине колесной базы слева (+3-5 мм в зависимости от способа измерения). Что обусловлено смещением кронштейна балки задней подвески в направлении спереди назад.

Наиболее вероятно смещение левого кронштейна балки задней подвески и как следствие нарушение угла развала заднего левого колеса и увеличение расстояния между осями левых колес относительно номинального значения колесной базы было допущено на этапе производства.

Причина имеющегося недостатка заключается в отклонении положения левого кронштейна балки задней подвески от нормативного со смещением в направлении спереди назад.

Устранение имеющегося недостатка является технически возможным и может быть осуществлено как минимум посредством осуществления регулировочных работ. И как максимум посредством проведения работ по замене заднего левого лонжерона. Достоверно установить объём и трудоемкость работ возможно только предприняв попытку устранения. В данной связи при решении вопроса относительно стоимости ремонта составлены сметы по стоимости устранения недостатков исходя из минимального и максимального объёма работ.

Стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan Stepway, идентификационный номер VIN: №, учитывающего минимальный объём ремонтных работ, направленных на устранение выявленных недостатков объекта экспертизы, округлённо (до сотен) составляет 5200,00 руб.

Стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan Stepway, идентификационный номер VIN: №, учитывающего максимальный объём ремонтных работ, направленных на устранение выявленных недостатков объекта экспертизы, округлённо (до сотен) составляет: 70700,00руб.

Согласно мотивировочной части заключения значения измерений величины колесной базы исследуемого автомобиля и автомобиля аналога на стенде «Tachno Vector 7» в условиях СТО «Технарь» было установлено, что для правой стороны автомобиля расстояние между осями составляет 2635 мм, что на 1 мм отличается от значения колесной базы в соответствии с инструкцией по эксплуатации (2634 мм). При этом в тех же условиях для объекта экспертизы расстояние между осями левых колес составило 2640 мм. При измерении расстояния между осями линейкой для измерения геометрических параметров кузова было установлено, что слева расстояние между осями колес на 3 мм больше, чем справа. С учетом изложенного по совокупности исследований возможно отметить, что расстояние между осями левых колес объекта исследований на 3-5 мм (в зависимости от способа измерений) больше, чем между осями правых колес. Данное обстоятельство находится в прямой связи с отклонением вектора тяги вправо относительно прямолинейного направления движения. При этом, поскольку справа значения расстояния между осями практически совпадает с номинальным, то в данном случае разница в расстоянии между осями колес левой и правой стороны в продольном направлении очевидно обусловлена именно смещением расположения левых колес относительно нормативного. Отклонения в расположении левых колес может быть обусловлено как относительным смещением переднего левого колеса, так и относительным смещением заднего левого колеса.

Выводы указанных заключений экспертов содержат ответы на поставленные вопросы, научно обоснованы, исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, заключения содержат подробное описание проведенных исследований.

Консультационное мнение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает достоверность выводов судебных экспертов, поскольку все изложенные в нем субъективные сомнения в полноте исследования судебного эксперта опровергаются заключением повторной судебной экспертизы.

Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает наличие недостатка в виде нарушения геометрии балки задней подвески, который проявляется в виде «увода» автомобиля вправо при движении.

Доводы представителя ответчика о том, что самопроизвольный «увод/отклонение» автомобиля при движении не является недостатком, неубедительны.

Абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей определяет понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Владение автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, возлагает на его владельца обязанность по обеспечению его надлежащего технического состояния.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рулевого управления.

Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается движение в случае, если происходит самопроизвольный поворот рулевого колеса с усилителем рулевого управления от нейтрального положения при работающем двигателе.

Кроме того самопроизвольный «увод» рулевого колеса в сторону при движении создает дискомфорт при управлении автомобилем, обуславливает необходимость приложения дополнительных усилий водителем в целях сохранения контроля за управлением автомобиля, что явно не соответствует обычно предъявляемым к автомобилю требованиям и целям его эксплуатации.

Учитывая изложенное, выявленный экспертом факт соответствует определённому в абзаце восьмом преамбулы Закона о защите прав потребителей понятию «недостаток товара».

Согласно абз. 2, 5 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенного, потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе предъявить требование к изготовителю о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

20 октября 2021 года истец обратился к изготовителю с требованием о замене автомобиля до истечения установленного законом пятнадцатидневного срока со дня передачи истцу автомобиля, которая состоялась 6 октября 2021 года. Кроме того, указанный истцом недостаток так и не был устранен ни производителем, ни продавцом в установленный законом срок с момента предоставления автомобиля на проверку качества ответчику.

При таких обстоятельствах в связи с наличием установленного недостатка у автомобиля, истец был вправе предъявить требование к изготовителю о замене товара, а отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя противоречит указанным положениям Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ответу АО «МАЗ «МОСКВИЧ» от 11 июля 2022 года автомобиль, аналогичный автомобилю Renault Logan с идентификационным номером (VIN) № отсутствует.

В связи с невозможностью замены автомобиля ответчиком, нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, истцом изменено исковое требование о замене товара на требование о возврате уплаченной за товар суммы, которое также предусмотрено ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая наличие недостатка у автомобиля, неисполнение требования потребителя о замене товара, предъявленное в течение пятнадцати дней с момента его передачи истцу, факт невозможности замены автомобиля, требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 1261000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из предварительного договора купли-продажи автомобиля от 25 октября 2022 года №, заключенного между ООО «ЛеМан» и ФИО1 стоимость аналогичного спорному автомобилю составляет 1750000руб.

Ответчиком не представлено иных доказательств стоимости автомобиля, аналогичного спорному, на день вынесения решения.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 489000 рублей. (№).

Согласно ч.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

13 октября 2022 года истец предъявил в АО МАЗ «МОСКВИЧ» требование о принятии товара ненадлежащего качества, указал место его нахождения и контактные данные для согласования даты и времени принятия товара (л.д.6-8 т.2). Согласно общедоступным сведениям официального сайта почты России отправление № вручено ответчику 19 октября 2022 года.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства масса спорного транспортного средства составляет 1178 кг.

Ответчиком не предпринято мер, направленных на доставку автомобиля для замены от истца ни до предъявления указанного требования ни после его предъявления.

В связи с изложенным, требование истца о возложении на ответчика обязанности принять спорный автомобиль силами и за счет продавца подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, вызванных приобретением товара ненадлежащего качества, неисполнением требований истца о замене товара в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 с 01 апреля 2022 г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на шесть месяцев - до 1 октября 2022 года.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Сведений о том, что ответчик воспользовался правом отказаться от применения в отношении него моратория, в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, в том числе и на распределение прибыли и выплату дивидендов, сторонами не представлено. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на Общедоступном сайте fedresurs.ru таких сведений не содержит. Доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представлено.

Учитывая положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за автомобиль и компенсации убытков за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. не подлежит взысканию с ответчика.

В остальной части поскольку доказательств возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы ответчиком не представлено, требования истца о взыскании заявленной неустойки до фактического возврата указанной суммы подлежит удовлетворению.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, в резолютивной части решения подлежит указанию сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения и подлежащая взысканию.

На день вынесения решения размер задолженности по неустойке составляет:

за период с 15 ноября 2021 года по 31.03.2022 длительностью 137 дней (1750000*1%*137=2397500);

за период с 02.10.2022 по 13 сентября 2023 года длительностью 347 дней (1750000*1%*347=6072500);

а всего за указанные периоды неустойка составляет 8470000руб. (2397500+6072500=8470000).

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 10235000руб. (1261000+489000+8470000+15000=10235000), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5117500руб. (10235000*50%=5117500).

Доводы представителя ответчика о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы в досудебном порядке не предъявлялось, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о замене товара, а на день вынесения решения исходя из представленных ответчиком сведений замена товара невозможна по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем в ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования. При этом предусмотренные ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания штрафа подтверждаются материалами гражданского дела, а его размер определен законом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом того, что сумма неустойки и штрафа в размере 13587500 рублей (8470000+5117500=13587500) более в чем 7 с половиной раза превышает цену автомобиля на день вынесения решения, что указанные пени многократно превышают размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России, а также рассчитанных исходя из средних размеров платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, недостаток в виде нарушения геометрии балки задней подвески являлся неочевидным, неустойка подлежит уменьшению за указанные периоды до суммы в размере 400000 рублей, штраф – до суммы 400000 рублей.

Указанные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату ему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на судебную экспертизу в размере 25000руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб. Несение таких расходов подтверждается представленными письменными доказательствами (договором, чеками). Такие расходы находятся в разумных пределах и не являются явно чрезмерными.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19325руб. (1261000+489000+400000+15000=2165000; 13200 руб. + 0.5 проц. от (2165000,00 руб.-1000000 руб.) = 19025,00 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке, и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости доверенности в размере 1800руб. не имеется, поскольку доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем оснований полагать о необходимости несения таких расходов именно для участия представителя в данном конкретном деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО МАЗ «МОСКВИЧ» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1261000руб., разницу между ценой, уплаченной за автомобиль, и ценой автомобиля на день вынесения решения в размере 489000руб., неустойку за период с 15.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., расходы на судебную экспертизу в размере 25000руб., расходы на юридические услуги в размере 15000руб., штраф в размере 400000руб.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере 1750000руб. за период с 14.09.2023 до дня фактического возврата истцу указанной суммы.

Возложить обязанность на АО МАЗ «МОСКВИЧ» принять автомобиль Renault Logan с идентификационным номером (VIN) №.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО МАЗ «МОСКВИЧ» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 19325руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2023 года.