Судья Хасаншина А.Н. УИД 24RS0015-01-2022-000895-92
Дело № 33-11132/2023
Стр. 2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года, которым постановлено:
«Заявление Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23 сентября 2022 года №У-22-107359/5010-003, отменить, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (Далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003, применить последствия пропуска срока давности, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 475 000 руб. отказать в полном объеме.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее по тексту – ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Toyota Fun Cargo», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО13 в результате которого ФИО14 погиб. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 является дочерью погибшего ФИО15 25.05.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего. 14.07.2022 года ФИО1 направила в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление и претензию без ответа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., а также неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб., но не более 500 000 руб., в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок. ПАО СК «Росгосстрах» полагает решение финансового уполномоченного незаконным в связи с тем, что финансовый уполномоченный рассмотрел требования ФИО1 с нарушением установленных сроков, предусмотренных ст. ст. 15 и 19 Закона об ОСАГО и п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года, поскольку со дня ДТП прошло более трех лет, то есть потерпевшей нарушены положения Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности, полагая его не пропущенным. Указывает, что приговор от 07.09.2020 года в отношении ФИО3 был обжалован последним, и оставлен апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 без изменения. Поскольку по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, у ФИО1 только после 15.09.2021 появилась возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику вступивший в законную силу приговор суда. В связи с чем, полагает, что срок для обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не пропущен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22. 03.2022 года решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.12.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 оставлено без удовлетворения.
Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.03.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость установления периода времени, в который ей стало известно об обстоятельствах спорного ДТП, а также причин пропуска указанного в законе срока на обращение в страховую компанию с требованиями о выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП и доказательств их уважительности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы ФИО1, ее представителя ФИО2 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), считающего решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.12.2017 года в районе дома № 9 по ул. Щетинкина в п. Ойском Ермаковского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Fun Cargo», под управлением водителя ФИО3, допустившего наезд на пешехода ФИО16 в результате чего пешеход скончался на месте происшествия.
Приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19.01.2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.
Приговором также установлено, что ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «Toyota Fun Cargo», нарушив п.10.1 ПДД РФ, в районе дома № 9 по ул. Щетинкина в п. Ойском Ермаковского района Красноярского края допустил наезд на пешехода, что повлекло смерть ФИО17
ФИО1 является дочерью погибшего ФИО18
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 1001475939 от 10.04.2017 года.
25.05.2022 года ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявление об осуществлении страховой выплаты в связи со смертью ее отца ФИО19, заявление оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.
14.07.2022 года ФИО1 в ПАО «СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего ФИО20, неустойки, которая также оставлена ПАО «СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
31.08.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда жизни ее отцу, неустойки.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, финансовой организацией 12.09.2022 года представлено сообщение, согласно которому страховщик уведомил финансового уполномоченного об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с истечением срока давности подачи заявления.
Оспариваемым решением от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 финансовый уполномоченный требования ФИО1 удовлетворил, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 475 000 руб., указав, на взыскание с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения, за период, начиная с 16.06.2022 года по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 500 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности составляет три года, в связи с чем за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ФИО1 должна была обратиться в течение указанного времени, чего сделано не было без уважительных на то причин.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение ФИО1, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.09.2022 года №У-22-107359/5010-003 и отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
При этом, суд исходил из того, что страховой случай имел место 17.12.2017 года, о чем ФИО1 стало известно незамедлительно, как дочери потерпевшего, однако, к страховщику с заявлением о возмещении вреда она обратилась только 25.05.2022 года, то есть по истечении более четырех лет, заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО1 по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 966 названного Кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
Аналогичные разъяснения даны в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в случае, если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК Российской Федерации исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу п. 3 ст. 11 указанного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате ДТП положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели) (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (применявшихся на день наступления страхового случая) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5 рабочих дней после ДТП, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Следовательно, после истечения данных сроков, начинает течь трехлетний срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного закона.
Страховой случай наступил 17.12.2017 года. Заявитель ФИО1, действуя через представителя ФИО2, впервые обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью отца, о которой она узнала 18.12.2017 года, только 25.05.2022 года, то есть по истечении более трех лет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку в течение сроков, установленных нормативными актами и общих сроков исковой давности обращение ФИО1 к страховщику за получением страховой выплаты не последовало, а заявление финансовому уполномоченному было подано ФИО1 по истечении трех лет со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, финансовый уполномоченный в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч. 1 ст. 15 указанного закона, не вправе был рассматривать обращение ФИО1, а потомку обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от 23.09.2022 года.
Доводы жалобы в части неверно произведенного судом первой инстанции исчисления срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.
Ссылка в жалобе на то, что о своем нарушенном праве ФИО1 стало известно после вступления в законную силу 19.01.2021 года приговора Ермаковского районного суда Красноярского края от 07.09.2020 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, судебной коллегией также отклоняется, поскольку установленные специальными нормами Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО сроки реализации потерпевшим права на страховое возмещение не могут быть произвольно по собственному усмотрению изменены этим лицом после получения достоверной информации о наступлении страхового случая. То обстоятельство, что до 25.05.2022 года ФИО1 не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о том, что в этом случае возможность обращения не может быть ограничена определенным сроком. Иное означало бы, что начало течения срока исковой давности может быть сдвинуто на неопределенный срок и зависит исключительно от волеизъявления потерпевшего (выгодоприобретателя) относительно той даты, когда ему стоит обратиться к страховщику.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - О.Н. Михайлинский
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2023 года.