Решение по делу № 2-208/2023 от 29.03.2023 - о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Дело № 2-208/2023

Поступило 10.06.2022

УИД: 54RS0001-01-2022-004741-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ФИО3 – ее мать, умерла ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно, что ФИО3 оформила завещание от ДД.ММ.ГГГГ на своего сына (брата истца) ФИО4 Истец ФИО2 указывает на то, что ее мать ФИО3 страдала хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, имела диагноз астеническое расстройство сосудистого генеза с легким когнитивным снижением. Ранее при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 об оспаривании договора дарения квартиры дочери ФИО2 проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Было установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с заявлением о признании ФИО3 недееспособной. Судом неоднократно назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, но не была проведена, так как ФИО3 на осмотр не явилась. Дело было прекращено в связи со смертью ФИО3

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ее мать ФИО3 с 2018г. страдала психическим заболеванием, и на момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Поэтому истец считает, что завещание является недействительным, и наследство должны принять наследники по закону. Наследниками по закону является она и ответчик, она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, следовательно. приняла наследство после матери и вправе требовать признания за собой права собственности на половину квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали, истец ранее пояснила, что сначала они жили втроем: она, младший брат и мать. Старший брат ФИО4 с ними не жил. Младший брат умер, мать осталась на ее содержании. В 2017г. появился ответчик, узнал, что мать болеет и скоро умрет, стал ездить к матери чаще, вытащил у нее накопленные деньги. Мать в общении вела себя нормально, истец странностей в ее поведении не замечала, кроме склонности к накопительству вещей. Истец регулярно навещала мать, убирала квартиру, готовила еду, мыла мать. У матери болели ноги, она сама крайне редко выходила из дома. Мать по своей воле подарила истцу квартиру, сказала об этом ответчику, поэтому ответчик захотел лишить ее квартиры. Ответчик настроил мать против истца, мать оспорила договор дарения, договор был признан недействительным, квартира вернулась матери. В середине 2018г. или начале 2019г. ответчик поменял замок на входной двери в квартиру матери, истец не могла попасть в квартиру. Мать ей дверь не открывала, через окно ее не узнавала. Последний раз истец видела мать осенью 2021г. через окно с улицы. Истец считает, что заболевание матери с 2018г. прогрессировало, поэтому на момент составления завещания мать не понимала значения своих действий и не могла ими руководить. Истец считает, что наследство должно быть разделено между наследниками по закону.

Ответчик ФИО4 и его представители в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (Том 1 л.д.103-105), также ранее ответчик ФИО4 пояснял, что отношения между истцом и матерью испортились после того, как истец обманом оформила на себя квартиру. Ответчик считает, что истец что-то подсыпала матери в пищу, чтобы мать себя плохо чувствовала, чтобы повлиять на ее волю. После того, как истец перестала ходить к матери, самочувствие матери значительно улучшилось. Мать во время посещений ее истцом постоянно принимала лекарство «корвалол» в больших количествах без назначения врача. После того, как это лекарство отменили, мать стала себя лучше чувствовать. Истец обманывает, что мать никого не узнавала. Мать просто не хотела общаться с истцом и ее семьей, была сильно на нее обижена за то, что истец обманом завладела квартирой, а потом пыталась признать мать недееспособной, мать это оскорбляло. Мать сама не хотела ехать на экспертизу, так как считала себя нормальной и не хотела это доказывать на экспертизе. Он не препятствовал матери явиться на экспертизу, одежду у нее не забирал. Действительно, документы матери некоторое время находились у него, в целях безопасности, чтобы истец ничего не сделала с квартирой. Мать была вполне адекватным человеком, она плохо передвигалась из-за болезни ног и большого веса, а в остальном была самостоятельна. Она общалась с семьей ответчика, с правнуками, всех узнавала, ничего странного в ее поведении не было. То обстоятельство, что мать в марте 2018г. при заключении сделки дарения не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, не означает, что она и в 2020г. не понимала значения своих действий. По мнению ответчика, психическое расстройство матери было временным, обратимым, прошло после отмены лекарств и надлежащего за ней ухода. Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, так как выводы противоречат исследовательской части, экспертом установлено, что мать страдала деменцией, однако такое заболевание в классификации заболеваний не существует. Ответчик полагает, что заключение судебной экспертизы не следует принимать во внимание, а совокупность других доказательств, в том числе справка врача-психиатра, подтверждает, что ФИО3 могла понимать значение своих действий на момент составления завещания.

Выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (до брака ФИО5) Ирина Алексеевна и ФИО4 являются детьми ФИО3 (л.д. 14, 22, 15, 75).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность граждан ... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.90) ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ..., кадастровый ... (Том 1 л.д.89)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформила договор дарения принадлежащей ей квартиры по адресу: ..., кадастровый ... на ФИО2

В последующем ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд ... суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры. В рамках рассмотрения дела была проведена экспертиза (Том 1 л.д.200-221).

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку ФИО3 в момент заключения этого договора не была способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими (Том 1 л.д.84-88).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: ..., кадастровый ... принадлежала на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Том 1 л.д.51-54).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (Том 1 л.д.13).

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.п.1,2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО2 и ФИО4 являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3

Согласно копии завещания ...8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Свидетель №6, при жизни ФИО3 завещала все свое имущество, которое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО4. Завещание не отменено и не изменено (Том 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу ФИЛ 2 обратился ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти матери ФИО3 (Том 1 л.д.70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу ФИЛ 2 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО3 (Том 1 л.д.17-17 оборот).

В силу ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать завещание недействительными по основанию, изложенному в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО3 и наличие у нее хронических заболеваний.

В материалах дела имеется ответ на запрос ГБУЗ НСО ГНКПБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным статистического учета ФИО3 под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. Обращалась в ГБУЗ НСО «ГНКПБ ...» в 2018 году, с целью оформления группы инвалидности, установлен диагноз «Органическое эмоционально-лабильное расстройство сосудистого генеза с умеренным астеническим синдромом и умеренным когнитивным снижением (Том 1 л.д.95).

Также в материалах дела имеется заключение врача-психиатра АНО «Региональное экспертное бюро» Свидетель №7 (л.д. 135-136 том 1) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он по устному запросу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, провел ее психиатрическое освидетельствование и пришел к выводу, что на момент осмотра у ФИО3 каких-либо психических нарушений и психопатологических проявлений не выявлено, поведение адекватно ситуации, может самостоятельно от своего имени производить юридические сделки и осуществлять гражданские права.

В судебном заседании был допрошен Свидетель №7, который пояснил, что работает в АНО Региональное экспертное бюро, в должности врача-психиатра и судебно-психиатрического эксперта. Он ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр в качестве специалиста перед совершением нотариальной сделки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им были проверены документы ФИО3 Она передвигалась самостоятельно, вспомогательных средств при ней не было, хотя у нее был избыточный вес. Он не помнит, сопровождал ли ее кто-то, обычно при освидетельствовании 1 человек присутствует. Она отлично слышала. Он частично помнит общение с ней, она была активная, у нее был позитивный настрой. ФИО3 объяснила цель прибытия, что она хочет получить в результате данного осмотра. Она на юмор реагировала и с чувством юмора отвечала. С ее слов она хотела написать завещание, так как страдает ишемией сердца и хочет, чтобы квартира досталась сыну. Далее она пояснила, что с сыном у нее хорошие взаимоотношения, он приезжает, привозит продукты, на ее просьбу откликается. Дочь она боялась, что она выгонит ее из этой квартиры, что у нее плохие отношения с дочерью. Освидетельствование проводится около 2 часов, во время которого оценивается ориентировка человека в собственной личности, во времени, ФИО3 назвала четко дату, число, месяц, год, дату рождения, возраст, перечислила всех членов семьи, детей и внуков. Она объяснила, где она находится и с какой целью. Настроение у нее было ровное, адекватное ситуации. На все поставленные вопросы ФИО3 отвечала содержательно, по существу, без какой-то патологии. В процессе беседы оценивались основные психические функции человека, как то: мышление, восприятие, память, внимание. Были предоставлены для каждой функции тесты. Сложность вызвал только математический счет, например, от 100 отнять 7 и так далее. У нее грубых нарушений психики не было, память несколько детренирована в пределах возрастной нормы. Каких-либо патологических, эмоциональных состояний она не проявляла. Достаточно подробно рассказала свою жизнь, где родилась, где работала, чем занималась. Проверка на чтение, на письмо, на счет операции произведена, они доступны. При проведении освидетельствования эксперт также выявляет наличие или отсутствие деменции. Оно соотносится с возможными заболеваниями общей соматической формы, соотносится с критериями основными по функционированию памяти, с нейросимптомами: нарушение походки, речи, памяти. Обязательно исследуются функции зрительного, слухового анализатора. Сбор анамнеза включает оценку социального статуса, адаптацию в семье. ФИО3 знала социально-политическую обстановку, в бытовых вопросах была ориентирована, пояснила, что проживает одна и полностью себя обслуживает. Помощь проявлялась в том, что сын ей иногда привозил продукты. ФИО3 ориентировалась в ценах на продукты и услуги ЖКХ. Эмоциональное состояние у нее было ровное, напряжение вызывало только то, что дочь к ней плохо относится и ей необходимо сделать данное нотариальное действие. Она говорила об этом без яркой эмоциональной составляющей, как простая констатация факта. Он спросил у нее, состояла ли она на учете у психиатра, она пояснила, что нет. Также разговор состоял о том, что у нее основное заболевание, которое ее подводит, это ишемическая болезнь сердца. На момент осмотра она адекватно себя вела, рассказывала нюансы из своей жизни. Она не сказала, что ранее ей ставили диагноз деменция. Но он бы данный диагноз не подтвердил, так как признаков деменции не обнаружил. При легкой степени деменции такие лица признаются сделкоспособными. При умеренной стадии они могут причинить вред как самим себе, так и окружающим. Деменция ограничена во времени не может быть. Бывают различные сосудистые кризы при повышении давления. У человека может быть состояние ослабленного внимания. Возможны камуфлирующие состояния, когда человек принимает сильнодействующие препараты. Если бы было органическое расстройство, то оно носит необратимый характер, после него какое-либо восстановление маловероятно. ФИО3 была опрятна и позитивна. Корвалор препарат снотворного действия, подавляющий функцию нервной системы.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля нотариус Свидетель №6, которая пояснила, что она удостоверяла завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сидела и опиралась на трость. У нее были седые волосы. ФИО3 предъявила ей заключение по результатам освидетельствования врача-психиатра, а также сама нотариус провела с ней беседу. Она всегда спрашивает у человека, для чего ему необходимо оформить завещание, может спросить состав семьи. Обычно пытаются наследодатели обосновать, почему одному завещают, а другому нет свое имущество. Если завещание удостоверила, значит, сомнений у нее не возникло никаких. В основном заключения о психиатрическом освидетельствовании приносят с Новосибирской областной психиатрической больницы .... После того, как она напечатает завещание, она приглашает человека к себе в кабинет и вслух зачитывает его, разъясняет права. Она не помнит, сама ФИО3 госпошлину оплачивала или нет. ФИО3 довольно волевая женщина, уверенно говорила. У нее (свидетеля) не возникло впечатления, что она заблуждалась или на нее было оказано какое-то давление. ФИО3 ей не говорила, что у нее установлен диагноз психическое расстройство. Если бы у нее было такое заболевание, то она бы отказала в удостоверении завещания. Она (свидетель) напрямую не задает человеку вопросы, есть ли у него психическое расстройство, а пытается говорить с человеком, присматривается. Информация о наличии заболевания является поводом для отказа в удостоверении сделки.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает социальным работником в Дзержинском районе г. Новосибирска, оказывала социальные услуги ФИО3 с августа 2019 года. ФИО3 расписывалась сама в тетради за оказанные услуги. Первый раз увиделась, когда она пришла в квартиру ФИО3 на первом этаже, в ней была ФИО3 и ФИО6. Из обстановки она поняла, что это квартира ФИО3 Кроме них двоих в квартире никто не жил, но по рассказам ФИО3 ее навещали сноха Свидетель №2 и внук Алексей, поздравляли с праздниками. О дочери отзывалась очень плохо, рассказывала, что когда она лежала в больнице, и после того как вышла из больницы, то обнаружила, что вещи ее дочь выкинула. Дочь обманула ее по поводу квартиры. Она говорила, что с сердцем у нее проблемы. Она говорила, что думала, что договор приватизации подписывает, а оказалось, что она дарственную подписала. ФИО3 честный человек, она не могла притворятся. Она после того как продукты ей покупала, показывала чеки, и отражала в тетради все потраченные суммы. Она могла проверить сдачу. Она заказывала таблетки от головной боли и она всегда сверяла сдачу. Ее помощь заключалась в приготовлении пищи. Но ФИО3 также могла приготовить себе пищу. Она передвигалась плохо, у нее отекали ноги, и поэтому не могла долго стоять у плиты. Квартира была не в запущенном состоянии, ФИО3 сама подметала пол, говорила, что выходит на улицу. График посещения ФИО3: 2 раза в неделю, в понедельник и в четверг. В ее присутствии дочь ее никогда не приходила. Со слов ФИО3 известно, что дочь приходила и оскорбляла ее. ФИО3 рассказывала, что из-за расстройства у нее давление повышалось. У нее память была отличная, она рассказывала моменты своей молодости. ФИО3 всегда выглядела опрятно, причесана и подстрижена. На улицу выходила ФИО3 гулять в августе 2019 года. С зимы 2019 года уже перестала выходить на улицу. Она с палочкой передвигалась. По квартире ходила без палочки. Захламленность в квартире отсутствовала. ФИО3 говорила ей, что завещание составит на сына.

Также в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №2, которая пояснила, что является сожительницей ответчика. С 2011 года знакома с ФИО4, ФИО2 Отношения у нее с ФИО2 были нормальные, потом не стало никаких. Ей известно, что ФИО2 обманула ФИО3 и оформила ее квартиру на себя. В связи с эти был суд и квартиру вернули обратно ФИО3 С 2011 года ФИО4 и она постоянно приезжжали к ФИО3, навещали ее, помогали ей в быту, покупали продукты. Дочь ранее регулярно приходила, но ФИО3 жаловалась на нее. Договоренности не было, просто 2-3 раза в неделю приезжали и навещали ее по своему сменному графику. После подписания договора, ФИО2 настраивала мать против сына. Две недели они к ней не приезжали, она позвонила и сказала, что «Ирка морила ее голодом и оставила без воды». После чего они приехали к ней на автобусе, привезли ей воды и еду. После того как приехали, увидели, что ФИО3 сидела на кровати в непонятном состоянии. Она сказала, что ее дочь бросила. После этого стали приезжать к ней регулярно. С 2018 года начались судебные дела со стороны ФИО3, так как она осталась без квартиры. Она отказалась общаться с дочерью, поменяла замки в квартире. Спустя 3-4 месяца ФИО3 стала себя лучше чувствовать. К ней приезжал внук, и она с Алексеем. Также наняли социального работника. До 2018 года странности в поведении ФИО3 она стала замечать, не всегда она могла убраться в квартире, было много нагромождений личных вещей. Она ранее жила с сыном, потом он умер, и, наверное, что-то о нем напоминало. Она днем хотела спать, одежда была чистая. Из-за лишнего веса не могла мыться самостоятельно, ей в этом помогали. Еду сама готовила из полуфабрикатов. Они ей привозили много фруктов и овощей. Она сама мыла посуду, стирала личные вещи сама (нижнее белье, носки). Она ходила в чистых халатах. Как-то приехали к ФИО3, то в квартире уже была Ирина Алексеевна и она не дала матери открыть дверь. Они вызвали скорую и полицию, потом попали в квартиру. Последний раз общались в 2018 году с Ириной, когда приходил терапевт. ФИО3 корвалор принимала в большом количестве. Она поясняла, что ей после его приема легче. После приезда терапевта ей был отменен корвалор. Он назначил ей лечение. ФИО3 принимала лекарственные препараты после этого самостоятельно. В мае 2018 года терапевт пришел и сказал, что у ФИО3 много соматических заболеваний и предложил мед комиссию пройти. Выдал направление, после чего поехали в психиатрическую больницу ..., чтобы выявить проблемы с матерью. В дальнейшем ей психиатрические диагнозы не ставили, на диспансерном учете она не состояла. В больнице она не находилась, находилась на дому по поводу обследования на МСЭ. К ней несколько раз приходил психотерапевт и психолог. Ей был поставлен диагноз снижение когнитивных функций.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что является сыном ответчика. Знаком с детства с ФИО2, отношений не поддерживают. Последний раз видел ее в 2016 года на своей свадьбе. Конфликты не возникали. С бабушкой ФИО3 общался, созванивался периодически один-два раза в неделю, приезжал раз в 2 недели либо 2 раза в неделю. Она жила в квартире по ... частое посещение было после 2018 года. До 2018 года приезжал раз в месяц. До 2018 года приезжали к ней дочь и сын (его отец) и его супруга. С 2018 года испортились отношения дочери с ФИО3. Дочь незаконным путем переписала с нее квартиру, в результате чего были судебные заседания. Со слов бабушки дочь у нее украла денежные средства, давала лекарственные препараты. После того, как была заменена дверь в квартиру, дочь приезжала, стучала в квартиру, угрожала ей, и спрашивала «не сдохла ли ты еще?». Дверь поменял его отец. ФИО2 могла попасть в квартиру, если бы бабушка дала ей ключи. После 2018 года отец с супругой стали осуществлять уход за бабушкой, также он приезжал, привозили продукты, лекарства, осуществляли мелкую помощь по квартире. Также за ней осуществлял уход соцработник. С 2018 года у нее самочувствие стало легче, поведение стало активным. Правнучка ее приезжала, она подвижнее себя вела. Всех узнавала, на память не жаловалась, странные мысли не высказывала. В квартире было чисто, опрятно. Сама выглядела хорошо, завязана косичка, причесывалась. Еду ФИО3 готовила себе сама, мыла сама посуду. В зимнее время она не выходила на улицу, летом до лавочки либо до киоска дойти могла. В больницу ее возил его отец. Ему не известно, что бабушка обращалась к психиатру. Известно, что бабушка оформила завещание на квартиру на его отца. Она сама рассказывала, что после того как ее дочь хотела незаконно получить квартиру, при каждом вспоминании своей дочери она говорила, что квартира достанется Алексею Алексеевичу.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что является супругом истца. С ФИО3 он был знаком, она являлась матерью его супруги, отношения у него с ней были хорошие. В последнее время за ФИО3 ухаживали они с супругой. Она приезжала к ним, с дочерью помогала. Умерла в 2022 году. До ее смерти последний раз видел ее два года назад, до конфликта Ирины с Алексеем по поводу квартиры ФИО3. Мать переписала на Ирину квартиру, а потом появился Алексей и начался спор по наследству. Алексей был недоволен, что квартиру переписали на Ирину. Мать решение свое подтверждала. Подробности сделки не знает. Квартира перешла к Ирине в собственность, потом через суд квартиру вернули ФИО3 Он замечал странности в поведении ФИО3 Так, 4 года назад поехали в летнее время на могилу к его родителям, ФИО3 позвонила Ирине и сказала, что ей очень плохо, Ирина сказала, что вечером приедет. Они торопились, приехали, увидели, что ФИО3 сидит на диване в фекалиях. Его это удивило. Также впоследствии они привозили ее на дачу, она ночью встала, пошла, он при выходе вечером на веранду, увидел, что она сидит на диване и гадит на него. Когда Ирина делала замечания своей матери, она отрицала свои действия. Терапевт приезжала, осматривала ФИО3. 2 года назад ФИО3 видел дома, приезжал вместе с Ириной, она сидела в квартире, не открывала дверь, открыла окно и говорила: «Я вас не знаю, дверь не открою». После этого случая он больше к ней не ездил. В этот период времени она была под присмотром у Алексея. Ирина ездила, приглашал участкового, но в квартиру не попала. Он с супругой ухаживал за ФИО3 в 2018,2019 году. Ирина через день приезжала, готовила кушать, убиралась в квартире. Захламленность была немного в квартире, а именно в одной из комнат, даже тяжело было дышать. Нанимали дворников, помогали вычищать, поменяли окна, сделали ремонт. Последний раз ФИО3 видел в 2019 году, когда она сидела в квартире и через окно говорила, что не узнает их.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что приходится дочерью истцу. С бабушкой ФИО3 общалась, она умерла в конце зимы или начала весны 2022 года. Осенью 2019 года видела ее последний раз. Виделись с ней довольно часто, мама ездила день-через день к ней, и она вместе с ней доезжала, но раз-два в неделю ее навещала. Созванивалась с ней по праздникам. Общаться перестала с ней, так как она перестала ее узнавать. Бабушка жила на первом этаже, когда она приезжала к ней стучала в окно, а она не узнавала ее и не открывала дверь. С 2018 года появились первые странности, бабушка про галлюцинации ей рассказывала. Была история про то, что якобы бабушка смотрела телевизор, ей стало плохо и тут неожиданно пожарные вместе с МЧС влезают к ней в квартиру через окно, взяли ее на руки и начали успокаивать. Бабушка жила одна, в быту себя не обслуживала. Ей помогала ее мама. Она могла выйти за продуктами, но не готовила сама. Но мама привозила ей продукты и готовую еду. У бабушки была захламлена квартира, она находила вещи, выходила на улицу и приносила в дом. Вещи были негодными. Вещи домой приносила, когда она еще училась. Родственники помогали в устранении захламления. Сын Алексей объявился в 2018,2019 году. ФИО6 не помогал ухаживать за бабушкой. ФИО7 также не помогал. Бабушка иногда говорила о встречах со своим сыном Алексеем, его сожительницей, а о внуке вообще не упоминала. Бабушка говорила, что они заезжали, было заметно появление в квартире Алексея Алексеевича. Бабушка могла откладывать свою пенсию, но деньги пропадали. Все проживали в ..., но к бабушке только ее семья ходила. Ее мама беспокоилась, когда в квартире никто не открывал, решался вопрос через органы полиции. Со слов соседей бабушку якобы забрал сын, увез, а куда он забрал неизвестно. Бабушка в разговорах говорила, что боится сына, что он приехал к ней, накричал, и от страха она сходила в туалет под себя. Также со слов бабушки известно, что ей привозили очень много корвалора, с ней трудно было связаться, она была в сонном состоянии. Бей (свидетелю) не известно, состояла ли бабушка на учете у психиатра. С бабушкой общался психиатр с целью составления завещания до 2018 года. Потом с ней начал активно общаться сын Алексей и тогда начались у нее странности, и она переписала завещание на сына. Когда с мамой хотели приехать к бабушке, то предварительно ей звонили и говорили, что сейчас приедем и она открывала дверь. О том, что мама не может попасть в квартиру к бабушке, ей известно, там дверь была заменена. Мама не видела бабушку с осени 2019 года.

Также в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №5, которая пояснила, что с ФИО2 и ФИО4 знакома с детства, жили в одном подъезде. С ФИО3 также знакома с детства. ФИО3 жила на 1 этаже по адресу: ..., а она (свидетель) жила на 5 этаже. Она переехала с данной квартиры, но в ней остался проживать ее брат, поэтому она в 2018,2019 году навещала брата. С ФИО3 в последние 5 лет не общалась. ФИО3 очень контактный человек, любила сидеть возле окна, рассказывала о том, что происходит во дворе. Позднее она стала замечать, что ФИО3 перестала с ней здороваться. Она (свидетель) думала, что у ФИО3 ухудшилось зрение и она ее не видит. Со слов своего брата ей известно, что ФИО3 часто была возле окна, а потом вообще ее не было видно. У ФИО3 была тяга к накопительству. В квартире ФИО3 она видела ненужные вещи, а также видела, как с улицы незнакомые люди что-то ей предлагали, а она пригласила их в квартиру. Она (свидетель) думает, что ФИО3 покупала у таких людей ненужные им вещи. Ирина с 16 лет начала работать и помогать матери. Со слов Ирины Алексеевны известно о ссоре с матерью по причине того, что ФИО3 очень тяжело расставалась с ненужными вещами. Пока она находилась в больнице, ей в комнате навели порядок и после того как ФИО3 приехала домой, первым делом обругала нецензурной бранью. Квартира захламлялась периодически.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца и представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3 (Том 1 л.д.250-253).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ... «Новосибирская областная психиатрическая больница ... специализированного типа» (Том 2 л.д. 4-13) комиссия пришла к выводу о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдала психическим расстройством в форме органической деменции и по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении указано, что анализ медицинской документации и материалов дела позволил установить, что в течение длительного времени ФИО3 страдала органическим заболеванием головного мозга, преимущественного сосудистого генеза и рядом соматических заболеваний. Психические нарушения стали отмечаться с декабря 2017 года, с июля 2018 года наблюдалась у психиатра по поводу органического астенического расстройства с умеренным когнитивным снижением, с декабря 2018 года посещение психиатра прекратила. В ноябре 2018 года консультирована в центре по борьбе с деменцией. В мае 2018 года во время лечения в соматическом стационаре предъявляла жалобы на снижение памяти и внимания, в ее психическом состоянии отмечались когнитивные нарушения, снижение критики. В апреле 2019 года ФИО3 прошла судебно-психиатрическую экспертизу, где были выявлены нарушение мышления и внимания, снижение памяти и интеллекта, нарушение критических способностей. В анализе специалиста-психолога видеозаписи беседы ФИО3 с психиатром проведенной накануне подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения отмечены наличие у нее нарушений мышления, искажения логики, снижение памяти и сделан вывод о неспособности осознавать характер сделки и ее правовые способности. Имевшиеся у ФИО3 психические нарушения не относились к категории временных, а носили стойкий характер, анализ их клинических проявлений позволяет квалифицировать их как деменцию, проявляющуюся в снижении когнитивных функций, критических и прогностических функций, нарушение логического строя мышления и неустойчивости мотиваций. Имевшееся у ФИО3 на период составления завещания психическое расстройство существенным образом нарушало ее способность адекватно оценивать окружающую действительность, принимать разумные решения и совершать целенаправленные, адекватно мотивированные действия.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ), а именно: содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, выводы эксперта последовательны, мотивированы и научно обоснованы, сторонами судебного разбирательства не оспаривались, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, оснований к тому, чтобы не доверять указанным выводам эксперта, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика заключение судебной экспертизы не содержит противоречивых выводов, основано на медицинских документах ФИО3 и материалах гражданского дела.

Исследовав данное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого завещания ФИО3 не могла понимать значение своих действий или руководить ими. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии у ФИО3 психического заболевания «деменция» ссылается на показания эксперта ФИО1 в суде при рассмотрении дела по иску ФИО3 об оспаривании договора дарения. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены показания эксперта ФИО1, который пояснил, что у ФИО3 было преддементное состояние, на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она понимала, что распоряжается квартирой, но не осознавала последствий, то есть в полной мере не понимала значения своих действий. Суд полагает, что данные объяснения эксперта о состоянии психического здоровья ФИО3 на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводы судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о психическом состоянии ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты оценивали состояние ФИО3 в разный период времени, и в 2018г. у ФИО3 было преддементное состояние, а в 2020г. деменция. Каких-либо противоречий в данных обстоятельствах суд не усматривает.

Также ответчик ссылается на заключение врача-психиатра Свидетель №7, который проводил освидетельствование ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день составления завещания. Суд не принимает данное заключение во внимание, поскольку оно опровергается заключением судебной психиатрической экспертизы. При этом врач Свидетель №7 свои выводы основывал только на осмотре ФИО3, а судебные эксперты свои выводы основывали на медицинских документах, в которых отражено состояние ФИО3 на протяжении длительного времени, в совокупности с материалами гражданского дела. Суд полагает, что врач Свидетель №7 пришел к неверному выводу о том, что ФИО3 по своему психическому состоянию может совершать сделки, так как не располагал достаточным объемом информации о состоянии здоровья ФИО3

Поскольку ФИО2 приняла наследство после смерти матери путем обращения с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, требования истца о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит удовлетворению.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО2 с ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317.64 руб. (Том 1 л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317.64 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.