Дело № 2-3489/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004359-55 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Полицинской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Магдесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО2 А.ичу, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по городу Белгороду о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом по договору купли - продажи арестованного имущества за <№> от <Дата>, заключенного с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, в лице ООО «СпецМашСервис», было приобретено транспортное средство <***> <№>, <***>, должник - ФИО2 А.ич. Обязательства по оплате денежных средств исполнены в полном объеме. Имущество передано по акту приема - передачи, взаимных претензий у сторон договора нет. В ходе проверки автомобиля по базе ГИБДД на официальном сайте УМВД России, были обнаружены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, вынесенные Отделом судебных приставов .... В декабре 2024 года на имя начальника Отдела судебных приставов - исполнителей по городу Белгород ФИО4, посредством электронной почты, было отправлено ходатайство о снятии ограничений с автомобиля. Заявление осталось без рассмотрения. В отношении автомобиля <***>, имеются запреты на совершение регистрационных действий, которые до настоящего времени не сняты. Учитывая факт смены собственника транспортного средства, являясь его добросовестным приобретателем, а также принимая во внимание необходимость регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, истец просит снять ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <***>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО2 А.ич, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <Дата> между истцом с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, в лице ООО «СпецМашСервис», был заключен договор купли продажи арестованного имущества <№>, по которому было приобретено транспортное средство <***>. Стоимость арестованного имущества определена в сумме 403240 рублей.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность истца указанный автомобиль. Право собственности на имущество переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

Оплата по договору подтверждается квитанцией от <Дата> на сумму <***>

Между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и НАО, в лице ООО «СпецМашСервис» и истцом <Дата> подписан акт приема –передачи к договору купли-продажи арестованного имущества.

В производстве Отделения судебных приставов по городу Белгороду имеется исполнительное производство <№>-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 А.ича, в рамках которого <Дата>, <Дата> был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <***>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

На основании п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализацию представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в настоящем Законе и декларируемым государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22) разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в абз. 2 п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В силу части 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест. Истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность имущества, осуществление правомочий собственника на автомобиль.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, исковые требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи в нарушение действующего законодательства, по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№> <№>) к Отделению судебных приставов по городу Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ИНН <***>), ФИО2 А.ичу (ИНН <№>), ФИО3 (паспорт серии <№> <№>) о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Освободить автомобиль <***> от ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий, наложенного <Дата>, <Дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Белгороду в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> в отношении ФИО2 А.ича.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.

Председательствующий Е.В. Полицинская