< > № 2-3732/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002835-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Хазовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

В период с ДД.ММ.ГГГГ продолжалось начисление процентов на остаток основного долга.

Согласно условиями кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитному начинается со следующего дня с даты образования задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 204621 рубль 25 копеек.

Ранее был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204621 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 21 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ (< >), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, судебная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ (< >), представил отзыв на иск, в котором не согласен с заявленными требованиями, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, с момента возникновения задолженности прошло более 8 лет, задолженность погашена в 2016 году, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому ежемесячному платежу, истцом не доказан расчет задолженности, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи <адрес> по судебному участку № по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450000 рублей на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 21,9% годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).

Договором предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставил денежные средства ответчику.

Заемщик ФИО1 не выполнял надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по графику платежей, допускал просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 имел задолженность по кредитному договору в общей сумме 242863 руб. 33 коп. (л.д. 25), в том числе просроченная ссудная задолженность 219310 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом 23552 руб. 94 коп.

До окончания срока возврата кредита ПАО Сбербанк обратился за судебной защитой путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченный основной долг 219310 руб. 39 коп., просроченные проценты в сумме 23552 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2814 руб. 32 коп.

После вынесения судебного приказа банк продолжал начисление процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за судебной защитой, направил мировому судье Почтой России заявление о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.40), потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет проценты за пользование кредитом в размере 204621 руб. 25 коп.

Данное требование банка ответчик не исполнил, задолженность не возвратил.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 204621 рубль 25 копеек, в том числе: просроченные проценты 204621 рубль 25 копеек.

Согласно ч.1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.3.2.1 кредитного договора, заключенного между сторонами проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д.27).

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности судом проверен, является правильным. Проценты за пользование кредитом начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Возражения ответчика на иск о недоказанности размера задолженности суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Период, срок и суммы начисленных процентов за пользование кредитом указаны в представленном истцом расчете цены иска по договору (последняя графа расчета) (л.д.21-24).

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору погашена ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами дела, поскольку из представленного суду расчета иска следует, что платежи в погашение задолженности по кредиту производились заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных банком сведений о движении денежных средств по кредитному договору видно, что периодически платежи по кредитному договору производились до ДД.ММ.ГГГГ, договор между сторонами не был расторгнут, банк потребовал расторжения договора только в ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату фактического возврата долга, что не противоречит закону (ст. 809 ГК РФ) и условиям кредитного договора.

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании ответчиком норм материального права и обстоятельств дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном деле истец не предъявляет требований о взыскании с ответчика неустойки. Применение ст. 333 ГК РФ возможно только в случае взыскания неустойки. Законом не предусмотрена возможность применения ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование кредитом.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку считает, что в данном деле срок исковой давности не истек.

Первоначально кредитор обратился в суд за защитой нарушенного права (взыскании задолженности по кредитному договору) ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения кредитора ДД.ММ.ГГГГ срок возврата кредита не истек. После вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начислять проценты за пользование кредитом на основной долг по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента фактического погашения задолженности по кредиту, взысканной на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Кроме того, срок исковой давности не тек с момента судебной защиты в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления заявления в суд) по дату отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (157 дней).

Банк обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5246 рублей 21 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 < >) в пользу ПАО Сбербанк (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 204621 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5246 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 19 июня 2023 года.

Судья < > И.В.Олейникова