Решение по делу № 2-1160/2023 от 19.07.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2 -1160/2023 (№2-9005/2022)

56RS0018-01-2022-012108-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера, представителя ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ГУ «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ... ФИО4, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер N двигаясь по автодороге ... из-за сильного течения по автомобильной дороге талых вод, допустила съезд в правый кювет по ходу движения, который был наполнен талыми водами, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и утонул. Данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии на проезжей части, ограничений или прекращения движения по ней. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в САО «ВСК» в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств N от ..., полис N от ... Срок действия с .... Страховая сумма составляет 1 143 165 руб. Страховая премия составляет 87 627 руб. 80 коп. выгодоприобретатель АО КБ «ЛОКО-БАНК».

... истец обратилась в САО «ВСК», предоставив при этом все необходимые документы согласно Правил страхования, ей было выплачено 223 165 руб., ... было 223 165 руб., .... было выплачено 112 963 руб.65 коп. ... истец подала обращение к финансовому уполномоченному потребителей в сфере страхования, в ее требования были удовлетворены частично с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 87 627 руб.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет ... руб. Сумма страховой выплаты составляет ... руб. невыплаченная сумма страховой выплаты составляет ... руб.

ФИО4 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГУП ... «Оренбургремдорстрой», не обеспечившего надлежащее состояние автомобильной дороги общего пользования.

Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 366444, 83 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика ГУП ... области «Оренбургремдорстрой», причиненный ущерб в размере 522 535 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

... ФИО4 исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109871 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», причиненный ущерб в размере 448835 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что вина ГУП «Оренбургремдорстрой» установлена.

Представитель ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку доказательств, что в результате их действий причинен вред автомобилю истца, не установлено. Была проведена прокурорская проверка, их вина не установлена, к административной ответственности не привлечены. Истец не справилась с управлением и в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. Не возражали против взыскания со страховой компании в пользу истца разницу страхового возмещения.

Представитель третьего лица ГУ «Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ГУП «Оренбургремдорстрой». Вина ГУП «Оренбургремдорстрой» не установлена.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО –БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... между ФИО4 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита N

... между ФИО4 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства N на период страхования с ... по .... В отношении автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер N, ... года выпуска.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ... N.1 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N от ....

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются: «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства».

... ФИО4, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге Оренбург –Беляевка 58 км., из-за сильного течения по автомобильной дороге талых вод, допустила съезд в правый кювет по ходу движения, который был наполнен талыми водами, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и утонул, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ....

Выгодоприобретателем по договору страхования является КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

... ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных лиц».

... САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства, согласно калькуляции от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 955 711 рублей.

... ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

... САО «ВСК» осуществила выплату в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) страхового возмещения в размере ... рублей.

... ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить доплату суммы страхового возмещения по договору страхования в размере ... рубля, выплату компенсации расходов на составление независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Письмом от ... САО «ВСК» уведомила ФИО4 о полном исполнении своих обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в размере ... рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» N от ... стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составила ... рубль.

... САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере ... рублей.

... САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в пользу ... в размере ... рубля.

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила ...., неустойки составила ... рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил 5 страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление N 20) разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким образом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

По смыслу пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, содержащих положения об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты и иные положения.

Существенным условием договора страхования является размер страховой суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Юридически значимым обстоятельством, определяющим имущество при страховании является, в том числе его стоимость.

Из системного толкования норм Закона N 4015-1 и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховая стоимость относится к договорным условиям, определяющим действительную стоимость страхуемого имущества на момент страхования, следовательно, является обязательным обстоятельством, подлежащим указанию в договоре.

Соотношение страховой суммы и страховой стоимости и их влияние на определение размера страхового возмещения установлены в статьях 947, 949, 950 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, страховая стоимость является обязательной договорной величиной, определяющей как непосредственно имущество, подлежащее страхованию, так и размер страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что в соответствии с правилами страхования конструктивная гибель автомобиля истца наступила.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 8.1.7 Правил страхования № 171.1 в случае, если результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (пункт 5.6 Правил страхования) размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с пунктом 7.3.8.2 Правил страхования) или предварительному заказу-наряду станции технического обслуживания автомобилей равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу страховщика. Согласно пункту 8.1.7.1 Правил страхования № 171.1 конкретный способ деления страховой выплаты в указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования 171.1 случаях может определяться договором страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за страховщиком, за исключением случаев гибели транспортного средства, когда в силу закона страхователь (собственник, выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу страховщика и получить выплату в соответствии с подпунктом «б» пункта 8.1.7 Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму соответствующему риску (совокупности рисков) на дату страхового случая.

Определением Ленинского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 N от ... рыночная стоимость автомобиля ... государственный регистрационный номер N на момент ДТП от ... составила 1 592 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный номер N, без учета износа составила ... рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет ... рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ФИО5, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от них не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» обязано возместить истцу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 109 871 рубль (1143164 руб. страховая сумма в период страхования - 474000 руб. годные остатки- 559293, 65 руб.выплаченная страховая сумма).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьей 4, частью 4 статьи 6, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

На основании п. 8 ст. 6 Федерального закона № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в п.5 ч.2 ст.9 Устава города Оренбурга.

Согласно ст. 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 г. № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с ч. 3 ст.20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-IV-O3, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения - органами местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст.9 Устава г. Оренбурга «вопросы местного значения – вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города».

Автомобильная дорога Оренбург- Беляевка 58 км. является собственностью Оренбургской области в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от ... N-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области».

Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ «ГУДХОО» на основании распоряжения министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от ... №3242-р.

... ФИО4, управляя транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный номер N, двигаясь по автодороге ... из-за сильного течения по автомобильной дороге талых вод, допустила съезд в правый кювет по ходу движения, который был наполнен талыми водами, в результате чего автомобиль получил механические повреждения и утонул.

Определением от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Факт принадлежности данного участка дороги к зоне ответственности ответчика ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в ходе судебного разбирательства не оспаривался, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обеспечило безопасность дорожного движения во время течения талых вод по дорожному полотну, исключающих ответственность ответчика с его стороны не представлено.

Согласно приказа ...» N от ... «О введении прекращения движения» с 23 часов 30 минут ... введено прекращения движения всех типов транспортных средств на участке автомобильной дороги общего пользования «Оренбург –Беляевка» км 56+000- км 70+000 в связи с резким подъемом воды талых вод, что привело к переливу через а/д.

Из информации ЕДДС МО ... следует, что ... карточка 112 ФИО4, 54 км. По трассе в сторону Беляевки слетела и ушла под воду авто киа. 2 взрослых выбрались из машины, доставлены домой.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что ... было ДТП на 63 км, автомобиль Шкода ушел под воду, он находился там. По приезду вода еще не шла через проезжую часть, минут через 2-30 вода пошла через проезжую часть. Начальник ГАИ неоднократно информировал, что скоро будет перелив дороги. В этот же день было еще одно ДТП примерно в 3-4 км. от первого ДТП, выезжал другой экипаж. Стояли ли знаки, не помнит, был знак о снижении скорости. На месте второго ДТП он не был.

Согласно п. 4 ст.30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких ограничения или прекращения движения транспортных средств и о возможности воспользоваться объездом.

На основании ст.28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Таким образом, с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 448835 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8725 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ГУП «Оренбургремдорстрой» как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу в размере 7688,35 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 15000 рублей, что подтверждено договором N от ..., актом приема – сдачи выполненных работ от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в размере 3672 рубля (... %) и ГУП «Оренбургремдорстрой» в размере11328 рублей (... %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте ... ... постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно исковому заявлению ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО4 представила договор на оказание юридических услуг от ..., и расписку от ....

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с САО «ВСК» в размере 12240 рублей ... %) и ГУП «Оренбургремдорстрой» в размере 37760 рублей (... %).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в рассмотрении конкретного дела, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению полномочий представителя следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК», государственному унитарному предприятию ... области «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия ... области «Оренбургремдорстрой» (ИНН N в пользу ФИО4 (паспорт N) ущерб в размере 448835 рублей, расходы по оценке в размере 11328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7688,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37760 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН N) в пользу ФИО4 (паспорт N) невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 109 871 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 3672 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ....

Судья Е.И.Куценко