Дело № 2-1539/2025
УИД 26RS0012-01-2024-004840-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 29 июля 2025 года
Ессентукский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Новиковой В.В.,
с участием представителя истца ФИО9,
ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, указанным во вводной части настоящего решения, мотивируя тем, что <дата>, в 18 час. 30 мин., по адресу: СК, <адрес>А произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств. В результате данного ДТП транспортному средству истца LADA GRANTA гос. per. номер <***> были причинены технические повреждения. Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО4, которая управляла транспортным средством Фольксваген гос.рег.номер М006Р026. Транспортное средство Фольксваген гос.рег.номер М006Р026, при использовании которого был причинён материальный ущерб принадлежит ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX *****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ*****. 08.06.2024г. в САО «РЕСО-Гарантия» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП. САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 238 100 руб. В соответствии с Экспертным заключением ***** от <дата>, выполненным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 476 058,23 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения, согласно чека, составляет 15 000,00 рублей.
Просит суд: взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 958,23руб.
расходы на экспертизу т/с в размере 15 000,00 руб.
почтовые расходы в размере 442 руб. 86 коп.
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
судебные расходы по оплате услуг государственной пошлины в размере 5580,00 руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что считает, что размер ущерба завышен, однако оплачивать экспертизу по определению размера ущерба она не готова.
Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA GRANTA гос. per. номер <***>, собственником которого является истец и Фольксваген гос.рег.номер М006Р026 под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA GRANTA гос. per. номер <***> владельцем которого является истец причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО XXX ***** в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ *****.
Как следует из искового заявления истец ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, в связи с чем произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 238 100 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 237 958,23 рублей, из расчета 476 058,23 – 238 100 рублей (выплаченное страховое возмещение), суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителя вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 432-П.
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.
В то же время ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом ***** от <дата>, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA GRANTA гос. per. номер <***> без учета износа составляет 476 058,23 рублей. Иного экспертного заключения ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Учитывая наличие вины водителя ФИО4 в ДТП, факт выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 238 100 рублей, суд считает необходимым взыскать в его пользу сумму ущерба в заявленном размере 237 958,23 рублей, из расчета 476 058,23 – 238 100 рублей.
Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из буквального толкования статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что именно причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а так же отсутствие вины ФИО3 в ДТП, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
То обстоятельство, что собственником автомобиля Фольксваген гос.рег.номер М 006 Р0 26 является ФИО3, а не управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия водитель – ФИО4, не свидетельствует о наличии солидарной ответственности собственника и водителя транспортного средства.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что размер действительного ущерба, причиненного истцу, не покрыт выплатой страхового возмещения, разница между реальным ущербом и страховой выплатой в размере 237 958,23 рублей подлежит взысканию с непосредственного причинителя имущественного вреда – ФИО4 Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд признает указанные расходы необходимыми, подтвержденными доказательствами, подлежащим взысканию c ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 15 000 рублей. По этим же основаниям с ответчика ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы истца по оплате услуг телеграфной связи в сумме 442,86 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ФИО9 заключен договор возмездного оказания услуг от <дата>, а именно по подготовке документов для обращения в суд по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки LADA GRANTA гос. per. номер <***>.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 30 000 рублей, которая уплачена истцом, согласно расписке от <дата>.
В материалах дела имеется доверенность от <дата>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО9 на совершение от его имени всех процессуальных действий необходимых для ведения дела в суде.
Судом установлено, что ФИО9 была оказана юридическая помощь ФИО2 по договору от <дата>, подготовлено и направлено исковое заявление в суд о возмещении ущерба от ДТП, причиненного транспортному средству марки LADA GRANTA гос. per. номер <***>. Также представитель истца принимал участие в ходе подготовки по делу <дата>.
Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – ФИО9 работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Также по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 580 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 237 958,23 рублей, судебные расходы на проведение независимей экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 442,86 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 283 401,09 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 580 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья В.В. Новикова