Решение по делу № 2-334/2023 от 08.08.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО25.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 Фёдоровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном истца ФИО5, родным братом истца ФИО4 и супругом ответчика ФИО6 При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, отцу ФИО5 Стоимость автомобиля была определена сторонами договора в 890000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал принадлежащий ему на праве собственности снегоход YAMAHA VK 540 E брату ФИО4 Стоимость снегохода была определена сторонами договора в 300000 рублей. На момент смерти ФИО3 указанные автомобиль и снегоход стояли во дворе его дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, где в настоящее время проживает ФИО6 Когда истцы обратились к ответчику с требованием передать принадлежащее им имущества – автомобиль и снегоход, то ФИО6 ответила отказом. Она владеет указанном имуществом без законных оснований, поскольку собственником снегохода является истец ФИО4, а собственником автомобиля – ФИО5 На основании изложенного истцы просят истребовать у ответчика автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, и снегоход YAMAHA VK 540E, с заводским номером №; обязать передать спорный автомобиль ФИО5, снегоход – ФИО4

В свою очередь, возражая против иска, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО13 и ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права долевой собственности на автомобиль и снегоход, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО3 состояла с последним в зарегистрированном браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 был куплен автомобиль HYUNDAI SANTA FE, а также ДД.ММ.ГГГГ был приобретен гусеничный снегоход. Указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО6 Автомобиль никогда не передавался ФИО5, автомобилем владел и пользовался ФИО3, а не мнимый покупатель. Договор страхования ОСАГО также заключался и оплачивался ФИО3, как и транспортный налог. Автомобиль содержался и ремонтировался исключительно ФИО3 Из владения супругов ФИО23 автомобиль никогда не выбывал, они не были лишены владения им. Гусеничный снегоход также никогда не выбывал из владения супругов ФИО3 и ФИО6, они не были лишены владения им. Контроль за автомобилем и снегоходом был сохранен со стороны продавца. Причиной заключения вышеуказанных договоров купли-продажи являлось то, что в июне 2017 года она с мужем ФИО3 поссорилась и с детьми она ушла проживать к своим родителям. В период раздельного проживания она высказала мужу о намерении подать на развод и на раздел имущества. Считает, договоры купли-продажи автомобиля и снегохода были заключены формально, с целью уклонения от раздела имущества. Покупатели были осведомлены об отсутствие ее согласия на отчуждение автомобиля и снегохода. Наследниками после смерти ФИО3 являются истец ФИО6, несовершеннолетние дети наследодателя ФИО2 и ФИО1, а также родители ФИО5 и ФИО7 На основании изложенного ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи транспортного средства - снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, признать за ней в порядке выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и в порядке наследования после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на 6/10 доли автомобиля HYUNDAI SANTA FE, и на 6/10 доли снегохода YAMAHA VK 540E; признать за ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО7 право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/10 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE, на 1/10 долю снегохода YAMAHA VK 540E за каждым; взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО7 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал. При этом суду пояснил, что сын ФИО3 с женой ФИО6 после свадьбы купили квартиру. Однако сыну не нравилось жить в квартире. Он решил подарить им свой дом по <адрес>. Дал им в долг 600000 рублей на строительство пристроя и ремонт. Также ФИО3 брал в долг у своего брата ФИО4 200000 рублей. Половину дома сын оформил на свою жену. Через некоторое время ФИО3 пришел к нему, сказал, что не может вернуть долги ему и брату. Взамен этого предложил оформить на него машину Хендэй Санта Фе, а на своего брата ФИО4 снегоход. Это было в 2017 году. Спорные автомобиль и снегоход приобретались сыном в период брака с ФИО6 Однако ФИО6 деньги на их приобретение не вкладывала. Сын брал для этого кредиты. С момента заключения договора купли-продажи автомобиль всегда находился в пользовании у сына ФИО3 Автомобиль фактически не передавался, страховал его ФИО3, так как он пользовался им. Когда заключали договор купли-продажи, он не спрашивал сына, знает ли об этом его жена ФИО6 Это было его желание. Об этих сделках ФИО6 узнала сразу. Она всегда просила ФИО3 вернуть имущество. ФИО6 уходила от мужа в 2018 году, а не в 2017.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал. При этом суду показал, что давал брату ФИО3 в долг деньги. Так как ФИО3 не мог вернуть долг, то оформил на него свой снегоход. В день заключения договора купли-продажи снегохода деньги продавцу не передавались, так как он передавал деньги в долг брату в 2015-2016 году. Ему было известно, что снегоход приобретен в период брака ФИО3 и ФИО6, о наличии согласия ФИО6 на отчуждение снегохода у брата он не спрашивал. Снегоходом он не пользовался, он всегда находился у брата ФИО3 во дворе. У них с братом были хорошие отношения, поэтому он и не забирал у него снегоход. У него и не было необходимости пользоваться этим имуществом, так как в собственности имеет свой снегоход.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 –ФИО14 в судебном заседании показал, что договоры купли –продажи транспортных средств мнимыми не являются. У ФИО3 было волеизъявление на совершение следок, он продал автомобиль и снегоход с согласия супруги. ФИО6 с 2017 года не заявляла требований о признании сделок недействительными, просит применить к ее встречным требованиям срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15 и ФИО2, в судебном заседании возражала против заявленных ФИО5 и ФИО4 исковых требований, просила суд удовлетворить встречные исковые требования. Суду показала, что вступила в брак с ФИО3 в 2004 году. Потом развелись, однако брачные отношения фактически продолжались. В 2010 году снова зарегистрировали брак. Родители мужа оформили на него их дом. Финансовых проблем у них с мужем не было. Спорный автомобиль они купили за наличный расчет, не в кредит. В 2017 году с мужем поругались, и она с детьми ушла из дома. Тогда она сказала ФИО3, что подаст на развод. ФИО3 испугался раздела имущества и переоформил автомобиль и снегоход на своих родственников. Ее согласия при этом не спрашивал. Она не знала на тот момент об этих сделках. В последующем они помирились, продолжили жить вместе. Спорные автомобиль и снегоход всегда находились во владении ФИО3, они всегда пользовались этим имуществом. ФИО3 сам страховал это имущество. О сделках узнала после смерти мужа, когда его отец приехал забирать машину. До этого времени она не обращала внимание, что в документах уже указан другой собственник. У них в собственности есть еще несколько машин, она не смотрела документы на спорный автомобиль, поэтому и не знала об отчуждении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО16 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО5 и ФИО4 исковых требований, просил суд удовлетворить встречные исковые требования и суду показал, что встречный иск является негаторным. ФИО6 и её дети в силу закона являются собственниками спорного имущества. Оспариваемые сделки и регистрация имущества на других лиц нарушает их права. Автомобиль и снегоход до настоящего времени находятся во владении ФИО6 На негаторные иски положения о сроках исковой давности не распространяются. Не имеет значение, когда ФИО6 узнала о нарушенном праве.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных ФИО6 исковых требований, просила суд удовлетворить исковые требования ФИО5 и ФИО17 При этом суду показала, что сын ФИО3 часто приезжал к ним, говорил, что у него много долгов и что хочет переоформить автомобиль и снегоход на отца и брата за счет долга. Она помогала сыну деньгами и не требовала их возврата.

Представитель третьего лица по встречному иску – органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску – нотариус Мамадышского нотариального круга Республики Татарстан ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23), являлся сыном ФИО5 и ФИО7 (т.1, л.д. 31), родным братом ФИО4 и супругом ФИО6 (т.1, л.д. 32)

ФИО6 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д. 33. 34).

В судебном заседании установлено, что в период брака ФИО3 и ФИО6 были куплены автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, а также снегоход YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, с заводским номером №. Указанные транспортные средства были зарегистрирован на имя ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства и паспортом самоходной машины и других видов техники (т.1, л.д. 10, 11).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, наследниками по закону первой очереди являются ФИО6- супруга наследодателя, ФИО7 и ФИО5 – родители наследодателя и дети ФИО1 и ФИО2, которые в установленные законом сроки и порядке приняли наследство (т.1, л.д. 22-216).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу приведенной нормы закона сделка купли-продажи движимого имущества, а к таковым следует относить и сделки купли-продажи транспортных средств, считаются заключенными с момента передачи товара.

В данном случае спор возник в отношении имущества, которое по мнению ФИО6, является совместно нажитым, а именно в отношении автомобиля HYUNDAI SANTA FE и снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска.

Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль HYUNDAI SANTA FE ФИО5 Согласно пункту 6 договора стоимость автомобиля составляет 890000 рублей. Покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора (т.1, л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора ФИО3 и ФИО5 подписан акт приема - передачи автомобиля, из которого следует, что паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей переданы покупателю (т.1, л.д. 8).

Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал снегоход YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, стоимостью 300000 рублей, ФИО4 (т.1, л.д. 9). В договоре имеется подпись покупателя в получении транспортного средства, а также подпись продавца в получении денежных средств.

Указанный снегоход зарегистрирован на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции Гостехнадзора по <адрес> и Мамадышскому муниципальному району Республики Татарстан.

Постановлением и.о. дознавателя ОД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО5 по факту невозврата спорного автомобиля. Данным постановлением установлено, что опрошенный ФИО5 пояснил, что в 2017 году его сын ФИО3 переоформил на него свой автомобиль HYUNDAI SANTA FE, так как он помогал сын ФИО3 со строительством дома. После смерти сына указанная автомашина осталась у его супруги ФИО6 На строительство дома он потратил большое количество денежных средств, в связи с этим решил забрать автомобиль у ФИО6 Неоднократные просьбы вернуть автомобиль, ФИО6 проигнорировала. Опрошенная ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства с мужем ФИО3 купили автомобиль HYUNDAI SANTA FE. В 2017 году у ФИО3 возникли проблемы на работе, он решил переоформить без ее ведома автомобиль на своего отца ФИО5 Автомобиль хранится у нее в гараже, передавать его не хочет, он был приобретен в период брака (т.1, л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и Отдел Гостехнадзора Республики Татарстан по <адрес> и Мамадышскому муниципальному району Республики Татарстан с заявлениями о предоставлении документов, подтверждающих переход права собственности на спорные автомобиль и снегоход с ФИО3 на истцов по первоначальному иску (т. 2, л.д. 12, 13).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что знает ФИО6 с 2006 года. Её мужа ФИО3 тоже знала. За период их брака были периоды, когда они не жили вместе из-за ссор. В 2017 году она прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя. Помнит, что в тот год ФИО6 ей рассказывала, что она ушла от мужа, живет у своих родителей. Это было летом 2017 года. Также она говорила, что хочет подать заявление о разделе имущества.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ФИО6 общались хорошо. Её мужа она тоже знала. Летом 2017 года был период, когда ФИО23 не жили вместе. ФИО6 говорила ей, что хочет развестись с мужем. Осенью 2017 года ей стало известно, что они помирились. Такая же ситуация была в 2018 году.

Свидетель ФИО20 суду показала, что знала ФИО3 С их семьей знакома с 2009 года. Она тоже являлась индивидуальным предпринимателем, они вместе ездили за товаром. С ФИО6 общались достаточно близко. Она очень любила мужа. Бывало, что они ссорились. Было несколько периодов, когда они жили отдельно друг от друга, но потом все равно сходились. В 2017 году летом ФИО6 ушла от ФИО3 к своим родителям, говорила, что хочет развестись, разделить имущество. Она запомнила, что это был 2017 год, потому что в тот год она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Осенью 2017 года они помирились. После смерти ФИО3 ФИО10 говорила, что при жизни ФИО9 переоформил машину и снегоход на родственников.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, снегоход YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, заводской номер №, были приобретены супругами ФИО3 и ФИО6 в период брака на имя супруга ФИО3 и являлись совместно нажитым имуществом супругов. Раздел супружеского имущества в виде спорного автомобиля и снегохода не производился. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО6 в обоснование своих встречных требований ссылается на то, что причиной заключения договоров купли-продажи автомобиля и снегохода послужило намерение ФИО3 исключить автомобиль и снегоход из состава общего имущества супругов. Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец ссылается на то, что стороны сделок являются близкими родственниками, отчуждение спорного имущества, нажитого во время брака, имело место в период конфликтных отношений с ФИО3

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи автомобиля и снегохода, заключенные 23 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и между ФИО3 и ФИО4, являются недействительными сделками. Суд полагает, что данные договоры носят мнимый характер, так так у ФИО3 и у истцов по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договоров купли-продажи автомобиля и снегохода не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики по встречному иску ФИО5 и ФИО4, являющиеся покупателями автомобиля и снегохода по договорам купли-продажи, осуществили для вида формальное исполнение договоров. Сделки купли-продажи создавали лишь видимость отчуждения автомобиля и снегохода, так как транспортные средства из владения и пользования ФИО3 не выбывали по день его смерти, у него же находились ключи и документы на транспортные средства, он и его супруга ФИО6 также являлись лицами, допущенными к управлению данным автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебном заседании ответчик по встречному иску ФИО5 пояснил, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE ФИО3 всегда сам страховал.

Из представленного в материалы дела чека по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 оплатил транспортный налог за 2020 год в отношении спорного автомобиля (т. 1, л.д. 239, 240).

Относимые и допустимые доказательства того, что ФИО5 и ФИО4 несли расходы по содержанию указанных транспортных средств, принимали меры по обеспечению сохранности автомобиля и снегохода, суду не представлены.

Более того, суд учитывает, что доказательств фактической оплаты продавцу ФИО5 и ФИО4 цены сделок в материалы дела не представлено, напротив, последние пояснили, что по договорам купли-продажи транспортных средств денежные средства не были переданы ФИО3

Причиной заключения договоров купли-продажи автомобиля и снегохода послужило намерение ФИО3 исключить автомобиль и снегоход из состава общего имущества супругов. При этом свидетели ФИО21, ФИО19 и ФИО20 в судебном заседании подтвердили наличие конфликта, факт раздельного проживания супругов ФИО3 и ФИО6 на момент заключения оспариваемых договоров. ФИО5 и ФИО4, являясь близкими родственниками (отец и брат) ФИО3, знали о том, что между ФИО6 и ФИО3 сложилась конфликтная ситуация и что супруги проживают раздельно, были осведомлены об отсутствии согласия ФИО6 на совершение сделок по отчуждению автомобиля и снегохода.

При этом сам по себе регистрационный учет автомобиля и снегохода, отчужденных ФИО3 в пользу ФИО5 и ФИО4 при установленной судом цели заключенных договоров - исключить автомобиль и снегоход из состава общего имущества супругов, не исключает квалификацию указанных договоров в качестве мнимых.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (от ДД.ММ.ГГГГ), разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности.

Кроме того, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным. Заключение договора купли-продажи имущества по явно заниженной цене свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества (п. 9 Обзора).

Поскольку реализация ФИО3 автомобиля отцу ФИО5 и снегохода брату ФИО4 произведена без ведома и согласия истца по встречному иску ФИО6, о чем было известно ФИО5 и ФИО17, в связи с чем ФИО5 и ФИО4, по мнению суда, являются недобросовестными приобретателями транспортных средств, а именно автомашины марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска.

Довод представителя ФИО4 о пропуске ФИО6 срока исковой давности является несостоятельным по следующим основаниям.

Так статья 199 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Возражая против применения срока исковой давности, сторона истца по встречному иску утверждала о том, что о сделках она узнала лишь после смерти мужа ФИО3, когда к ней обратился с требованием о передаче автомобиля ФИО5 Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Поскольку сделки купли-продажи автомобиля и снегохода признаны недействительными, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этим сделкам.

Учитывая, что один из участников сделок - ФИО3 умер, применение в данном случае реституции невозможно.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что автомобиль HYUNDAI SANTA FE и снегоход YAMAHA VK 540E приобретены супругами ФИО3 и ФИО6 в период брака, являются их совместной собственность, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное движимое имущество было приобретено исключительно на денежные средства ФИО3, не представлено, в силу статей 1150, 256 ГК РФ, статей 38, 39 СК РФ, доля ФИО6 (как пережившей супруги) в автомобиле и снегоходе (являющимися совместной собственностью) составляет 1/2 часть и 1/2 доля этого автомобиля и снегохода входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, доли каждого наследника после смерти ФИО3 - ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО7 признаются равными от 1/2 доли наследственного автомобиля и снегохода и составляет 1/10 (1/2: 5).

При изложенных обстоятельствах требования ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 и ФИО2, о признании права общей долевой собственности за наследниками на ? долю в праве собственности на спорные транспортные средства в порядке наследования и признании за ней право общей долевой собственности на ? долю в праве собственности на транспортные средства в порядке выдела супружеской доли также являются законными и обоснованными.

В данном случае удовлетворение встречных исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, полностью исключает удовлетворение первоначальных исковых требований. Таким образом, исковые требования ФИО5 и ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков по встречному иску ФИО5, ФИО4 и ФИО7 пользу ФИО6 также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10940 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО4, ФИО5 к ФИО6 Фёдоровне об истребовании имущества – автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2014 года выпуска, снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, из чужого незаконного владения – отказать.

Встречный иск ФИО6 Фёдоровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать недействительными: договор купли-продажи автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5;

договор купли-продажи транспортного средства - снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок.

Признать за ФИО6 (СНИЛС №) в порядке выдела супружеской доли из совместно нажитого имущества супругов и в порядке наследования после смерти ФИО3 право общей долевой собственности на 6/10 долей автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, и 6/10 долей снегохода YAMAHA VK 540E, заводской номер №. 2010 года выпуска

Признать за ФИО1 (СНИЛС №, ФИО2 (СНИЛС №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 на 1/10 долю автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN №, 2014 года выпуска, на 1/10 долю снегохода YAMAHA VK 540E, 2010 года выпуска, заводской номер №, за каждым.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) в пользу ФИО6 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10940 (Десять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>