Дело № 2а-2409/2023

50RS0026-01-2023-000910-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2409/2023 по административному иску ООО МФК «Русские деньги» к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Х.Е.Н.., старшему судебном приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что на исполнении в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находился документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ, выданный мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области о взыскании задолженности с должника С.А.С. в размере <...> рублей. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным действия ответчика, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве», возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец – ООО МФК «Русские деньги» - представитель – в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО Х.М.С. в судебное заседание не явился.

Представители административных ответчиков – начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее начальником Люберецкого РОСП ГУ ФССП Росси по МО были представлены сведения о ходе исполнительного производства.

Заинтересованное лицо - должник С.А.С. - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.А.С. о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Русские деньги» денежных средств в размере <...> рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Х.Е.Н. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем Х.Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании ч.1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о невыполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода, также опровергаются представленными сведениями о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется информация о совершении административным ответчиком достаточных действий, направленных на выявление места нахождения должника, его имущества и источников дохода. В юридически значимый период направлены запросы в банки РФ, ПФР, МИФНС об имеющихся у физического лица счетах с целью установления является ли должник получателем каких-либо выплат и иные.

Кроме того, ввиду утери оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца направлена справка для получения дубликата исполнительного документа ДД.ММ.ГГ (ШПИ <...>), что подтверждается отчетом о направлении почтовой корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании бездействия незаконным, поскольку исполнительное производство оконченоДД.ММ.ГГ, т.е. более трех лет, в связи с чем, истец имел возможность получить информацию о ходе исполнительного производства. Доказательств уважительности причин пропуска срока, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, истец не лишен возможности после получения дубликата исполнительного листа и восстановления срока его предъявления повторно обратиться в Люберецкий РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО МФК «Русские деньги» в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП Х.Е.Н. старшему судебном приставу – исполнителю Люберецкого РОСП К.Д.М., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова