61RS0006-01-2025-003538-08
Дело № 2-3262/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.
при участии помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Мхитарян Д.О.
при секретаре Будеевой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мегаполис Медиа», ИП ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несоврешеннолетней ФИО2, обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец заказала через приложение Яндекс.Еда роллы на сумму 1699 рублей, пиццу «Гавайская» на сумму 565 рублей. Доставка продуктов осуществлена около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец и несовершеннолетний ребенок употребили вышеуказанные продукты. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца пожаловалась на плохое самочувствие, у нее были резкие болевые приступы в области живота, потом поднялась температура, появилась рвота и диарея. Аналогичные симптомы появились и у ФИО1 После приема лекарств состояние не улучшилось, в связи с чем истец вызвала скорую, на которой ребенка доставили в инфекционное отделение ЦГБ, а истца в инфекционный центр ГБСМП. ФИО2 и ФИО1 были госпитализированы. По установленным диагнозам был выявлен «сальмонеллез». Истец написала претензию продавцу через приложение, на основании которой денежные средства в размере 1699 рублей истцу были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истца и ФИО2 выписали, дав направление для наблюдения у участковых врачей, а также направление на анализы. По результатам проведения анализов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сальмонелла, в связи с чем врачом-инфекционистом было прописано лечение до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам лечения истец и дочь снова сдали анализы, по результатам которых обнаружена сальмонелла. Лечение истцов было продолжено. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию по адресам ответчика в которой просила возместить стоимость купленных лекарств за время лечения, фактическая стоимость которых составила 21578 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Медиа» сумму фактических затрат в размере 21578 рублей, компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.
В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика ООО «Мегаполис Медиа» и ИП ФИО6 в солидарном порядке сумму фактических затрат в размере 21578 рублей, компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 250000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мегаполис Медиа» и ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известным суду адресам, откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на протяжении всего периода времени рассмотрения дела ответчиками не предпринималось действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчики уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований расценивать судебное извещение доставленным адресату.
Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания. При этом, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, по мнению суда, нельзя расценивать, как нарушение принципа равноправия и состязательности процесса.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В отсутствие истца и представителя третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК Российской Федерации).
Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.
Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что истцом ФИО1 через приложение осуществлен заказ продуктов питания: пицца Гавайская 30 см стоимостью 565 рублей, AC/DC стоимостью 1699 рублей на предприятии общественного питания, осуществляющего доставку готовой продукции под брендом «Rock’n’Rollы», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).
Оплата за продукцию осуществлена безналичным переводом через агрегатор ООО «Яндекс.Еда» в общем размере 2264 рублей (л.д. 17).
Судом также установлено, что ФИО1 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении – л.д. 43).
ДД.ММ.ГГГГ истец и несовершеннолетний ребенок были доставлены в инфекционные отделения ГБУ РО «ГБСМП» и ГБУ РО «ЦГБ им. ФИО8» по заболеванию: острый сальмонеллез, гастроэнтеритический вариант средней тяжести (обнаружение ДНК Salmonella в кале ПЦР №), сальмонеллезный энтерит (л.д. 31, 32-33).
ФИО2 находилась в стационаре ГБУ РО «ЦГБ им. ФИО8» инфекционное отделение № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписному эпикризу ФИО1 находилась в стационаре инфекционного отделения № ГБУ РО «ЦГБ им. ФИО8» в период времени ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом сальмонеллез, вызванный Salmonella, гастроинтестинальная форма средней тяжести, сальмонеллезный энтерит (л.д. 34).
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ микробиологических исследований ФИО2 обнаружена Salmonella enteritidis.
По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, микробиологических исследований ФИО1 обнаружено наличие ДНК микроорганизмов рода сальмонелла (Salmonella spp.).
Истец указывает, что вследствие причиненного ущерба в течение всего периода лечения ею приобреталась лекарственные препараты для стабилизации состояния здоровья на общую сумму 21578 рублей.
Истец, с целью досудебного порядка урегулирования ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мегаполис Медиа» направила претензии, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Как следует из материалов дела постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2025 года о назначении административного наказания ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток путем временного прекращения эксплуатации предприятия общественного питания, реализовавшего через интернет ресурсы (сайты) «Rock’n’Rollы», «Олллис», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 62-64).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Указанным постановлением установлено, что 17.03.2025 года при проведении внеплановой выездной проверки специалистом Управления Роспотребнадзора по РО, в связи с поступлением экстренных сообщений о случаях заболевания острой кишечной инфекцией у граждан, связанных с употреблением кулинарной продукции, изготовленной в предприятии ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14:00 часов 17.03.2025 года зарегистрировано 4 случая острого гастроэнтерита неуточненной этимологии.
Согласно протоколу от 18.03.2025 года № 122, 17 марта 2025 года с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в предприятии по изготовлению кулинарной продукции ИП ФИО6, реализуемые через интернет ресурсы (сайты) «Rock’n’Rollы», «Олллис», расположенного по адресу: <адрес>, нарушаются санитарные нормы и правила, выразившиеся в следующем: нарушается последовательность (поточность) технологических процессов в предприятии по изготовлению кулинарной продукции загрузка сырья осуществляется через зону хранения использованного фритюрного масла, зону хранения уборочного инвентаря, хранения гофры, хранения грязных овощей; в производственном помещении грязные овощи заносятся через участок горячего цеха, при этом отсуствуют моечные раковины для мытья овощей и выделенный участок для обработки грязных овощей, а также выделенные участки моечными раковинами для обработки сырого мяса и рыбы; в пицца-цех муку заносят через горячий цех; не проводится производственный контроль, основанный на принципах ХАССП, на момент проверки отсутствует программа производственного контроля и протоколы лабораторных исследований, в соответствии с программой производственного контроля; не представлены документы, подтверждающие соответствие реализуемой пищевой продукции посредством доставки через интернет ресурсы – свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии; для реализации технологического процесса предприятие не оснащено достаточными средствами для реализации части технологических операций – отсутствуют мойки для мытья овощей, сырого мяса и рыбы; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние части потолка в загрузочном помещении – нарушены целостность покрытия потолка (осыпается покрытие, подтеки); в технологическом коридоре, а также на участке приготовления суши частично отсутствует на подвесном потолке плиты типа «Амстронг»; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние части стен технологического коридора – отсутствует гигиеническое покрытие – заштукатурено, но не окрашено; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние холодильного оборудования для хранения теста – нарушена целостность уплотнения (порвана резинка на дверях) в двух холодильниках для хранения полуфабрикатов и заготовок, ржавые потолки в морозильных камерах для хранения замороженных полуфабрикатов – нарушена целостность стен – деформирован пластик, имеются трещины; на участке холодного цеха отсутствует бактерицидное оборудование; неудовлетворительное санитарно-техническое состояние производственных помещений – содержится грязно, пол загрязнен, рабочие поверхности грязные; уборочный инвентарь не маркирован, уборка производственных и санитарно-бытовых осуществляется одним уборочным инвентарем; к уборке допущен персонал без личных медицинских книжек, без прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; разделочный инвентарь не маркирован – ножи и доски; хранение личной и санитарной одежды осуществляется беспорядочно; не осуществляется контроль и регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, в холодильном оборудовании отсутствуют контрольные термометры; не осуществляется ежедневный контроль фритюрных жиров, используемых при производстве (изготовлении) пищевой продукции во фритюре; в предприятии отсутствуют дезинфицирующие средства; доставка пищевой продукции производится без маркировочных ярлыков, без указания названия адреса предприятий; не осуществляется дезинфекция изометрических емкостей, а также мойка (сумки для доставки пищевой продукции), отсутствуют документы, подтверждающие мойку и дезинфекцию изометрических емкостей; курьеры при отсутствии личных медицинских книжек посещают санитарный узел предприятия, проходя технологический коридор и складские помещения; не осуществляется дератизационные, дезинсекционные мероприятия - не предоставлен договор на проведение дератизационных и дезинсекционных, мероприятий; не оборудованы, локальные вытяжные системы над моечными раковинами; при хранении сырья, полуфабрикатов готовой продукции нарушается товарное соседство - сырники замороженные хранятся с замороженным мясом в одном холодильном оборудовании; нарушена целостность упаковки замороженных мясных полуфабрикатов; не выдерживается расстояние при хранении бакалейной продукции – мука хранится вплотную к стене; отсутствуют технологические карты или другая документация, в соответствии с которой осуществляется приготовление блюд; не ведется технологическая документация – отсутствует бракеражный журнал, журнал входного контроля сырья, журнал контроля температурного режима в холодильном" оборудовании, текущих и генеральных уборок; не созданы условия для обработки яиц, нарушены условия хранения яиц -хранение осуществляется в- комнате приёма пищи персонала без учета, температурного и влажностного режима хранения; для мытья посуды используется губчатый материал, что является нарушением требований п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.16, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 3.1, 3.2, 3.5, 3.83.10, 3.13, 3.14, 4.3, 4.5, 4.4, 4.6, 6.1.2, 6.1.5, 6.1.5.1, 6.152, 56.1.54, СанПин 2.3/2.4.33590-2.
Кроме того, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 217 от 15.04.2025 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 66-69).
Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области № 214 от 15.04.2025 года ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Указанные обстоятельства явно и достоверно свидетельствуют о нарушении именно ИП ФИО6 санитарно-эпидемиологических норм и правил при изготовлении и реализации готовой продукции в торговом предприятии «Rock’n’Rollы» по адресу: <адрес>, повлекшие 15.03.2025 года причинение вреда здоровью ФИО1 и ФИО2
В силу положений ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" именно на ИП ФИО6, как на исполнителе услуг общественного питания возложена обязанность по проведению контроля качества и безопасности оказываемых услуг, поэтому бремя ответственности за вред, причиненный здоровью истцов, лежит на предпринимателе, непосредственно оказавшем им услуги общественного питания, при том, что в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлены доказательства причинения вреда истцам вследствие непреодолимой силы или нарушения самими потребителями установленных правил использования услуги, как, собственно, и отсутствие вины индивидуального предпринимателя, что освобождало бы ИП ФИО6 от ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцам вредом и действиями ООО «Мегаполис Медиа». Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО «Мегаполис Медиа» за вред, причиненный здоровью потребителей вследствие нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил при изготовлении и реализации готовой продукции в торговом предприятии «Rock’n’Rollы» по адресу: <адрес>, суд не усматривает, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО «Мегаполис Медиа» о возмещении вреда, причиненного здоровью, не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания фактических затрат на лечение суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Исходя из указанных положений, истцом в материалы дела представлены кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания в соответствии с назначениями лечащих врачей.
Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд не может принять в качестве доказательств несения расходов на лечение, приобретение таких продуктов, как крендельки с солью, палочки с солью, пакеты, соки, средства интимной гигиены, поскольку указанные товары не входят в перечень рекомендаций, указанных лечащим врачом.
Таким образом, общий размер, подтвержденных материалами дела, фактических затрат составляет 15385 рублей 74 копейки.
Истец указывает, что в связи с перечисленными обстоятельствами, связанными с употреблением некачественной продукции, ей и несовершеннолетнему ребенку причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В силу п.1 ст.1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В то же время, как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие контроля при изготовлении готовой продукции, а также использованием некачественных продуктов питания, она и несовершеннолетняя ФИО2 рисковали жизнью, испытывали мучительные страдания вследствие длительного расстройства здоровья и болезненного лечения.
В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, возникло право на компенсацию морального вреда, обусловленного причинением вреда ее здоровью и здоровью несовершеннолетней.
Согласно положениям п.п.1, 2 ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам суд принимает во внимание, что в результате изготовления и реализации некачественной продукции им причинен вред здоровью, в связи с чем истцы испытывали физические и нравственные страдания, проходила стационарное лечение, что подтверждается выписными эпикризами, длительное время находилась на амбулаторном лечении.
В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 и ФИО2 на протяжении длительного периода времени были лишены возможности вести привычный образ жизни с прежней степенью активности.
Кроме того, в связи с произошедшими событиями ФИО1 и ФИО2 испытали душевные волнения и нравственные страдания.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, характера полученных ими повреждений, с учетом степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в общем размере 50000 рублей, поскольку считает, что данный размер компенсации морального вреда соответствует перенесенным ими страданиям, тогда как заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, поскольку изготовлением некачественной продукции, вследствие которой причинен вред здоровью потребителей ФИО1 и несовершеннолетней ФИО2, а стало быть нарушены права потребителей с ответчика ИП ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию штраф: в размере 32692 рублей 87 копеек = (15385 рублей 74 копейки + 50000 рублей) * 50%.
Истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины за предъявление требования о компенсации морального вреда освобождена.
В силу ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ООО «Мегаполис Медиа», ИП ФИО3, третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, расходы на лечение в размере 15385 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 32692 рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.
Судья Е.В. Никонорова