Гражданское дело №2-384/2023

74RS0030-01-2022-004710-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«07» февраля 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк» Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании задолженности по кредитному договору за период времени дата по дата, в размере 378 140 рублей 47 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6981 рубль 40 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от дата, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ответчику предоставлен кредит в размере 456 010 рублей, сроком на 60 месяцев, под 18,9% годовых. Погашение кредита должно осуществляться внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Однако ответчик, принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполняет, не возвращает полученные денежные средства, начисленные проценты. Обращаясь в суд, истец, просит расторгнуть кредитный договор № от дата, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на дата, в размере 378 140 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 309265 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 68 875 рублей 40 копеек, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 рубль 40 копеек.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании указала о том, что ее доверитель исковые требования не признает, считает, что банком нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, установленное ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что дата, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 456 010 рублей, на срок 60 месяцев, под 18,9% годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11 804 рубля 07 копеек.

Денежные средства в сумме 456 010 рублей, Банком предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, дата, ПАО «Сбербанк» обратилось к мировому судье судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

дата мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от дата, за период с дата по дата, в размере 349 036 рублей 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 345 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от дата судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

дата судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП гор. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство за № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска от дата, о взыскании задолженности в размере 352 382 рубля 06 копеек, в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 рублей.

По расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от дата, за период с дата по дата, составляет 378 140 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 309265 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 68 875 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на нарушение банком порядка списания денежных средств, сторона ответчика не конкретизировала, когда и в каком размере банк допустил нарушение требований закона (статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), при распределении внесенных ответчиком платежей, либо не учел конкретные суммы. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика доказательств, опровергающих расчет исковых требований банка, не представила.

В то же время, проанализировав представленный банком расчет задолженности, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» не было допущено нарушений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Представленный ПАО «Сбербанк» расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, является арифметически верным, в расчете применены процентные ставки за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик контррасчета, а также допустимых доказательств кредитной задолженности в меньшем размере, суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от дата, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика вышеуказанной задолженности.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

В ч.2 ст.14 Федерального закона №353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" конкретизированы условия, при которых допускается досрочное истребование кредитором задолженности по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе обратиться в суд с требованиями о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дата направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору, в срок не позднее дата, однако, данное требование ответчиком не выполнено.

Поскольку в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, несвоевременное перечисление платежей за пользование кредитом и уплаты процентов является существенным нарушением договора, кредитный договор № от дата, подлежит расторжению по требованию одной из сторон - ПАО «Сбербанк»

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 981 рубль 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН: №), задолженность по кредитному договору № от дата, за период с дата по дата, в размере 378 140 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 309265 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 68 875 рублей 40 копеек, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 981 рубль 40 копеек, а всего взыскать 385 121 (триста восемьдесят пять тысяч сто двадцать один) рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2023 года.