УИД № 57RS0023-01-2025-004498-13
Дело № 2-4045/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2025 года
г. Орел
Советский районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Сергеевой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» о признании сделки недействительной
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Завод Орелкомпрессормаш» о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Завод Орелкомпрессормаш».
ДД.ММ.ГГ между ООО «Завод Орелкомпрессормаш» и ФИО1 был заключен Договор №*** беспроцентного денежного займа, по условиям которого истцу был предоставлен беспроцентный заем на сумму 1200000 рублей для целей строительства жилья.
После увольнения, ответчик не предлагал истцу расторгнуть указанный договор, было предложено только сократить срок возврата займа на 2 года путем увеличения суммы ежемесячного платежа с 20000 до 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ к Договору №*** беспроцентного денежного займа, по условиям которого «...в связи с расторжением трудового договора с работником ФИО1, стороны пришли к соглашению изложить и принять Договор №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ в новой редакции, приведённой в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению».
Истец полагал, что Договор №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ по прежнему остался беспроцентным, в связи с чем на протяжении года исправно вносил платежи в счет погашения задолженности.
15.04.2024 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» направил в адрес истца уведомление № 1528 о необходимости оплаты процентов за пользование займом, на которое он ответил отказом.
Считает, что сделка по заключению Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ, и подписание Приложения № 1 к Договору №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ, совершена истцом под влиянием заблуждения.
На основании изложенного, истец просит суд:
признать сделку по заключению ФИО1 и ООО «Завод Орелкомпрессормаш» Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ и заключению Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ (Приложение №*** к Договору №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ), совершенной под влиянием заблуждения, недействительной,
- применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Завод Орелкомпрессормаш» ФИО1 суммы процентов по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149314 рублей 35 копеек в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Завод Орелкомпрессормаш» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (часть 4).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5).
Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 работал в ООО «Завод Орелкомпрессормаш» в должности начальника отдела снабжения и логистики.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Завод Орелкомпрессормаш» и ФИО1 был заключен Договор №*** беспроцентного денежного займа, по условиям которого истцу был предоставлен заем в сумме 1200000 рублей.
Согласно п. 1.2 Договора возврат Заемщиков суммы займа должен быть осуществлен на условиях рассрочки платежа на 60 месяцев, по 20000 рублей ежемесячно, с ежемесячной оплатой не позднее последнего дня каждого месяца, начиная с июня 2023 года по июнь 2028 года включительно.
Пунктом 1.4 договора установлено, что заем предоставляется для строительства жилья.
Договор №*** от ДД.ММ.ГГ подписан сторонами.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком прекращены трудовые отношения.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение в Договору №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 1 которого в связи с расторжением трудового договора с работником ФИО1 стороны пришли к соглашению изложить и принять Договор №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ в новой редакции, приведенной в Приложении № 1 к настоящему дополнительному соглашению.
Указанное дополнительное соглашение подписано сторонами.
Приложением № 1 к Договору №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ в новой редакции от ДД.ММ.ГГ является договор денежного займа от ДД.ММ.ГГ, подписанный ФИО1 и генеральным директором ООО «Завод Орелкомпрессормаш» Л.И.А.
Согласно п. 1.1 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ Займодавец передал Заемщику заем в сумме 1 056 002 рублей 00 копеек, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, в сроки, в размере и в порядке, которые предусмотрены настоящим Договором.
Пунктом 1.2 Договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ определено, что возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре суммы займа должен быть осуществлен на условиях рассрочки платежа на 36 месяцев, по 30 000 рублей ежемесячно в течении 35 и 6 002 рублей за последний месяц начиная с августа 2023года по август 2026 года включительно.
Истцом представлены чеки, согласно которым им производилось погашение задолженности: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в размере по 30000 рублей.
ДД.ММ.ГГ ООО «Завод Орелкомпрессормаш» направило в адрес истца уведомление №*** о необходимости оплаты процентов за пользование займом, согласно которому Общество предложило: «В связи с увеличением размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации более чем в два раза, по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ на момент заключения Договора №*** беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГ, предлагаем дополнить Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГ пунктом 1.4. в следующей редакции: «1.4. Размер процентов за пользование замом по настоящему Договору составляет 18%от суммы займа».
24.04.2024 ФИО1 направил ООО «Завод Орелкомпрессормаш» отказ в подписани дополнительного соглашения об установлении процентов за пользование займом, указал, что требование по начислению процентов по беспроцентному договору займа является незаконным, а также не соответствует прописанным в договоре условиям.
25.04.2024 ООО «Завод Орелкомпрессормаш» направил в адрес М.А.АБ. претензию №*** о выплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 96408 рублей 96 копеек, которую истец оставил без удовлетворения.
В соответствии с решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ООО «Завод Орелкомпрессормаш» взысканы проценты по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149314 рублей 35 копеек.
Указанным решением суда установлено, что в новой редакции договора исключено условие о его беспроцентности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Северного районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 оплатил ООО «Завод Орелкомпрессормаш» взысканные решением суда проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 149314 рублей 35 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался, что договор займа от ДД.ММ.ГГ подписан им под влиянием заблуждения.
Между тем, судом установлено, что истец был ознакомлен с условиями и содержанием договора займа №*** от ДД.ММ.ГГ, а также с договором денежного займа в редакции от ДД.ММ.ГГ, не мог не видеть исключение из него условия о беспроцентности, четко выразил свою волю и дал согласие на получение денежных средств на определенный период, подписав договор займа в новой редакции ДД.ММ.ГГ,
Таким образом истцом не представлено доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана или заблуждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 421 настоящего Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 178 указанного Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.
В пункте 2 статьи 179 данного Кодекса закреплено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В судебном заседании истцом не оспаривалось, что первоначальный договор займа №*** от ДД.ММ.ГГ был предоставлен ему как работнику ООО «Завод Орелкомпрессормаш» на «льготных» условиях, как мера поощрения, на условиях беспроцентности.
Договор денежного займа в редакции от ДД.ММ.ГГ заключался между сторонами в момент расторжения ФИО1 трудового договора и прекращения трудовых отношений с ООО «Завод Орелкомпрессормаш», в связи с чем оснований для дальнейшего пользования ФИО3 заемными денежными средствами на условиях беспроцентности не имелось.
Истцом в судебном заседании не оспаривался факт того, что подписание дополнительного соглашения и договора денежного займа в редакции от ДД.ММ.ГГ длилось около полутора недель. В день подписания истцу были предоставлены тексты дополнительного соглашения и договора денежного займа в редакции от ДД.ММ.ГГ с которыми он внимательно ознакомился. После ознакомления с текстами документов, он согласился с их содержанием и добровольно их подписал.
Из названия указанного договора в редакции от ДД.ММ.ГГ исключено слово «беспроцентный», кроме того договор полностью изложен в новой редакции, с изменением его содержания, в связи с чем доводы возражений истца о том, что договор не изменился по содержанию суд относится критически.
Иных оснований для признания заключенной сделки недействительной истцом суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого истцом денежного займа в редакции от ДД.ММ.ГГ недействительным, представлено не было, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку спорный договор денежного займа заключен в новой редакции ДД.ММ.ГГ, с учетом направления ответчиком 15.04.2024 истцу уведомления №1528 о необходимости оплаты процентов за пользование займом и обращения, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Орелкомпрессормаш» о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.
Судья
Н.Н. Сергиенко