Решение по делу № 2-358/2025 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-002259-61

17 января 2024 года дело № 2-358/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/25 по иску ФИО1 к адрес, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес, ООО «Мегаполис» о защите прав потребителя, уменьшении покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16.04.2021 между ООО «Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-11(кв)-1/23/13(2) (АК), предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 59,10 кв.м., условный номер 328, этаж 23, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 11, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатации.

В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

08.06.2023 года между участником и застройщиком подписан передаточный акт, согласно котором, переданному объекту присвоен адрес: адрес, г.адрес, ул. лётчика ФИО2, д. 4/1, кв. №328.

В ходе осмотра квартиры 08.06.2023 года участник выявил и отразил в акте осмотра существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры, которые до настоящего времени не устранены.

Отведенные 60 суток на добровольное устранение выявленных недостатков в отделке квартиры истекли 07.08.2023 года, замечания не устранены.

С целью защиты своих законных прав, также руководствуясь тем, что участник долевого строительства не обладает специальными техническими знаниями, были приняты меры по проведению строительно-технической экспертизы, результатом которой явилось заключение специалиста № 197-06/2023, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире, требованиям СНиП.

Согласно заключению специалиста, квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Устранение недостатков требует значительных для заявителей затрат. Рыночная стоимость соразмерного уменьшения покупной цены составляет сумма

10.07.2023 истец письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном устранении выявленных недостатков в отделке квартиры или о соразмерном уменьшении покупной цены переданной квартиры (РПО № 801123 85 99034 3).

22.07.2023 претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени ответа не последовало.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств застройщиком перед дольщиком может быть поручительство.

19.06.2018 между ООО «Мегаполис» (застройщик) и адрес (поручитель) заключен договор поручительства по обязательствам застройщика по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является адрес, как поручитель, обязуется субсидиарно отвечать перед участниками долевого строительства, за исполнение застройщиком своих обязательств, включая обязательство по передаче объекта долевого строительства в размере цены договора участия в долевом строительстве, уплату предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и договорам участия в долевом строительстве неустоек (штрафов, пеней), гарантиям качества объекта долевого строительства, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению судебных издержек и других убытков участника долевого строительства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств застройщика.

По договору поручительства от 19.06.2018 предусмотрена субсидиарная ответственность адрес по обязательствам ООО «Мегаполис» перед участником долевого строительства.

02.01.2024 истцом была направлена претензия в адрес соответчика адрес (РПО № 805456 91 20619 6). На момент подачи искового заявления ответ от соответчиков не получен.

Таким образом, ООО «Мегаполис» нарушило условия договора, устанавливающие обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором. Строительные недостатки не устранены, соразмерная стоимость уменьшения покупной цены квартиры по состоянию на 02.01.2024 не возмещена, что повлекло нарушение прав истца. адрес, как поручитель застройщика ООО «Мегаполис», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам застройщика.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ООО «Мегаполис», а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с адрес в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за период с 08.08.2023 по 02.01.2024 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма, исчисленную за каждый день, начиная с 03.01.2024 и до дня фактического исполнения обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, обеспечился явку своего представителя, который требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений, в которых против удовлетворения требований возражают поддержала, пояснила, что договор поручительства от 19.06.2018 г. не имеет отношения к настоящему делу, действует в отношении другого корпуса, на который выдано другое разрешение на строительство, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, отличное от объекта, на который распространяет свое действие договор долевого участия, заключенный между истцом и ответчиком. В частности, в соответствии с предметом Договора поручительства, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства за исполнение застройщиком его обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве следующего объекта долевого строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: адрес отделение, 101 корп. 4, корп. 5.1, 5.2, корп. 6, корп. 7, корп. 8, корп. 9, корп. 12, 13. В то же время, квартира истца расположена по адресу: г. адрес отделение, корп. 11, в соответствии с разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, и, как следствие предметом договора долевого участия. Таким образом, адрес «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила применить положения ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которыми, сумма, взыскиваемая с ответчика не может превышать три процента от цены договора. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа Постановление Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 г.), а также положения статьи 333 ГК РФ, отказать в компенсации морального вреда, снизить досудебные и юридические расходы истца до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения до 30.06.2025 г.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, извещались судом о дате и времени слушания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.04.2021 между ООО «Мегаполис» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Люб101-11(кв)-1/23/13(2) (АК), предметом которого является 2-комнатная квартира общей площадью 59,10 кв.м., условный номер 328, этаж 23, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес отделение, 101, корп. 11, с правом получения в собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатации.

22.07.2023 претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени ответа не последовало.

19.06.2018 между ООО «Мегаполис» (застройщик) и адрес (поручитель) заключен договор поручительства, которым предусмотрена субсидиарная ответственность адрес по обязательствам ООО «Мегаполис» перед участником долевого строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что договор поручительства от 19.06.2018 г., заключенный между ООО «Мегаполис» и адрес не имеет отношения к настоящему делу, так как действует в отношении другого корпуса, на который выдано другое разрешение на строительство, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, отличное от объекта, на который распространяет свое действие договор долевого участия, заключенный между истцом и ответчиком. В соответствии с предметом Договора поручительства, в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед каждым участником долевого строительства за исполнение застройщиком его обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве следующего объекта долевого строительства: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: адрес отделение, 101 корп. 4, корп. 5.1, 5.2, корп. 6, корп. 7, корп. 8, корп. 9, корп. 12, 13. В то же время, квартира истца расположена по адресу: г. адрес отделение, корп. 11, в соответствии с разрешением на строительство, разрешением на ввод в эксплуатацию, и предметом договора долевого участия. Таким образом, суд считает, что адрес «ПИК-Регион» является ненадлежащим ответчиком по делу и полагает в удовлетворении требований к адрес «ПИК-Регион» отказать.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость устранения недостатков, возникших по причине нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и устранению выявленных недостатков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства суммы, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере сумма

Суд отклоняет довод ответчика о применении к требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за неисполнение требования участника долевого строительства, а также штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке положений ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обновленной редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора участия в долевом строительстве от 16.04.2021 года, заключенного до дня вступления в силу вышеуказанного Федерального закона. Однако, поскольку обязательство ответчика перед истцом по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства возникло до 1 января 2025 года, а именно спустя 10 дней после получения претензии истца от 22.07.2023 – 01.08.2023 года, суд считает, что в данном случае изменения, внесенные ст.3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не применимы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

22.07.2023 претензия получена ответчиком, однако, требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ООО «Мегаполис» неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства за период с 08.08.2023 по 02.01.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил суд снизить сумму неустойки.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд полагает сумму неустойки в заявленном размере завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и в порядке ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить сумму неустойки до сумма, в остальной части требования отказать.

Суд обращает внимание на то, что период, за который взыскивается неустойка, не попадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г. (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 г.).

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком досудебная претензия истца была оставлена без внимания, срок для добровольного исполнения претензии истек до 22.03.2024 года. Так, суд полагает требование о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учётом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения требований потребителя в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что соответствует сумма, в остальной части требования суд полагает отказать.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере сумма, несение которых подтверждено документально и обусловлено рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Сумму расходов на оплату услуг представителя заявленную истцом в размере сумма суд считает завышенной, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела и полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части требования отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. №326 (с учетом изменений, внесенных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1916 от 26.12.2024 г.), суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мегаполис» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «Мегаполис» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 03.02.2025 года.