Дело № 2-5487/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007092-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 14 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖК - Сервис», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Строительно – монтажное управление 35», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 действующему в своем интересе и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖК - Сервис» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что в результате падения снежного покрова с крыши дома № 64 по улице Козленской в городе Вологда 19.03.2022, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества МКД, принадлежащий ему автомобиль KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Просил суд взыскать с ООО «ЖК – Сервис» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 338600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб., возмещение затрат на оплату представительских расходов – 10000 руб. и госпошлины – 6751 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать возмещение с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «ЖК – Сервис» по доверенности ФИО34 против удовлетворения требований возражала. Суду пояснила, что общество не является надлежащим ответчиком по существу заявленных требований, поскольку осуществляло не управление домом, а только обслуживание в соответствии с ограниченным перечнем работ, при этом чистка крыши от снега и наледи в данный перечень не входила.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 30.06.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники помещений в МКД № 64 по ул. Козленской города Вологды: ФИО3, ООО «СМУ-35», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО35, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО36, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2022, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО28, ФИО13, несовершеннолетний ФИО1, в лице законного представителя ФИО33, исключен из числа ответчиков ФИО36 Фамилия ответчика «Подольной» изменена на «Лузанову».

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО15, представитель ответчиков ФИО19, ФИО17 по доверенности ФИО37 против удовлетворения требований возражали, суду пояснили, что сведений об ограниченном перечне услуг, оказываемых ООО «ЖК – Сервис» не имели, полагали, что обществом осуществляет управление МКД в полном объеме, как требует законодательство, устанавливая минимальный перечень оказываемых услуг по содержанию МКД.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО38, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, представитель ООО «СМУ 35» в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно письму УМВД России по г.Вологде от 21.03.2022 №, адресованного ФИО2 по факту повреждения машины KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, в результате падения на нее снежного покрова с крыши дома № 64 по улице Козленской в городе Вологде, признаки уголовного и административного составов преступления отсутствуют. Заявителю рекомендовано обратиться в адрес ООО «ЖК – Сервис» для решения вопроса о возмещении ущерба.

Факт причинения вреда подтверждается фото и видео материалом, представленным истцом.

В соответствии с экспертным заключением № от 30.03.2022 расчетная (наиболее вероятная) для ТС KIA Sorento стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия по среднерыночным ценам на детали (цены з/ч – рекомендуемые производителем) материалы и работы в регионе Вологодская область, составляет 338600 руб.

С учетом возникших сомнений в правильности выводов эксперта по ходатайству представителя ООО «ЖК - Сервис» определением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.06.2022 назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению, федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, № от 23.09.2022, повреждения на стекле ветровом, капоте, крыле переднем левом, облицовке ветрового стекла, трапеции стеклоочистителя ветрового стекла и облицовке панели приборов KIA Sorento, государственный регистрационный знак № могли образоваться при падении на автомобиль спрессованного снега (льда) с крыши дома №64 по ул.Козленской в городе Вологде 19.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Вологодской области с учетом на первый вопрос составляет без учета износа 132300 руб., с учетом износа – 84200 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд установил, что собственниками помещений в МКД № 64 по улице Козленская города Вологды являются: ФИО3 – нежилое помещение, площадью 564,5 кв.м., ФИО4 - нежилые помещения, площадью 180,5 и 56 кв.м., ФИО5 – нежилое помещение, площадью 128,7 кв.м., ФИО8 – нежилые помещения, площадью 9,9 и 161,6 кв.м., ФИО9 – нежилое помещение 117, 1 кв.м., ФИО6 – нежилое помещение, площадью 97,5 кв.м., ООО «Строительно – монтажное управление -35» - нежилое помещение, площадью 94,6 кв.м., ФИО7 помещение, площадью 28,3 кв.м., ФИО38 – квартира №, ФИО11 – квартира № ФИО12 – квартира №; ФИО39 – квартира №, ФИО15 – квартира № ФИО16 – квартира №; ФИО17 – квартира № ФИО18 – квартира №; ФИО19 – квартира №; ФИО20 – квартира №; ФИО21 – квартира №; ФИО22 – квартира №; ФИО23 – квартира №; ФИО24 – квартира №; ФИО25 – квартира №; ФИО26 квартира № (2/3 доли); ФИО27 – квартира № (1/3 доли) ФИО28 – квартира №; ФИО29 – квартира №; ФИО30 – квартира №; ФИО31 – квартира №; ФИО32 – квартира №; ФИО1 – (1/3 доли) и ФИО33 (2/3 доли) квартира №.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу: <...>, занесенным в протокол № от 08.08.2021 определен непосредственный способ управления домом, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖК – Сервис», утверждено содержание договора на обслуживание и размер платы по договору в сумме 1305 руб. с 1 кв.м. площади.

08.08.2021, действуя от имени собственников помещений в МКД № 64 по улице Козленской города Вологды, собственник квартиры № (2/3 доли) ФИО26 с одной стороны и ООО «ЖК – Сервис» в целях реализации выбранного способа управления – непосредственное управление заключили договор, предметом которого являлось выполнение подрядчиком в течение согласованного с заказчиком срока за плату, работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД (пункт 1.1).

Состав общего имущества собственников помещений в МКД, подлежащего содержанию и ремонту определен в Приложении № к договору ( пункт 1.2).

Согласно приложению № крыша включена в состав общего имущества.

Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД указан в Приложении № к Договору. Перечень работ по ремонту общего имущества в МКД, проведение которых обеспечивается подрядчиком на основании решения общего собрания собственников, с учетом предложенных работ подрядчиком, объемы и срок их выполнения определяются ежегодно в утверждаемом плане проведения ремонтов общего имущества МКД (пункт 1.5).

Согласно приложению № в отношении кровли предусмотрен частичный ремонт, выполняемый при проведении технических осмотров и обходов (обследований). Иных работ в отношении кровли, в том числе и в зимний период, в Приложение не включено.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а").

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено удаление с крыш снега и наледей.

Заключая договор обслуживания общего имущества МКД № 64 по улице Козленская, города Вологды 08.08.2021 стороны в пункте 2.1.1 определили нести свои обязанности, предусмотренные договором, а также исходящие из норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации и изданных в их исполнение правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из целей (часть 1 статьи 161 ЖК РФ) предмета договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в МКД, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества ООО «ЖК –Сервис» обязано было осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающих выполнение указанных требований.

Отсутствие в договоре от 08.08.2021 № обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием крыши в МКД ( пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, пункты 3.6.14, 4.6, 4.6.1.23 Правил № 170) не освобождало ООО «ЖК – Сервис» от соблюдения общеобязательных требований при содержании общего имущества МКД.

Условия договора от 08.08.2021 №, противоречащие указанным выше требованиям законодательства (пункты 5.1.4, 5.1.5, освобождающие ООО «ЖК – Сервис» от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества при отсутствии финансирования или недостатка средств, приложение № к договору в части, исключающей обязательные работы по содержанию общего имущества) недействительны по основаниям ничтожности, не влекут юридических последствий и не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора в силу положений пунктов 1,3, 4 статьи 166, пункта 2 статьи 169, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает возможным в данном случае согласиться с доводами, изложенными в письменных возражениях ответчиков о недобросовестности действий со стороны ООО «ЖК – Сервис», поскольку являясь профессиональным участником рынка оказания услуг, в том числе и по обслуживанию и управлению МКД, Общество не предложило к заключению договор соответствующий требованиям законодательства, не довело до потребителей своих услуг информацию о наличии возможности корректировки перечня оказываемых услуг и соответственно размера оплаты в случае необходимости, не убедилось в том, что избрав непосредственный способ управления домом, собственники помещений обеспечат самостоятельный контроль содержания общего имущества в требуемых незамедлительной реакции ситуациях, в том числе и при скоплении на крыше снега и наледи.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельным основанием для применения норм жилищного законодательства без учета содержания договоренностей по обслуживанию МКД, закрепленных в договоре от 08.08.2021

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖК - Сервис» в пользу ФИО2 стоимости возмещения ущерба, причиненного автомобилю KIA Sorento, государственный регистрационный знак <***>, в размере 132300 руб.

Оснований для установления в действиях истца грубой неосторожности ( о применении которой заявлено ответчиками – собственниками помещений в МКД) суд не усматривает, поскольку в силу положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2306.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Между тем суду не указано в силу каких причин ФИО2 мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещен и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

С учетом изложенного установив факт причинения вреда ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «ЖК – Сервис» услуг потребителям, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав. Соответственно взысканию с ООО «ЖК – Сервис» в пользу ФИО2 подлежит штраф в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 66150 руб., поскольку иное бы противоречило положениям пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция закреплена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (39%) взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЖК -Сервис» в пользу ФИО2 в порядке возмещения подлежат необходимые подтвержденные судебные расходы на проведение оценки в размере 2535 руб., на оплату юридических услуг в размере 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2632,8 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК - Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба – 132300 руб., штраф - 66150 руб. в счет оплаты госпошлины – 2632,8 руб., в счет возмещения затрат на проведение оценки – 2535 руб., юридических расходов – 3900 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме и в требованиях к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО9 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно – монтажное управление 35» (ИНН <***>), ФИО8 (паспорт №), ФИО38 ВА.не (паспорт №), ФИО11 (паспорт №), ФИО12 (паспорт № ФИО39 (паспорт №), ФИО35 (паспорт №), ФИО15 (паспорт №), ФИО16 (паспорт №), ФИО17 (паспорт №, ФИО18 (паспорт №), ФИО19 (паспорт №), ФИО20 (паспорт №), ФИО21 ( паспорт №), ФИО22 (паспорт №), ФИО23 (паспорт №), ФИО24 (паспорт №), ФИО25 (паспорт №), ФИО26 (паспорт №), ФИО27 (паспорт №), ФИО28 (паспорт №), ФИО29 (паспорт №), ФИО30 (серия №), ФИО31 (паспорт №), ФИО32 (паспорт №), ФИО33 (паспорт №), действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении №), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Иванова И.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2022