Апелляционное определение по делу № 33-23105/2023 от 05.07.2023

<данные изъяты>–23105/2023

Судья: Никитухина И.В. 50RS0047–01–2023–000094–68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Солодовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–270/2023 по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Дубненского ГОСП МО к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и 3м лицам ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования истца основаны на том, что решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> выдан судебный приказ <данные изъяты>–1872/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребенка. По данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении ФИО1 В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должник алименты не выплачивал, вследствие чего у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере 186401,37 рублей. По полученной информации из Управления Росреестра по <данные изъяты>, у ФИО1 имеется земельный участок для садоводства площадью 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мечта», юго-западнее д. Филиппово, уч. 221, кн <данные изъяты>.<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество должника в виде указанного земельного участка.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 не явилась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что с иском не согласен. Он постоянно выплачивал алименты самостоятельно. ФИО3 хотела получать пособие, поэтому надо было подавать официально на алименты. Постановление о том, что у него задолженность по алиментам, получил с иском. Задолженность по алиментам у него имеется. Участок принадлежит в 1/3 доле ему, у М.В. 2/3 доли. Он не согласен с тем, чтобы продали его долю. 1/3 долю продать не удастся. На земельном участке есть строения – дом, сарай, баня. Права не зарегистрированы.

В судебном заседании 3е лицо ФИО4 пояснила, что она не согласна с иском. Считает, что это ее участок, выкупать 1/3 долю не желает. Не согласна, чтобы долю выставляли на торги.

3е лицо ФИО3 пояснила, что задолженность ответчика в размере 186000 рублей не погашена. Должник не участвует в обеспечении ребенка. Иск поддерживает.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 (ИНН <***>) на праве собственности имущество – 1/3 долю земельного участка общей площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 50:01:0040209:68, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мечта» юго-западнее д. Филиппово, уч. 221, с разрешенным видом использования: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета Талдомского городского округа <данные изъяты> в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что на основании исполнительного документа – судебного приказа <данные изъяты>–1872/2020 от <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района <данные изъяты>, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей в размере ? доли дохода.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по алиментам на <данные изъяты> составила 186401,37 рублей.

Из представленной информации в собственности ФИО1 имеется 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кн <данные изъяты> общей площадью 600 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Мечта», юго-западнее д. Филиппово, уч. 221, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Как указал истец, в настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец просит обратить взыскание на земельный участок.

Судом установлено, что сособственником земельного участка с кн <данные изъяты> в 2/3 долях является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>О-О указано, что положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

3. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

2. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Талдомского городского округа <данные изъяты>, утвержденными Решением Совета депутатов Талдомского городского округа МО от <данные изъяты> <данные изъяты>, минимальный размер земельного участка для индивидуального садоводства составляет 400 кв. м. Следовательно, земельный участок площадью 600 кв. м. является неделимым, так как 2/3 долям ФИО4 соответствуют 400 кв. м., 1/3 доле ФИО1 соответствуют 200 кв. м., что менее установленного минимального размера земельного участка.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств:

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что имеются основания для обращения взыскания на долю должника в общем имуществ.

Судом в качестве 3го лица привлечен сособственник земельного участка ФИО4, которая в суде пояснила, что не намерена выкупать долю земельного участка ответчика.

Отклоняя возражения ответчика суд первой инстанции правомерно указал, что в суд представлены доказательства того, что доля должника в праве общей собственности не может быть выделена реально, сособственник не высказал и не подтвердил возможность выкупа доли должника, должником не указано какое-либо иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, не указано на наличие денежных средств, которые могут быть перечислены в счет погашения задолженности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том. Что судом не учтем принцип соразмерности, не имеют значения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности стоимости доли относительно размеру задолженности не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>