УИД: 78RS0010-01-2023-001215-03
Дело № 2а-703/2023
Санкт-Петербург 13 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Тарновской В.А.,
при секретаре Кирсановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Банк» (далее – Банк, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 22.05.2023 на основании исполнительного документа – судебного приказа <№> от 01.03.2023, выданного мировым судьёй судебного участка №109 Санкт-Петербурга в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы Банка как взыскателя по исполнительному производству.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО МФК «ОТП Банк» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 22.05.2023 по 09.11.2023; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 22.05.2023 по 09.11.2023; ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 22.05.2023 по 09.11.2023; непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 22.05.2023 по 09.11.2023; ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 22.05.2023 по 09.11.2023; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кронштадтскому и Курортному районам г. Санкт-Петербурга ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец ООО МФК «ОТП Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 8).
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО МФК «ОТП Банк» требований, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2023 мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ <№> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа <№> от 07.02.2022 за период с 07.10.2019 по 04.02.2023 в размере 69 404 руб. 49 коп. – основной долг, 9 698 руб. 94 коп. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286 руб. 55 коп.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 на основании судебного приказа <№> от 01.03.2023 в отношении ФИО2 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.
Постановлением судебного приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 исполнительное производство <№>-ИП от 22.05.2023 в отношении ФИО2 присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД.
Вопреки доводам административного истца, в указанный в административном иске период с 22.05.2023 по 09.11.2023, судебным приставом-исполнителем приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Так, из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству следует, что 22.05.2023 службой судебных приставов направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки.
Согласно, поступившему ответу из ГИБДД МВД России должнику ФИО2 принадлежит транспортное средство Субару Импреза, 2001 года выпуска, г.р.з. <№>.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 24.05.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Ранее, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 14.09.2021 произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества Субару Импреза, 2001 года выпуска, г.р.з. <№>. На основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 26.09.2023, на основании постановления от 18.09.2023 данное транспортное средство передано ФИО5, являющейся взыскателем по исполнительному производству <№>-ИП от 11.02.2022 на основании исполнительного листа ВС <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданного мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей.
Согласно, поступившему ответу из ФНС должник имеет расчетные счета АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк России, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ХКФ Банк.
В ответ на запрос ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кронштадтская районная общественная организация Санкт-Петербурга ? Местное отделение Всероссийского общества автомобилистов 19.06.2023 сообщило, что ФИО6 принадлежит гараж <№>
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 23.06.2023 произведен арест принадлежащего должнику ФИО2 имущества ? гаража <№> <№>, расположенного по адресу: <адрес>.
11.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Из материалов исполнительного производства также следует, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2023 по делу № 1-8/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься длительностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года шесть месяцев. Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 28.08.2023.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 04.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах 315 258 руб. 77 коп., поскольку в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 получает доход в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 от 14.09.2023 должнику ФИО2 объявлен запрос на распоряжение гаражом <№>, расположенного по адресу: <адрес>
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6.1 данной статьи.
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
Таким образом, определение последовательности действий по исполнению исполнительного документа находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем запрошены все необходимые сведения о должнике, что подтверждается реестром направленных запросов, в том числе о наличии зарегистрированного за ним недвижимого имущества, о наличии счетов в кредитных организациях, о получении должником пенсии и совершении пенсионных отчислений, о наличии зарегистрированных транспортных средствах и иного имущества у ФИО2
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 нет правовых оснований, поскольку в рамках исполнительного производства должностными лицами своевременно и в полном объеме были предприняты меры направленные на исполнение требования судебного акта, принимая во внимание также наличие нескольких исполнительных производств в отношении должника ФИО2, объединенных в сводное исполнительное производство <№>-СД, в рамках которого судебными приставами предпринимаются надлежащие меры к исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод лица, обратившегося в суд за защитой своих прав.
Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что действия административных ответчиков повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя, его права и законные интересы не нарушены.
Проанализировав нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к сложившимся правоотношениям, исследовав фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия пристава-исполнителя соответствуют нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны данного должностного лица не имелось и нарушений прав, законных интересов административного истца им не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Банк» отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение суда принято в окончательной форме 22.01.2024.