Решение по делу № 2-8532/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-8532/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000556-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре Феленюк А-Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 А.овичу, филиалу АО «Сталепромышленная компания» в г.Краснодаре, АО «Сталепромышленная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 25.03.2022 по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г/н №, с прицепом КРОНЕ г/н № двигался по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «NISSAN JUKE SE» г/н №, водитель ФИО1 На основании определения по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, с прицепом КРОНЕ г/н № ФИО2 Согласно сведениям ГИБДД собственником автотранспортного средства является КАМАЗ», г/н № и собственником прицепа КРОНЕ г/н № является АО «Сталепромышленная компания». В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN JUKE SE» г/н № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выдачи направления на ремонт. Однако страховая компания САО «ВСК» неправомерно отказала истцу в выдаче направления на ремонт транспортного средства «NISSAN JUKE SE» г/н № и в нарушение п. 16.1 Закона №40-ФЗ об ОСАГО без подписания соглашения произвела выплату страхового возмещения в общем размере 115 386,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля маки «NISSAN JUKE SE» г/н № составляет 238 492 руб. Просит суд взыскать сумму ущерба в размере 123 105,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,10 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Сталепромышленная компания».

Представители ответчиков АО «СПК», АО «Сталепромышленная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представлено возражение на иск, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Судом неоднократно предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2022 по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «КАМАЗ», г/н №, с прицепом КРОНЕ г/н № двигался по <адрес> напротив <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «NISSAN JUKE SE» г/н №, водитель ФИО1

На основании определения по делу об административном правонарушении <адрес> от 25.03.2022 дела виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «КАМАЗ», г/н №, с прицепом КРОНЕ г/н № ФИО2

Согласно сведениям ГИБДД собственником автотранспортного средства является КАМАЗ», г/н № АО «СПК», а собственником прицепа КРОНЕ г/н № является АО «Сталепромышленная компания».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «NISSAN JUKE SE» г/н № причинены механические повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при. использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что КАМАЗ», г/н № на дату ДТП находился в лизинге ООО «Эксперт-Лизинг».

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несёт ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т. п., и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

В судебном заседании установлено, что собственником автотранспортного средства «КАМАЗ», г/н № и прицепа КРОНЕ г/н № является АО «Сталепромышленная компания», иного суду не представлено.

ФИО2, возражая против удовлетворения требований к нему указывал, что на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Сталепромышленная компания». Ответчиками данный факт не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу не может быть возложена на ФИО2, поскольку на момент совершения ДТП ФИО4 не являлся лицом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, которое владело источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 86 от 26.04.2022, согласно которому расходы на восстановление автомобиля истца «NISSAN JUKE SE» г/н № составили 238 492 руб.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № 86 от 26.04.2022могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайства о назначении трассологической и автотехнической экспертизы не заявлял.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика АО «Сталепромышленная компания» составляет 123 405,50 руб. (238 492 руб. – 115 386,500 руб.)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценке в размере 8 000 руб., поскольку признает указанные расходы необходимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым требование о взыскании расходов на представителя удовлетворить и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что, по мнению суда, соответствует разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что истец наделила своего представителя полномочиями по представлению интересов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.03.2022.

Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 930 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 662,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 А.овичу, филиалу АО «Сталепромышленная компания» в г.Краснодаре, АО «Сталепромышленная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сталепромышленная компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 105,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662,10 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 руб., всего 161 697 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто семь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковые ФИО1 к ФИО2 А.овичу, АО «СПК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено 04.10.2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко