Дело № 2а-1170/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001538-23)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 04 августа 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о признании незаконным и подлежащим отмене решения, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что решением ОВМ МО МВД России «Шатурский» от 02.12.2021 ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10.09.2026.
Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку является членом семьи гражданина Российской Федерации ФИО9, который установил отцовство в отношении её ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Её сын ФИО4 является гражданином Российской Федерации, однако на данный момент вместе с ней находится в , отец ребенка, будучи гражданином Российской Федерации, живет в России и не может в полной мере осуществлять свои родительские права, не имеет возможности заниматься воспитанием сына.
В связи с тем, что запрет на въезд в Россию лишает её права находиться со своей семьей, её пребывание на территории Российской Федерации не несет никаких негативных последствий и не представляет угрозы целостности государства, за ней не числится никаких правонарушений и преступлений, она ведет законопослушный образ жизни и не нарушает общественный порядок
С учетом уточнения требований просит признать незаконным обжалуемое решение и отменит его, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал изложенное в административном исковом заявлении с учетом уточнения, просил признать незаконным решение МО МВД России «Шатурский» № от 02.12.2021, отменить его, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Шатурский» ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.
Согласно подпункту 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой , документирована паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 19.05.2019 с целью осуществления трудовой деятельности прибыла на территорию Российской Федерации сроком законного пребывания до 16.08.2019, с 16.08.2019 до 15.03.2020 (начало приостановления сроков временного пребывания и закрытия границ Российской Федерации для выезда иностранных граждан в страну своей гражданской принадлежности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Указа Президента Российской Федерации № 274 от 18.04.2020) с территории Российской Федерации не убывала.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Решением МО МВД России «Шатурский» от 02.12.2021 № на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 10.06.2026 со дня выезда за пределы Российской Федерации, поскольку в период предыдущего пребывания в Российской Федерации с 19.05.2019 по 10.09.2021 ФИО1 не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 со дня окончания предусмотренного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срока временного пребывания в Российской Федерации. Срок законного пребывания у ФИО1 истек 16.08.2019. Согласно сведениям информационных учетов МВД документов, подтверждающих право на законное пребывание на территории РФ, ФИО1 не оформляла (л.д. 19-20).
Вместе с тем, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1, 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова Цуркана М.», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но определяют главным и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации ФИО10, который установил отцовство в отношении её несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зарегистрировал его по своему месту жительства (л.д. 14-15, 16, 17), все изложенное подтверждает сохранение семейных связей, их совместное проживание в Российской Федерации в юридически значимый период.
Неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание семьи в стране постоянного проживания одного из её членов - Российской Федерации.
В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО1 правонарушение (проживание в Российской Федерации в нарушение установленного законом срока) не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО1 привлекалась к административной либо уголовной ответственности на территории Российской Федерации, иных компрометирующих материалов административное дело не содержит.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МО МВД России «Шатурский» от 02.12.2021 № о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на МО МВД России «Шатурский» обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о неразрешении въезда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022
Судья Н.А. Грошева