Решение по делу № 2-3996/2024 от 03.03.2025

Дело № 2-70/2025(2-3996/2024)

64RS0043-01-2024-006183-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконными в части постановления, схемы расположения земельного участка, межевого плана, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений, установлении сервитута, по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от 18 июля 2023 года № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» в части площади, границ и конфигурации земельного участка, схему расположения земельного участка площадью 976 кв.м с кадастровым номером № в части площади, границ и конфигурации земельного участка, признать незаконным межевой план вышеназванного земельного участка в части его площади, границ и конфигурации, признать недействительным договор аренды земельного участка № от 28 ноября 2023 года о предоставлении ФИО2 в аренду вышеназванного земельного участка, а также обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом внести изменения в вышеназванные документы в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив ФИО2 земельный участок площадью 587 кв.м

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО2 является арендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером № площадью 976 кв.м, при этом у истца отсутствует возможность прохода и проезда к принадлежащему ей домовладению, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела требования ФИО1 были дополнены требованиями об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером № сервитута в приведенных в исковом заявлении координатах.

ФИО2 также обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит установить бессрочный сервитут – право ограниченного пользования ФИО1 частью земельного участка в кадастровым номером № в приведенных координатах.

Определением суда от 09 января 2025 года вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения и дополнения поддержала.

Представитель ФИО2 - ФИО3 настаивал на удовлетворении требований ФИО2 об установлении сервитута, при этом пояснил, что ФИО2 заявлено об установлении безвозмездного сервитута на срок, не превышающий срок заключенного с ним и оспариваемого договора аренды земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Статьей 23 ЗК РФ предусмотрена возможность права ограниченного пользования чужим земельным участком путем установления частного и публичного сервитута.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с п. п. 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 260 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № площадью 976 кв.м, расположенного по тому же адресу.

28 ноября 2023 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и ФИО2 заключен договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 49 лет.

Для разрешения заявленных требований определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 04 декабря 2024 года фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное отступление от документальных границ данного земельного участка, а не по всему периметру, указанное несоответствие могло возникнуть в результате не надлежаще выполненной геодезической съемки, признаков допущенной реестровой ошибки при формировании спорных земельных участков экспертом не установлено.

Границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают документальные границы смежных земельных участков, при формировании учтены права на доступ к земельному участку с кадастровым номером с кадастровым номером № и расположенному на данном земельном участке жилому дому, полностью соблюдены требования действующего земельного законодательства.

В связи с отсутствием возможность прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем объектам, экспертом разработан варианта установления сервитута (для проезда/прохода), шириной от 3 м. до 4 м., с учетом существующей застройки земельного участка, фактического расположения опоры ЛЭП и опор газопровода.

Так, вариант установления сервитута прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером № и расположенных на нем объектов, предусматривает установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадь сервитута 152 кв.м. в следующих координатах: 1координаты

Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, с учетом принципа относимости и допустимости, поскольку заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативную и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы, заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

По указанным основаниям ввиду отсутствия доказательств несоответствия границ предоставленного ФИО2 земельного участка требованиям действующего законодательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными в части постановления, схемы расположения земельного участка, межевого плана, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по внесению изменений.

Вместе с тем, учитывая, что объективная необходимость в обеспечении доступа ФИО1 к принадлежащим ей объектам недвижимости (жилому дому и земельному участку) нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению с установлением сервитута в координатах, определенных выводами экспертного заключения.

При этом при разрешении данных требований суд учитывает также позицию ответчика ФИО2, выразившего согласие на предоставление сервитута в интересах ФИО1 на безвозмоздной основе и полагает необходимым установить срок данного сервитута до даты окончания действия договора аренды, заключенного с ФИО2, то есть до 28 ноября 2072 года.

Рассматривая требования ФИО2 об установлении сервитута, суд приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ, право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право.

Действительно, нормами действующего законодательства предусмотрено, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположены принадлежащие иному лицу объекты инфраструктуры, линейные объекты, возведенные после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), на который ссылается ФИО2

Однако вышеприведенными нормами предусмотрен исключительный вариант событий, при которых возможно удовлетворение требований законного владельца земельного участка об обременении данного участка сервитутом, предусматривающий наличие вышеприведенной совокупности обстоятельств.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием у ФИО1 прохода и проезда, расположения на предоставленном ему земельном участке каких-либо линейных объектов, принадлежащих ФИО1 и возведенных после возникновения у него права аренды, равно как и наличия у него как арендатора земельного участка нуждаемости в установлении в пользу ФИО1 сервитута, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 976 кв.м, по адресу: <адрес>, в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в целях проезда к земельному участку с кадастровым номером № и жилому дому по адресу <адрес>, безвозмездный сервитут сроком до 28 ноября 2072 года площадью 152 кв.м в следующих координатах:

иные данные

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 17 марта 2025 года.

Судья А.А. Михайлова