Решение по делу № 2-1178/2023 от 30.06.2023 - о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1178/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001249-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 30 июня 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителей истца ФИО1 адвоката Карагодина В.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), и КИА Серато государственный номер № под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП ТС потерпевшего ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не застрахована. ФИО5 обратился к независимому эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, вследствие повреждения ТС КИА Серато государственный номер № составляет 314720,06 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб. На основании изложенного, сумма причиненного ущерба составляет 322720,06 руб. (314720,06+8000=322720,06). ФИО1 обратился к ФИО2 и ФИО3 с претензией и требованием компенсации причиненного ущерба. ФИО2 и ФИО3 проигнорировали претензию. Истец заключил договор с Карагодиным В.А. для представления интересов в суде первой инстанции и оплатил 50000 рублей, полагает данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 314720 рублей 06 копеек; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6347 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 адвокат Карагодин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с суммой ущерба определенной в экспертном заключении, при этом с требованиями истца не согласился, считает их завышенными.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику ФИО3 отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Киа Серато, идентификационный номер(VIN): №, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Серато, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа является ФИО2, управлявший транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилям.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ИП ФИО6, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Киа Серато, государственный регистрационный знак № на дату оценки составляет 314720 рублей 06 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ИП ФИО6 за подготовку вышеуказанного экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7 следует, что заявленные истцом повреждения автомобиля Киа Серато, регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Серато, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с учетом износа на дату ДТП составляет 79100 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Серато, регистрационный знак №, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, без учета износа на дату ДТП составляет 143981 рубль 71 копейку.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Киа Серато, регистрационный знак <***>, в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в определенной заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143981,71 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежало на праве собственности ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль во временное владение ФИО2 по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на срок один календарный год. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, сведениями об оплате аренды, а также не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В п. 2.4.4. договора аренды указано, что арендатор обязан нести все расходы, связанные с нарушением ПДД и иных взысканий.

В силу ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 1079 ГК РФ основное понятие, с которым закон связывает возникновение обязательства по возмещению причиненного вреда, - владелец источника повышенной опасности. Как уже отмечалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Далее Верховный Суд РФ разъясняет, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2022 года N 11-КГ22-02-К6.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

ФИО2, как арендатора транспортного средства, следует признать владельцем источника повышенной опасности, данное лицо несет самостоятельную имущественную ответственность по обязательствам, связанным с возмещением вреда, причиненного в процессе его эксплуатации.

Поскольку автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № предоставлен его собственником ФИО3 на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на арендатора автомобиля – ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем по договору аренды транспортного средства. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Также каких-либо сведений о том, что ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ФИО3, в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что передача ФИО3 автомобиля во владение ФИО2 без оформления полиса ОСАГО не свидетельствуют о виновных действиях собственника транспортного средства, поскольку соответствующая обязанность ни законом, ни договором на собственника транспортного средства не возложена.

При этом, то обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ФИО2 отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды, в связи с чем, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба от указанного происшествия в размере 143981,71 руб., в удовлетворении сверх указанной суммы отказать.

На основании изложенного, суд признает надлежащим ответчиком по делу ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении требований истца к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 8000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика салина Н.В. в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 8000 рублей 00 копеек на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает, что разумными расходами на представителя по данному делу является сумма в размере 30000 рублей, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.. Учитывая пропорциональность удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на 45,8%), суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 13740 рублей 00 копеек. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требований в размере 36260 рублей 00 копеек, отказать.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6347 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (исковые требования удовлетворены на сумму 143981 рубль 71 коп.) в размере 4079 рублей 63 копейки.

Также подлежит удовлетворению заявление ИП ФИО7 о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 18000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Стоимость расходов за проведение судебной экспертизы составила 18000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата за проведение судебной экспертизы не произведена.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

В соответствии с частью третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, пропорциональность удовлетворения исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в размере 8244 рубля 00 копеек, с истца ФИО1 в размере 9756 рублей 00 копеек в пользу ИП ФИО7 расходы за проведение судебной экспертизы.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства (основного требования) отказано, истец в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса не имеет право на возмещение с ответчика ФИО3 понесенных судебных расходов.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 143981 рубль 71 копейку.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170738 рублей 36 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость расходов по составлению заключения по оценке ущерба в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 13740 рублей 00 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 36260 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 рублей 63 копейки.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 2267 рублей 37 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 8244 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 стоимость услуг по проведенной экспертизы в размере 9756 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк