№ 2- 26/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 04 мая 2023 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО4,

представителя ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ТСЖ «Дуэт Плюс», ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском кФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-20часов во дворе <адрес> в <адрес> поврежден принадлежащий ФИО6 автомобиль «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №. Повреждение автомобиля произошло в результате разбития стекла в <адрес>, где проживает ФИО2 Стоимость материалов, подлежащих замене, составляет 25 360 рублей, стоимость работ по устранению повреждений составляет 213 300 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 56 944,43 рубля. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ущерб в размере 295 604,43 рубля, расходы по определениюущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ТСЖ «Дуэт Плюс» в счет возмещения ущерба 238 736 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56 944,43 рубля, расходы по определению ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТСЖ «Дуэт Плюс».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление №».

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явился истец ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования к ТСЖ «Дуэт Плюс», ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, указав, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку витражное стекло относится к зоне ответственности ТСЖ «Дуэт Плюс».

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на письменные отзывы, указав на отсутствие причинно-следственной связи между состоянием витражного стекла и повреждениями автомобиля, на необоснованное завышение размера ущерба, полагает, что ущерб причинен по вине застройщика, компенсация морального вреда подлежит снижению до 1 000 рублей независимо от тог, что является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске к ТСЖ «Дуэт Плюс» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №» ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что вина ФГУП «ГВСУ №» ничем не подтверждена.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материале дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, пункта 2 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов выполняются следующие работы: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев состенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По смыслу вышеприведенных норм закона ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем и иных лиц, несет управляющая организация. При этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов во дворе <адрес> автомобиль «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №. Собственником автомобиля является ФИО6

Повреждение автомобиля произошло в результате разбития стекла в <адрес>, где проживает ФИО2

Собственником <адрес> является ФИО2 и ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестно лица по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В обоснование размера ущерба истцом представлены:

счет официального дилера Voikswagen в Хабаровске на оплату покупателю № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 360 рублей, что включает в себя стоимость стекла двери, уплотнителя двери задней левой, накладку двери задней левой, накладку рамы левой правой двери;

счет официального дилера Voikswagen в Хабаровске на оплату покупателю № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 300 рублей, что включает в себя работы: дверь задняя левая - окраска, бампер передний - окраска, молдинг задней левой двери - замена, молдинги двери п.пр.-с/у, стекло задней левой двери - замена, крыло переднее правое - окраска, капот - окраска, крыша - окраска.

Из заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхностях поврежденных кузовных элементах кузова автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак № №, в следах, имеющих устойчивые пространственные границы, повторяющие очертания следообразующих объектов к строению воспринимающих поверхностей препятствия, не исключают возможность их возникновения в результате контактного взаимодействия деталей и элементов конструкции кузова автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №, с небольшими объектами, имеющими твердую поверхность с острыми режущими кромками, которыми являлись разрушенные фрагменты балконного остекления, исходя из заявленных обстоятельств происшествия, и тем самым могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12-18 часов в районе <адрес>. все повреждения, имеющиеся на автомобиле «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №, зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, связанные с происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют району заявленных повреждений в результате обстоятельств происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоемкости зафиксированы в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены экспертом-техником при определении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате проведения восстановительного ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак № вследствие устранения повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вследствие устранения повреждений, полученных в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56 944,43 рубля.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартира, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, расположенной на 11 этаже, ДД.ММ.ГГГГ около 13-20 часов произошло разрушение стеклопакета «глухого окна», по сути выступая в роли прозрачного участка витражного остекления, в результате чего был нанесен ущерб припаркованному транспортному средству в виде механических повреждений от осколков. При исследовании экспертом не выявлены следы внутреннего механического воздействия на стеклопакет, повлекшие бы разрушения данного элемента, так же имеется защита в виде ограждения «парапета». Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «витражное остекление фасада» относится к общедомовому имуществу в силу п. «г» части 2 и находится в зоне ответственности обслуживающей организации многоквартирного дома.

Из справки ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ метеорологические условия в <адрес> были следующие: пасмурно, видимость 20 км, температура воздуха средняя 10,2°С, максимальная 12,1°С, минимальная 7,2°С, ветер преимущественно юго-западный, средняя скорость 4,8 м/с, порывы до 17 м/с, дождь с 6 часов 45 минут до 7 часов 10 минут, сумма осадков 0,0 мм. Сумма осадком «0,0 мм» означает, что выпадение осадков зафиксировано, однако их величина оказалась ниже половины первого деления измерительного прибора.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

витражное остекление балконного блока, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> является общедомовым имуществом, так как является единой ограждающей ненесущей светопрозрачной конструкцией, обслуживающей более 1 помещения;

витражное остекление (стекло глухой створки в <адрес>) выпало в результате воздействия порыва ветра, в связи с техническим состоянием уплотнителей витражного остекления, не отвечающим требованиям НДТ, отсутствием плотной и полной фиксации стекол витражного остекления. Определить какой силы должен быть ветер не представляется возможным в связи с недостаточностью данных о состоянии разрушившегося стекла (наличия на нем дефектов, сколов и т.д.)воздействие на стекло витражного остекления в виде удара с внутренней или внешней стороны маловероятно, в связи с наличием металлического защитного ограждения из профилированной трубы с внутренней стороны (со стороны балкона), и значительной высотой расположения квартиры (порядка 30-40 м от уровня земли). При монтаже витражного остекления застройщиком допущены следующие недостатки (дефекты): уплотнители штапиков смонтированы неразрезным (кольцевым) методом, в результате чего происходит выход уплотнителей из зазоров, тем самым не обеспечена плотная фиксация стекол, эластичность уплотнителей в ходе эксплуатации утеряна. Данные дефекты не соответствуют требованиям СП 426.1325800.2020 (п.п.4.2, 4.8, 5.3.1, 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.5), а именно, не обеспечены механическая прочность и устойчивость стекол, отсутствие вибраций при воздействии знакопеременных нагрузок (порывов ветра), долговечность уплотнителей не соответствует сроку службы здания. При отсутствии ветра данные недостатки вероятнее всего не привели бы к выпадению стекла;

механизм и характер образования повреждений автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак № (бампер, капот, декоративные молдинги, накладка, левые двери, правое переднее крыло, крыша и стекло левой задней двери) установленных при осмотре данного транспортного средства соответствуют механизму ДТП и тем самым образование данных повреждений не противоречит обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 13 часов 320 минут во дворе <адрес>;

повреждения автомобиля «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак № (бампер, капот, декоративные молдинги, накладка, левые двери, правое переднее крыло, крыша и стекло левой задней двери) не могли быть образованы в результате повседневной эксплуатации автомобиля;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП составляет 84 729 рублей, без учета износа деталей – 91 236 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, путем создания Товарищества собственником жилья.

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года.

ТСЖ «Дуэт Плюс» создано в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дуэт Плюс» составлены акты об устранении недостатков, выявленных при осмотре <адрес>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСЖ «Дуэт Плюс» и ФГУП «ГВСУ №», согласно которому ответчик ФГУП «ГВСУ №» обязуется возместить истцу ТСЖ «Дуэт Плюс» стоимость расходов на устранение строительных недостатков при строительстве жилого <адрес> в сумме 175 366 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Уют» возложена обязанность передать ТСЖ «Дуэт Плюс» техническую документацию на <адрес>.

Таким образом, ТСЖ «Дуэт Плюс» со дня образования с учетом обладания всей полнотой информации о состоянии общего имущества дома, в частности стеклового витража, обязано было выполнять требования нормативных актов и своих обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, обеспечивать исправное состояние конструкций дома.

ФИО9 витраж относится к общедомовому имуществу, поэтому обязанность по его содержанию и текущему ремонту лежит на ТСЖ «Дуэт Плюс».

Суд, с учетом положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 6-П, полагает надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования ТСЖ «Дуэт Плюс» и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу истца убытков, исходя из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного прав.

Оснований для взыскания ущерба с застройщика ФГУП «ГВСУ №» суд не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера утраты товарной стоимости и экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, являютсядопустимыми, составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, сторонами не оспаривались, кроме того, доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, и указывающих на иной размер ущерба в материалы дела не представлено. В связи с чем с ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 91 236 рублей, утрата товарной стоимости 56 944 рубля 43 копейки.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба счета официального дилера Voikswagen в Хабаровске на оплату покупателю № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 360 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 360 рублей суд признает недостоверными, поскольку указывая, что данные суммы являются реальным ущербом, тем не менее доказательств, с достоверностью подтверждающих данный размер ущерба не представил. Доказательства ремонта автомобиля с фактической оплатой по выставленным счета истцом не произведен.Требования о возмещении фактически понесенных расходов истцом не заявлены, на их наличие при рассмотрении дела истец не ссылался.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от нарушения имущественных прав, при котором компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. При рассмотрении дела также не установлено наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому ФИО1 обязался провести все предусмотренные этапы обращения к ответчику, провести досудебное урегулирование, в случае, если такое требование предусмотрено действующим законодательством, дать консультацию по гражданскому делу в связи с подачей искового заявления в суд, дать анализ представленных документов, провести подготовку к делу, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, информировать заказчика по случаю повреждения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «VolkswagenTiguan», государственный номерной знак №. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской.

Для участия в данном деле истцом оформлена нотариальная доверенность, расходы по ее оформлению составили 2 200 рублей, понесены расходы по заверению копий документов в размере 340 рублей, всего – 2 540 рублей.

До обращения в суд с иском истцам понесены расходы по определению ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей, после обращения в суд истцом произведена оплата судебной экспертизы 51 600 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты истцом данных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд признает обоснованным заявленное требование о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и иных необходимых расходов. Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, а также учитывает результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, степень сложности подготовленных представителем документов и их объем, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов, требования разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд находит понесенные заявителем расходы 20 000 рубля соответствующими фактически проведенной представителем работе по данному делу с учетом категории и сложности спора, обстоятельствам дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ТСЖ «Дуэт Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 163 рубля 60 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а также расходы по определению ущерба в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 600 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 1 114 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО6 к ТСЖ «Дуэт Плюс» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дуэт Плюс» в пользу ФИО6 ущерб в размере 91 236 рублей, утрату товарной стоимости 56 944 рубля 43 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 51 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий 2 540 рублей, почтовые расходы 1 114 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 163 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Дуэт Плюс» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФГУП «Главное военно-строительное управление №» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.