№ 2-940/2025, УИД: 24RS0033-01-2025-000081-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Ситниковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным кредитного договора, отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (ничтожным), отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Архангеьского нотариального округа ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит», взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ мошенники взломали личный кабинет истца на Госуслугах и воспользовались ее персональными данными. В результате в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя истца ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор № на сумму 199424 руб. сроком на 60 месяцев.
Денежные средства в кредит ФИО1 не брала, в этот же день обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве. Из полиции звонила в КБ «Ренессанс Кредит», сообщила, что кредит оформлен мошенниками, просила заблокировать денежные средства, т.к. они находились в банке.
Однако ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г.Лесосибирску было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса.
С суммой задолженности не согласна, т.к. договор с банком не заключала, денежные средства не получала.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий мошенников на ее имя были оформлены два кредита. Один кредит был оформлен в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 998678 руб., второй кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 199424 руб.. Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан недействительным. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ из отделения полиции она позвонила в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и сообщила о том, что оформление кредита произошло помимо ее воли, попросила заблокировать денежные средства на счете, поскольку мошенники не успели перевести указанные денежные средства и они находились на ее счете.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в банк и попросила аннулировать кредит, приложив к заявлению талон КУСП об обращении в полицию.
Примерно в ноябре 2024 года ей на телефон стали поступать звонки о задолженности по кредитному договору, на которые она отвечала, что задолженность по кредиту отсутствует, поскольку денежные средства со счета фактически не снимались, все необходимые действия она со своей стороны предприняла. Потом от службы судебных приставов ей стало известно о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Архангельского нотариального округа ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному мошенниками от ее имени с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах не явки судне уведомил.
Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (п. 2).
На основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и п. 8 вышеприведенного постановления Пленума).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между КБ Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого сумма кредита составляет 199424 руб. сроком на 1841 день под 13,6% годовых. Кредитный договор заемщиком ФИО1 подписан простой электронной подписью путем введения смс-кода и хэш-кода на телефон №.
Денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были зачислены банком на счет №, открытый КБ Ренессанс Кредит» (ООО) на имя ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что волеизъявление на заключение кредитного договора у нее не было, кредит был оформлен мошенниками.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин. ФИО1 обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по г. Лесосибирску с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя мошенниками были оформлены два кредита в Хоум Кредит и КБ Ренессанс Кредит». В ходе допроса ФИО1 пояснила, что проживает совместно с мужем ФИО4 и сыном ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын ФИО5 последовательно разговаривали по принадлежащему ей телефону с неизвестными лицами, которые ей звонили и представлялись работниками Госуслуг, Банка и полиции. В ходе разговора с неизвестным мужчиной, представившемся сотрудником полиции, ее сын сообщил ему коды, которые приходили от Банка в СМС-сообщениях на ее телефон, поскольку номер, с которого звонил мужчина, согласно сайту действительно принадлежал дежурной части полиции по адресу: <адрес>. Вследствие этого от ее имени были оформлены два кредитных договора в вышеуказанных банках. Денежные средства в банке Хоум Кредит были списаны мошенниками. Денежные средства на кредитном счете КБ Ренессанс Кредит» не были списаны и остались на счету.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № оформлен Банком с существенным нарушением требований приведенных выше норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, его нельзя признать заключенным с ФИО1 В рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Более того, формальное зачисление денежных средств на открытый в рамках кредитного договора счет потребителя, само по себе, не означает, что денежные средства были предоставлены заемщику ФИО1
Решением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в удовлетворении исковых требований банку было отказано, кредитный договор признан недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что сразу ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в банк КБ Ренессанс Кредит» и, узнав, что денежные средства со счета мошенники списать не смогли, в телефонном режиме уведомила сотрудника банка о том, что кредит оформлен мошенниками и попросила аннулировать данный кредит.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ Ренессанс Кредит» ФИО1 по почте было направлено заявление с информацией о том, что волеизъявления на заключение кредитного договора на сумму 199424 руб. у истца не было, кредит оформлен мошенниками, содержащий требование об аннулировании данного кредитного договора, что подтверждается копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией о направлении письма в адрес банка от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на заключение сделки, учитывая, что кредитными денежными средствами истец не воспользовалась и своевременно обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, при этом банком не были предприняты повышенные меры предосторожности при дистанционном оформлении кредитного договора на имя истца, тогда как банк, являясь профессиональным участником данных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в данном случае должен был принять повышенные меры предосторожности и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) является недействительным, а исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.
При этом суд критически относится к возражениям ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку из пояснений истца в судебном заседании установлено, что действуя добросовестно ФИО1 направив ДД.ММ.ГГГГ в банк уведомление о расторжении кредитного договора, не предполагала, что кредит не был закрыт, а денежные средства не списаны банком с кредитного счета. До ноября 2024 года никаких уведомлений о наличии задолженности в адрес ФИО1 не приходило. В ноябре ей стали поступать звонки от сотрудников банка КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые информировали ее о наличии задолженности.
Доказательств иного ответчиком суду не представлено.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности после того, как узнала о нарушении своих прав.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным ФИО1 не пропущен, и возражения ответчика отклоняются судом.
В судебном заседании установлено, что в связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось за взысканием задолженности в бесспорном порядке путем исполнительной надписи нотариуса.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107172,16 руб., зарегистрированной в реестре №.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 является недействительным, исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатила государственную пошлину в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.
Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ИНН <***>.
Отменить исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Архангельского нотариального округа ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб..
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Андриевская
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.