Уникальный идентификатор дела

77RS0029-02-2022-004464-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Мамедове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к наследнику фио – ФИО1 о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.07.2018 между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор <***>, на сумму сумма сроком на 60 мес. под 13,9% годовых. 27.12.2019 заемщик умер, и обязательства по кредитному договору перешли к его наследникам, вступившим в наследство. По состоянию на 02.12.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет сумма, из которых задолженность по основному долгу составляет сумма; задолженность по процентам составляет сумма, которую истец и просит взыскать из стоимости наследственного имущества, а также расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, учитывая добровольное погашение части долга, и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.12.2022 в размере сумма, в том числе основной долг сумма, проценты в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования признала.

Представитель третьего лица – ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал.

Учитывая надлежащее извещение сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ и пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и достаточности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 04.07.2018 между ПАО Сбербанк и фио был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере сумма, на срок 60 мес., с процентной ставкой 13,9 % годовых. Договор заключен путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми ответчик также ознакомлен и согласен с Общими условиями договора.

Истец свои обязательства исполнил, предоставил фио денежные средства по кредитному договору от 04.07.2018.

Однако фио обязательства по заключенному кредитному договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору <***> перед истцом составляет: просроченный основной долг – сумма; проценты сумма

27.12.2019 фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 54/2020 к имуществу умершей 27.12.2019 фио, из материалов которого усматривается, что единственным наследником к имуществу умершей является её дочь ФИО1

В состав наследственного имущества входят: денежные средства в общем размере сумма, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Сведений о наличии иного наследственного имущества материалы наследственного дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду возражения относительно уточнённых требований и доказательства, освобождающие ее от обязательств по погашению кредитной задолженности наследодателя, уточнённый расчет задолженности не оспорен.

Поскольку кредитные обязательства не исполнены, а доказательств обратного суду не представлено, суд удовлетворяет требования о расторжении договора, а с учетом того, что сумма кредитной задолженности фио превышает стоимость наследственного имущества, суд взыскивает с ее наследника ФИО1 кредитную задолженность в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также пропорционально взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (... г/р) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04.07.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и фио.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Уткина О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022