№ 1-160/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Лобова М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> БАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. ФИО1, подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), умышленно, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, управлял автомобилем марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения с <адрес> Республики Башкортостан, где около 18.34 час. перед домом № был остановлен начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО4, который выявил у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), о чем сообщил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые по прибытию на место происшествия произвели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K» с номером №, который признан пригодным к применению на основании свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров этанола в объеме 1,125 мг/л, исходя из чего у последнего был установлен факт алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке ему был разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимым: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд

установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога, женат, пенсионер по инвалидности, является инвали<адрес> группы, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном; наличие инвалидности.

Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ законом не предусмотрена.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания подсудимого суд также не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком №, с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ принадлежит подсудимому, указанный автомобиль подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приводимые доводы о состоянии здоровья осужденного, вопреки позиции защиты, не препятствуют конфискации автомобиля, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, здоровья и материального положения осужденного.

Кроме того, при принятии решения о конфискации автомобиля, суд учитывает личность ФИО1, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F 10.2. Синдром зависимости от алкоголя», ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, несмотря на что, снова управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что указанный автомобиль был выделен подсудимому государством либо иными фондами как инвалиду для облегчения его передвижения.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на материальное положение, препятствующее ему в последующем вновь приобрести автомобиль. Вместе с тем, применение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в любом случае возлагает на ФИО1 материальную ответственность, так как происходит конфискация денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Chevrolet Cobalt с государственным регистрационным знаком № в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

паспорт транспортного средства – вернуть законному владельцу;

компакт-диск с видеосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор может быть обжалован только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Муллахметов