Дело №2-2081/2025
50RS0052-01-2025-000697-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Норвик банк" к ФИО1 (Поповой) ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Норвик банк" обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье судебного участка N?68 Первомайского судебного района г. ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Поповой) ФИО8 задолженности по договору. Судебный приказ был вынесен 02.11.2020 г. 24.10.2024 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.11.2020 г. По договору о предоставлении кредита физическому лицу от 15.01.2020 г. N№ № (далее по тексту - «Кредитный договор») ПАО «Норвик банк» (далее по тексту «Банк») выдал ФИО1 (Поповой) ФИО9 (далее по тексту «Заемщик») кредит в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек со сроком его возврата по 13 января 2025 года включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет Заемщика N? №. Кредитным договором (п. 1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 20.9 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 40,9 % годовых (п.1.2.12.1). В соответствии с Распоряжением N? 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5.: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа. Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от 15.01.2020 г. N№ на период с 18.03.2020 г. по 23.09.2020 г. - начисляется в размере по 1000 рублей 00 копеек. Согласно расчету суммы требований по договору от 15.01.2020 N№ за Должником образовалась задолженность в размере 127 583 руб. 63 коп. На основании изложенного, истец ПАО "Норвик банк" просит суд взыскать с ФИО4 сумму задолженности в размере 127 583 руб.63 коп., из которых: 113 804 руб.41 коп. - основной долг; 779 руб. 22 коп. - плата за пользование кредитом; 13 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Норвик банк" не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил возражения, согласно которым считает, что истцом не учтены при расчете задолженности денежные средства, оплаченные в период с 13 февраля 2020 года по 12 января 2022 в размере 18 723, 06 копеек, кроме того, в период исполнения судебного приказа в пользу истца удерживались денежные средства в размере 14 623, 06 рублей, истец включил в период неустойки период моратория, когда она не могла быть начислена. Истцом нарушен предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 13 февраля 2020 года, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав. В стоимость договора истцом включена в том числе оплата страховой премии.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.01.2020 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N? 2028-8944 от 15.01.2020 г. на основании которого ПАО «Норвик банк» выдал ФИО1 (Поповой) ФИО10 кредит в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек со сроком его возврата по 13 января 2025 года включительно путем зачисления названной суммы на лицевой счет Заемщика N? №. Размер ежемесячного платежа составлял 3 100 рублей.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что денежные средства ответчику в полном объеме перечислены (л.д. 25).
Кредитным договором (п. 1.2.4) предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из-расчета 20.9 % годовых, а в случае задержки возврата кредита (части кредита) - уплатой процентов за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке 40,9 % годовых (п.1.2.12.1).
В соответствий с Распоряжением N? 156-н от 21.10.2013 «О внесении изменений в Тарифы комиссионного вознаграждения для частных клиентов за услуги в рублях и иностранной валюте введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которому в части кредитных операций для ФИО3 и Кировской области и читать его в следующей редакции п.5: Штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 рублей 00 копеек на 3 и 7 рабочие дни, с даты возникновения просроченного платежа.
Таким образом, штрафная неустойка за каждый факт просроченного платежа, согласно расчету по договору от 15.01.2020 г. N? № на период с 18.03.2020 г. по 23.09.2020 г. - начисляется в размере по 1000 рублей 00 копеек.
Согласно расчету истца по договору от 15.01.2020 N? 2028-8944 за должником образовалась задолженность в размере 127 583 руб. 63 коп., из них: 113 804, 41 рублей – задолженность по основному долгу, 779, 22 рублей – за пользование кредитом, 13000 – неустойка.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.
С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
13 октября 2020 года вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору, задолженность вынесена на просрочку.
За период с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года истцом начислена неустойка вследствие нарушений условий договора.
ПАО «Норвик банк» обратился к мировому судье судебного участка N?68 Первомайского судебного района г. ФИО3 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 (Поповой) ФИО16 задолженности по договору. Судебный приказ был вынесен 02.11.2020 г.
24.10.2024 г. вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.11.2020 г.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из условий кредитного договора, кредит предоставлен на срок с 15 января 2020 года по 13 января 2025 года.
С учетом расчета, представленного стороной истца, следует, что платежи вносились ответчиком не в полном объеме, а частично, в связи с чем, задолженность вынесена на просрочку в полном объеме.
Истец обратился 02 ноября 2020 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 от 02 ноября 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (Поповой) ФИО11 задолженности по кредитному договору.
24 октября 2024 года определением мирового судьи судебного участка N 68 Первомайского судебного района г. ФИО3 судебный приказ от 02 ноября 2020 года был отменен, на основании поступивших от ФИО1 (Поповой) ФИО12 возражений.
В суд с исковым заявлением ПАО «Норвик банк» обратилось 22 января 2025 года, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ФИО14 обязательств по договору потребительского кредита, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения принятых ею на себя обязательств.
Доводы ответчика о неверном расчете в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку из представленного расчета достоверно усматривается зачисление денежных средств в указанном ответчиком размере и отражение их в расчете задолженности (л.д. 24 оборот). Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права: досудебный порядок не предусмотрен. Условия договора согласованы сторонами при заключении и не могут быть изменены в одностороннем порядке. Неустойка по договору начислена за период с 24 марта 2020 года по 23 сентября 2020 года - до введения Моратория, действовавшего с 01 апреля по 01 октября 2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 858,93 руб., при этом, истец, заявил о взыскании в его пользу государственной пошлины в размере 4 828 руб. и о зачете суммы государственной пошлины в размере 2 022,07 руб., оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии с платежным поручением от 21 октября 2020 года № 32485 следует, что оплата госпошлины производилась по реквизитам Управления Федерального казначейства по Кировской области, в связи с чем, зачету не подлежит.
Таким образом, с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит довзысканию в местный бюджет госпошлина в размере 1 969,07 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Норвик банк" – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Поповой) ФИО13 в пользу ПАО "Норвик банк" задолженность по кредитному договору N№ от 15 января 2020 года за период с 13 февраля 2020 года по 13 октября 2020 года в размере 127 583,63 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858,93 рублей.
Взыскать с ФИО1 (Поповой) ФИО15 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 969,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2025 года.