КОПИЯ 86RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Азановой Ю.О.,
с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3174/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, АО «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки TOYOTA Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, в рамках прямого возмещения убытков она обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Поскольку, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 4348696 рублей, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ей ущерба – 3 956 696 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя - 30000 рублей, за составление отчета о стоимости ущерба - 5000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27983 рубля.
В дальнейшем истец изменила требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля - в размере 1105500 рублей, а также, взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение расходов на услуги представителя - 30000 рублей, за составление отчета - 5000 рублей, за услуги эвакуатора - 3000 рублей, за составление дефектовки - 5000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 27983 рубля.
Поскольку истцом заявлены требования непосредственно к причинителю вреда, судом, по ходатайству истца была привлечена к участию в деле в качестве ответчика страховая организация - АО «ГСК «Югория».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части возмещения ущерба в размере 1105500 рублей, не согласен с требованиями о взыскании расходов за услуги эвакуатора, а также просил уменьшить расходы на услуги представителя, считает их завышенными.
Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на автодороге Нижневартовск - Радужный произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки TOYOTA Королла, государственный регистрационный знак №, выехал на главную дорогу со второстепенной, не уступив дорогу движущемуся по ней автомобилю марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, допустив столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении ДПСОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску № от виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13. КоАП РФ.
Так как гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория», в соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате при прямом возмещении убытков.
Из пояснений истца следует, что АО ГСК «Югория» выплатило ФИО1, как потерпевшей, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному исследованию ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 4348696 рублей.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Так как между сторонами имелся спор о размере ущерба причиненного потерпевшей, определением Нижневартовского городского суда от по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» №/С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет - 2971600 рублей, стоимость транспортного средства по состоянию на составляет – 2377700 рублей, стоимость годных остатков - 872200 рублей. Кроме того, в заключении указано, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на дату исследования.
На основании экспертного заключения ООО «Судебно-экспертная палата» истец уменьшила требования в части взыскания суммы причиненного ей ущерба до 1105500 рублей, с размером которого ответчик согласился.
В соответствии с п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку экспертное заключение выполнено с учетом действующих нормативных актов в области оценки, а также, поскольку ответчик согласился с установленным ООО «Судебно-экспертная палата» размером ущерба, суд при вынесении решения принимает данное заключение.
Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость имущества на дату наступления ущерба, а также, учитывая, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия - в размере 1105550 рублей (№400000).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде услуг эвакуатора в размере 3000 рублей и 5000 рублей за составление дефектовки транспортного средства (в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве доказательств понесенных убытков истцом представлен товарный чек № от и чек на общую сумму 8000 рублей ИП ФИО5 Однако, поскольку данные платежные документы не содержат сведений в отношении какого именно транспортного средства была составлена дефектовка и за услуги эвакуации какого автомобиля была произведена оплата, суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу. В связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку по итогам судебной экспертизы истцом требования были уменьшены в части возмещения ущерба до 1105500 рублей, сумма государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика, составит – 13727 рублей 50 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных ею за составление заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о стоимости ущерба - в размере 5000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг.
За оказанные услуги (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции) ФИО1 внесла в кассу ИП ФИО2 30000 рублей, что подтверждается чеками.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, данная позиция отражена в Постановлении Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При определении разумности суд учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 8007 №) в пользу ФИО1 (паспорт 6715 №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1105500 рублей, в возмещение расходов по экспертизе - 5000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 13727 рублей 50 копеек и в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя - 25000 рублей; всего взыскать: 1149227 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись В.Г.Чурсинова
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры в деле №
Секретарь с/з __________ Ю.О. Азанова