УИД 50RS0042-01-2021-009317-83

Дело №2-5095/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2022 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества, находящегося на хранении, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества, переданного на хранение, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 был оставлен припаркованным по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство обнаружено на специализированной стоянке по адресу: <адрес>. Как впоследствии выяснилось, автомобиль был эвакуирован, поскольку располагался на проезжей части в нарушение ПДД РФ. В процессе эвакуации и (или) хранения на спецстоянке автомобилю истца причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. Сами повреждения подтверждаются актом осмотра транспортного средства при его возврате владельцу, в котором указаны повреждения автомобиля при его визуальном осмотре водителем ФИО3, а также вынесенным по ее обращению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, повреждения исследованы в ходе досудебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы «Релианс». ДД.ММ.ГГГГ для установления организации, осуществлявшей эвакуацию и хранение автомобиля, истец подал обращение в администрацию городского округа Красногорск, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-20378 на которое администрация сообщила, что такой организацией является ответчик. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр судебных экспертизы «Релианс». Для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не приглашался, поскольку истцу не было известно о том, кто осуществлял эвакуацию и хранение его транспортного средства. Однако, для предоставления ответчику возможности осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Европа Групп» направлялось уведомление о проведении осмотра, однако, ответчик своего представителя не направил. Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертизы «Релианс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 441 рубль. За оценку истец заплатил 8 000 рублей. На услуги представителя по разрешению спора потратил 40 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям, ФИО2 просит взыскать с ООО «Европа Групп» в свою пользу в счет возмещения ущерба 242 441 рубль, расходы по оплате услуг досудебной оценки – 8 000 рублей, представительские расходы – 40 000 рублей, госпошлину 5 624 рубля (л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ (л.д.222), в том числе, поскольку обеспечил явку представителя по доверенности ФИО4, который подтвердил перед судом осведомленность доверителя о времени и месте рассмотрения дела. Перед судом ФИО4 заявленные требования ФИО5 поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Не согласившись с выводами судебной экспертизы, отказался ходатайствовать о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, указав, что проведенная судебная экспертиза поручена экспертной организации, не имевшей права на проведение соответствующего исследования, а потому полагал, что суду следует руководствоваться при разрешении спора внесудебным заключением, представленным истцом.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО6 в заседание не явилась, извещена под личную подпись (л.д.220). Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее перед судом иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам, представленным письменно (л.д.78-80). В частности, сослалась на то, что используемое ответчиком для эвакуации транспортное средство имеет такое фиксирующее оборудование, которое полностью исключает повреждения эвакуируемого транспортного средства. Со спецстоянки автомобиль истца уехал «своим ходом». Отметила, что в иске ФИО2 не перечисляет виды образовавшихся повреждений, а лишь ссылается на документы, зафиксировавшие повреждения. При этом, в отчете об оценке указаны, в том числе, повреждения внутренних элементов салона автомобиля (например, монитора мультимедийной системы), которые не могли быть причинены при эвакуации, поскольку доступ работников ответчика внутрь салона отсутствует на протяжении как эвакуации, так и хранения транспортного средства. Не согласилась, что ущерб подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей транспортного средства. Полагала, что истцом не представлено доказательств отсутствия, в том числе, заявленных повреждений, возникших при эксплуатации транспортного средства до его эвакуации, при этом, на сайте МВД РФ в сети Интернет имеются сведения о ДТП с участием автомобиля истца. По изложенным основаниям полагала, что истцом не доказаны ни факт причинения ему ущерба, ни вина ответчика в том как причинно-следственная связь между действиями работников ООО «Европа Групп» и причиненным ущербом. В связи с этим просила в иске отказать.

Представитель истца ФИО4 полагал возражения ответчика относительно отсутствия вины несостоятельными. Сослался на то, что акт осмотра задержанного транспортного средства истца марки БМВ гос.рег.знак <***> на момент начала его эвакуации ответчиком неправомерно удерживается с целью сокрытия имеющих значение для дела обстоятельства, а именно, отсутствие имеющихся и зафиксированных при возврате автомашины повреждений.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в заседание не явилась, извещалась телеграммой (л.д.221), об уважительных причинах неявки не сообщила. Своей позиции по делу суду не представила.

Заслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.9-10).

Из пояснений представителя истца и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла указанным транспортным средством ФИО5, припарковала его в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружила его на спецстоянке по адресу: <адрес>, куда автомобиль был доставлен в связи с расположением его на проезжей части в месте, в котором стоянка транспортных средств запрещена.

ООО «Европа Групп» осуществляет хранение эвакуированных транспортных средств на основании Договора с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, является хозяйствующим субъектом, осуществляющим на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, в том числе, на территории Красногорского городского округа Московской области. 06.02.2021 года между ООО «Европа Групп» и УМВД России по городскому округу Красногорск Московской области заключено соглашение о взаимодействии органа внутренних дел Московской области с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. Указанным соглашением предусмотрено выделение машиномест для размещения на спецстоянке задержанных транспортных средств, что сторонами не оспаривалось.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на основании распоряжения инспектора ДПС ОГИДД по г/о Красногорск Московской области ДД.ММ.ГГГГ перемещено на спецстоянку ООО «Европа Групп» по адресу: <адрес> по акту приема-передачи.

Забрав автомобиль, ФИО3 обнаружила на нем повреждения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению: царапины на переднем бампере в районе регистрационного знака с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем левом крыле, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на левом пороге (л.д.19-20).

Те же повреждения отражены на акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства (л.д.12).

При этом, согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле на момент его принятия не зафиксированы (л.д.67).

По досудебной оценке ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» автомобиль истца имел на момент исследования повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых подсчитана в размере 242 441 рубль – без учета износа и 115 381 рубль с учетом такового (л.д.22-51).

Сторона ответчика возражала против определенного внесудебным путем ущерба истца как не соотносящегося с механизмом транспортировки и хранения, в связи с чем по делу назначалась и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось АНО «НИИТИ» (л.д.119-123, 136-193). На разрешение экспертов ставились вопросы определения объема повреждений автомобиля истца, относящихся к обстоятельствам их причинения, а также подсчет стоимости ремонта таких повреждений.

Согласно выводам судебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет как с учетом износа, так и без учета такового 15 946 рублей 92 коп.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, допрошен судом в заседании и на заданные ему вопросы пояснил, что существенная разница в стоимости ремонта связана с тем, что в ходе досудебного исследования определен размер восстановительного ремонта элементов, которые по механизму их образования не соотносятся с обстоятельствами повреждения, а именно: замена дисков колес, бампера и мультимедийной системы, по мнению эксперта, не требуется, поскольку диски колес имеют такие повреждения, которые характерны при наезде на препятствие, а автомобиль транспортировался «не на ходу», а принудительно эвакуирован; повреждение мультимедийной системы в принципе не могло произойти при ненадлежащей транспортировке и хранении автомобиля, а замена бампера и иных узлов и деталей для восстановительного ремонта лакокрасочного покрытия не требуется.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, поскольку в отличие от внесудебного специалиста судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы мотивированы и соотносятся с иными доказательствами по делу, а именно, с повреждениями, зафиксированными в акте возврата транспортного средства и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, тогда как объем повреждений, определенный досудебным исследованием указанным документам не соответствует.

При этом, суд отклоняет возражения представителя истца о том, что экспертиза поручена организации, не имеющей право на производство автотехнической экспертизы, поскольку отводов данному экспертному учреждению представителем истца на стадии обсуждения кандидатуры судебного экспертного учреждения не заявлялось, возражения против поручения исследования АНО «НИИТИ» отсутствовали, а данный довод озвучен лишь после ознакомления с выводами судебного экспертного заключения. При этом, суд также учитывает, что от ходатайства о назначении повторной экспертизы в случае сомнения в правильности выводов проведенной судебной экспертизы сторона истца отказалась.

Эксперт ФИО7 согласно приложенным к заключению документам имеет необходимые познания в области независимой технической экспертизы транспортных средств (л.д.185), имеет диплом о присвоении ему квалификации инженера по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования» (л.д.186), включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.187).

В этой связи судебное экспертное заключение принимается судом как надлежащее доказательство, а размер ущерба определяется судом на основании данного заключения равным 15 946 рублей 92 коп.

В соответствии со статьей 8 Закона Московской области от 06.07.2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата» вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при перемещении транспортного средства на спецстоянку и его хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

ООО «Европа Групп» не опровергло, что повреждения автомобиля истца в объеме, определенном судебным экспертным путем в совокупности с иными доказательствами по делу (исследованными судом актами приема-передачи задержанного транспортного средства, актов о его возврате, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела), причинены без вины ответчика.

В этой связи, ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В связи с тем, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не опровергнута, судом определен размер такого ущерба экспертным путем, то требования истца подлежат удовлетворению частично в объеме, определенном при разрешении настоящего дела на основе выводов судебной экспертизы, в сумме 15 946 рублей 92 коп.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что к судебным расходам относятся госпошлина и судебные издержки.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по оплате госпошлины, оплаты досудебной оценки подлежат в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет: в части оплаты услуг досудебной оценки – 526 рублей 21 коп. из расчета 15 946,92*8 000/242 441, в части госпошлины – 369 рублей 93 коп. из расчета 15 946,92*5 624/242 441.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска при значительном снижении размера ущерба, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, проведение по нему судебной экспертизы, разумной суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа Групп» о возмещении ущерба вследствие повреждения имущества, находящегося на хранение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа Групп» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба вследствие повреждения имущества, находящегося на хранении, 15 946 рублей 92 коп., судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценки – 526 рублей 21 коп., госпошлину – 369 рублей 93 коп., за услуги представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 26 843 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок три) рубля 06 коп.

В удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения ущерба 226 494 рубля 08 коп., судебных расходов: по оплате услуг досудебной оценки – 7 473 рубля 79 коп., госпошлины – 5 254 рубля 07 коп., за услуги представителя – 30 000 рублей, а всего на сумму 269 221 рубль 94 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2022 года.

Судья - О.О. Соболева