Решение по делу № 2-1008/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1008/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Богушевой А.С.,

«20» марта 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4075306008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата - 27 декабря 2021 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

08 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования № МЦИ-08/12/2021, согласно которому право требования задолженности по договору займа № 4075306008 от 02 декабря 2021 года было уступлено ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были выполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 121 календарный день. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года.

По состоянию на 28 апреля 2022 года задолженность ФИО1 перед истцом составила 64 820 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 64 820 рублей, государственную пошлину в размере 2 150 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 219,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Так же в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2021 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 4075306008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 26 000 рублей под 365% годовых со сроком возврата - 27 декабря 2021 года. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и представил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако ответчик не выполняет обязательств по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Согласно п. 4 договора микрозайма, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов в размере 365 % годовых с даты предоставления займа и по дату фактического возврата займа.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12ункта 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем согласно ст.ст. 1,3 ФЗ от 27 декабря 2018 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 28 января 2019 года по 30 июня 2019 года (включительно);

- двукратного размера сумму предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года (включительно);

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 января 2020 года.

В соответствии с ФЗ № 554-ФЗ, начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору № 4075306008 от 02 декабря 2021 года не может превышать 1,5 размеров суммы предоставленного займа.

Как следует из иска максимальная сумма начислений по займу составляет 65 000 рублей (26 000 * 1,% + 26 000 = 65 000 руб.)

При этом истец не предъявляет требования к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный ФЗ № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного потребительского займа.

Таким образом, ООО «ЦДУ Инвест» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 4075306008 от 02 декабря 2021 года за период с 28 декабря 2021 года по 28 апреля 2022 года, то есть за период 121 дней в размере 64 820 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств погашения суммы основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 задолженности в размере 64 820 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема удовлетворенных судом требований, с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Инвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 рублей, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, паспорт серии № №, выдан 02.02.2018г. ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ООО «ЦДУ Инвест», ИНН №, задолженность по договору займа № от 02 декабря 2021 года в размере 64 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, а также расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 219,60 рублей, а всего 67 189,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 24 марта 2023 года.

Председательствующий А.П. Ковалев