№ 2-2856/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <дата> между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> годовых. ООО МКК «Кватро» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику указанную выше сумму. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составляет 75 000,00 рублей. ООО МКК «Кватро» по договору уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенному <дата> с АО «ЦДУ», уступило право требования к заемщику ФИО1 по договору займа <номер> от <дата>. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика за период с <дата> по <дата> сумму долга по договору займа в размере 75 000,00 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 30 000,00 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам 6 300,00 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам 36 870,00 рублей, сумма задолженности по пени 1 830, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Определением от <дата> отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. ст.113 ГПК РФ, в заявлении об отмене заочного решения указала, что в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, в связи с чем, размер процентов считает завышенным, просила снизить сумму процентов до ключевой ставки Банка России.

В силу ст.167ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер> от <дата>, в счет реального исполнения которого ФИО1 зачислено на QIWI кошелек 30 000 рублей. По условиям договора, заем предоставлялся сроком на 21 календарных дней, то есть до <дата>; заемщик обязывался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке <данные изъяты> годовых.

К указанному сроку ответчик возврат займа и уплату процентов не осуществила.

ООО МКК «Кватро» по договору уступки прав требования (цессии) <номер>, заключенному <дата> с АО «ЦДУ», уступило право требования к заемщику ФИО1 по договору займа <номер> от <дата>.

Из материалов дела следует, что заемщик согласен на переуступку прав требования, что отражено в п. 13 индивидуальных условий потребительского займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору займа составила 75 000,00 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При прохождении регистрации на сайт заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Свои обязательства в рамках договора потребительского займа займодавец выполнил в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, <дата> мировым судьей судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по договору потребительского займа, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, определением мирового судьи от <дата> судебный приказ был отменен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету, за период с <дата> по <дата> размер задолженности ответчика составляет 75 000,00 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 30 000,00 рублей, сумма задолженности по процентам 43 170,00 рублей, сумма задолженности по пене 1 830, 00 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает математически верным, основанным на условиях договора и положениях закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, в связи с чем, суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Оснований для снижения установленного договором размера процентов в соответствии с ч.6 ст.195 ГК РФ, о чем указано ответчиком, судом не установлено, поскольку, не смотря на предпринятые взыскателем попытки принудительного взыскания задолженности в порядке судебного приказа и последующего обращения с иском, ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору хотя бы частично суду не предоставлено, так же как и доказательств несоразмерности размера процентов последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 75 000,00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебные расходы на почтовые отправления в размере 165,60 рублей, суд, учитывая отсутствие платежных документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, считает необходимым в удовлетворении требования отказать, так как почтовый реестр таковым документом не является.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2450,00 рублей в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН <номер>) за период с <дата> по <дата> по договору займа задолженность 75 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей. Всего - 77 450 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.

Судья- О.А.Власова