Решение по делу № 3А-802/2023 от 14.09.2023 - о признании нормативного правового акта недействующим в части.

66OS0000-01-2023-000680-38 Дело № 3а-802/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 14 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием представителей:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

прокурора Забродиной Елены Андреевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Возрождение» о признании нормативного правового акта недействующим в части,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года правительство Свердловской области постановлением № 877-ПП определило на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень).

В определении судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 года по делу № 66а-674/2023 изложено суждение, что поименованный нормативный правовой акт принят полномочным органом; форма, вид, а также процедура принятия нормативного правового акта, правительством Свердловской области соблюдены; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу не нарушены.

Эти обстоятельства, изложенные в апелляционном определении, имеют преюдициальное значение для неопределённого круга лиц при рассмотрении других дел и не нуждаются в их повторном установлении.

На момент рассмотрения административного дела в суде первой инстанции Перечень действует в редакции постановления правительства Свердловской области от 20 апреля 2023 года № 286-ПП (названное постановление признало утратившей силу одну из строк приложения в таблице, которая никак не касается и не относится к рассматриваемому делу).

В свою очередь, Перечень в строке 115 включает в себя семнадцатиэтажное нежилое здание с кадастровым номером <№>, расположенное по адресу: <адрес>.

ООО «Агентство недвижимости «Возрождение», являясь собственником названного нежилого здания с кадастровым номером <№>, усматривая нарушение своих прав и законных интересов, обратилось 13 июля 2023 года в суд с административным исковым заявлением по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поддержав в судебном заседании свои требования, административный истец просит суд признать недействующей строку 115 Перечня.

По мнению административного истца, составленный по инициативе министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, акт обследования фактического использования объекта недвижимости от 02 марта 2022 года (нежилого здания с кадастровым номером <№>) выполнен с нарушениями, является ненадлежащим и не подтверждает наличия оснований для включения здания в Перечень.

Правительство Свердловской области (административный ответчик), возражая против обоснованности суждений административного истца, заявленные требования не признало по доводам, которые изложены в представленных письменных возражениях. Представитель административного ответчика, ссылаясь в судебном заседании на законность действующего Перечня, также просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица – министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебном заседании, ссылаясь на представленные письменные возражения, поддержала позицию и возражения административного ответчика; считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, а также заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей, что требования административного иска не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется на основании главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части. При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд связан только с предметом заявленного административного иска. При этом, суд не связан с основаниями и доводами, которые содержатся в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. В связи с этим, и в отличие от иных видов, категорий рассматриваемых дел, суд первой инстанции не должен в обязательном порядке оценивать все доводы и суждения административного истца. Вне зависимости от волеизъявления административного истца, но исходя из предписаний части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и применительно к рассматриваемому административному делу, суд должен выяснить:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа на принятие нормативного правового акта;

б) форма и вид, в которых орган вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Предписания пункта 2 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ранее проверены в судебном порядке и не нуждаются в повторном установлении. Проверяемая норма– строка 115 Перечня издана полномочным органом; форма, вид, а также процедура принятия нормативного правового акта, административным ответчиком – правительством Свердловской области соблюдены; правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок его опубликования и вступления в силу не нарушены.

В свою очередь, разрешая заявленное по административному делу требование, судом не усматривается никакого нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым положением Перечня (строкой 115); суд считает, что строка 115 Перечня не противоречит и соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. К такому выводу суд пришёл в силу следующего.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Тождественная норма установлена пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов, определения элементов налогообложения по федеральным налогам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 14 и пункт 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 27 ноября 2003 года № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» введён налог на имущество организаций. Законом определяются особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, а также предусматриваются налоговые льготы по этому налогу и основания для их использования.

Налоговая база по данному налогу определяется с учётом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), общая площадь которых составляет свыше 5000 квадратных метров, и помещений в них (статья 1-1 названного Закона).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества устанавливает статья 3782 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 этой статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признаётся одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Для этой цели:

– здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

– фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 этой же статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. На территории Свердловской области таким уполномоченным органом, осуществляющим мероприятия по определению фактического использования объектов, которые подлежат включению в Перечень, является министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области; создана комиссия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость. Постановлением правительства Свердловской области от 18 декабря 2014 года № 1155-ПП утверждён Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

04 июля 2012 года на государственный кадастровый учёт поставлен объект недвижимости – административно-производственное нежилое семнадцатиэтажное здание, 1981 года постройки, с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>. Площадь объекта недвижимости (по сведениям ЕГРН на дату проведения 02 марта 2022 года обследования) составляла 10205,5 м2.

(таким образом, 20 % от площади 10205,5 м2 составляет 2041,1 м2)

Объект недвижимости принадлежит на праве собственности административному истцу с 08 февраля 2001 года, о чём внесена запись в ЕГРН.

Имеющийся технический паспорт здания составлен по состоянию на 06 июня 2006 года; сведений о проведении инвентаризации после этого нет.

Перечни объектов, для которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, определялись для Свердловской области постановлениями правительства Свердловской области 07 ноября 2019 года № 760-ПП (на 2020 год), от 10 декабря 2020 года № 917-ПП (на 2021 год), от 11 ноября 2021 года № 764-ПП (на 2022 год). Все поименованные Перечни (на 2020, 2021 и 2022 годы) включали в себя поименованный объект недвижимости с кадастровым номером <№>; ранее в судебном порядке с обоснованностью и законностью включения этого здания в Перечень споры не рассматривались.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№>; площадь – 1095 м2; категория земель: земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – под существующее отдельно стоящее строение с пристроем административного назначения.

Земельный участок также как и здание принадлежит административному истцу на праве собственности; установленный вид разрешённого использования земельного участка не исключает и допускает использовать расположенный на нём объект недвижимости (здание) одновременно и как административно-деловой центр, и как торговый центр (комплекс).

В целях установления фактического использования зданий уполномоченным органом – министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области издан приказ от 28 января 2022 года № 346.

Во исполнение этого приказа, и на его основании, должностным лицом 02 марта 2022 года совместно с представителем собственника проведено обследование фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, общей площадью 10205,5 м2, о чём составлен соответствующий акт. При составлении акта использована форма, утверждённая постановлением правительства Свердловской области от 18 декабря 2014 года № 1155-ПП; в акте проверяющим сделан вывод, что более 20% общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

По результатам голосования, комиссия по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, приняла решение, оформленное протоколом от 02 сентября 2022 года № 133 о включении объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в Перечень на 2023 год.

В дальнейшем, точно также как и во все предшествующие Перечни (на 2020, 2021 и 2022 годы), решение Комиссии повлекло включение рассматриваемого объекта недвижимости в очередной Перечень на 2023 год.

Как видно из акта от 02 марта 2022 года, проверяющим должностным лицом в нём описана, а, следовательно, и обследована только лишь часть помещений (перечисленных) в здании. В составленном акте указаны не все помещения, которые имеются в этом здании и которые используются в целях размещения офисов, офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; сплошного обследования всех помещений в здании не проводилось.

Проверяющий просто ограничился указанием отдельных помещений, которые в своей совокупности (при суммировании их площадей) позволили сделать вывод, что более 20% общей площади здания используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

По мнению суда, это является одним из явных недостатков составленного акта, свидетельствующих о не полном обследовании всего здания и всех помещений. Между тем, даже просто из фотоматериалов, являющихся приложением к акту, видно, что имеющийся на первом этаже здания указатель расположения офисов содержит перечисление значительно большего количества и числа помещений. То есть, нет никаких сомнений, что в реальности в здании расположено гораздо больше офисных помещений, в сравнении с помещениями, перечисленными в составленном акте. Например, на четырнадцатом этаже в акте указано всего шесть помещений, а указатель расположения офисов содержит сведения о девяти организациях и как минимум десяти помещениях. Схожие и тождественные ситуации усматриваются также на остальных этажах всего здания.

Изложенное наглядно иллюстрирует, что подход проверяющего к обследованию здания изначально не был сориентирован на максимально возможное и полное обследование всего здания (что было бы более правильно).

Причины такого ограниченного обследования, естественно, не имеют никакого значения, но судом усматривается для этого объяснение. Неполное и «поверхностное» обследование имело место, потому что в реальности ни у кого не возникало никаких сомнений, что всё это здание целиком и полностью представляет собой не что иное, как офисное здание при одновременном использовании его площадей и для торговли, а также для общественного питания, и для бытового обслуживания. Однако, суд вынужден констатировать, что проверяющий крайне узко и ограниченно провёл обследование – как только количество перечисленных в акте помещений превысило по сумме своих площадей минимально необходимые 20 % площади, так проверяющий посчитал допустимым не обследовать и не указывать в акте все иные (оставшиеся) помещения в здании. Помимо этого, ради объективности и полноты следует отметить, что составленный акт проверки содержит и иные выявленные в суде недостатки (ошибки): так, например, в акте пропущены и не указаны три помещения, которые при этом (как выяснилось при допросе свидетеля в судебном заседании) подсчитаны в составе 20 % площади и имеются их фотографии. При этом, наоборот, есть два помещения, которые не входят в расчёт (в сумму) необходимых 20 % площади, но при этом они перечислены и указаны в акте. В такой ситуации, суд делает выводу, что составленный акт обследования действительно содержит отдельные недостатки (как в целом по своему неполному содержанию, так и по отдельным помещениям).

Между тем, суд убеждён, что имеющиеся недостатки составленного акта нельзя и не допустимо использовать как основание и повод, что бы сделать вывод о порочности проверяемой строки 115 Перечня; о её несоответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Не ограничиваясь и избегая формального подхода при рассмотрении административных дел, суд, обладая и пользуясь своей активной ролью в сфере публичного судопроизводства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и по отдельности и в их совокупности, не исключая использование для этого любых общедоступных и открытых источников информации, позволяющих устанавливать необходимые обстоятельства. Такой подход наиболее полно отвечает целям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, способствует правильному разрешению заявленного требования по рассматриваемому делу и позволяет ответить на главный и, по существу, единственный вопрос: соответствует или не соответствует проверяемая строка 115 Перечня положениям статьи 3782 Налогового кодека Российской Федерации.

Элементарное обращение к открытым и общедоступным источникам информации, позволяет установить, что в рассматриваемом здании расположен деловой центр. Официальный сайт (www.dcolimp.ru) на главной странице содержит информацию, что деловой центр «Олимп» – это современное пятнадцатиэтажное здание, расположенное в <...>. В здании располагается множество офисных помещений, буфет, конференц-зал, почтовые ячейки, закрывающиеся на ключ, банк, платёжные терминалы, кабинет массажа, автопарковка. Разнообразные по площади офисные помещения позволяют разместиться как небольшой, так и крупной компании. Деловой центр «Олимп» работает круглосуточно; профессиональная управляющая компания обеспечивает высокий уровень комфорта, освобождая арендаторов от решения любых вопросов, связанных с эксплуатацией здания. Фотоматериалы на сайте, также подтверждают, что это здание офисный и торговый центр; в нём также работает сфера общественного питания и бытового обслуживания. По сведениям общего информационного ресурса (2gis.ru) в здании осуществляют свою деятельность 72 организации.

База данных «Циан», содержащая информацию о возможности коммерческой аренды помещений в бизнес центрах города Екатеринбурга (https://ekb.cian.ru/delovoy-centr-olimp-ekaterinburg-77549) также предлагает рассматривать данное здание именно как бизнес центр класса В.

То есть, различные и никак не связанные между собой источники информации содержат одинаковую и однозначную информацию о том, что в <адрес> располагается бизнес центр. Ничего иного и другого в этом здании просто напросто нет и не существует. Всё это здание целиком (а не только минимально необходимые 20 %) однозначно представляет собой объект недвижимости, который одновременно используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

В такой ситуации, даже несмотря на имеющиеся недостатки составленного акта обследования, суд просто не усматривает возможности и не может сделать вывод, что проверяемая строка 115 Перечня не соответствует и противоречит каким-либо положениям Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе, статье 3782, устанавливающей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества). Следовательно, ориентируясь на положения статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не установил и, вопреки требованию административного истца, не усматривает основания для удовлетворения заявленного требования и признания проверяемой нормы недействующей.

С обоснованием административного истца о том, что ненадлежащий акт обследования, имеющий недостатки и неточности, допущенные при его составлении, послуживший в дальнейшем одним из оснований для включения Комиссией объекта недвижимости в ежегодный Перечень, в обязательном порядке должен повлечь признание судом недействующей соответствующей строки утверждённого Перечня, суд согласиться также не может. Здание, принадлежащее административному истцу, включённое в Перечень (строка 115) используется полностью и только для размещения офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания. Никакого иного использования этого здания не установлено, а потому требования административного истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Возрождение» о признании недействующей строки 115 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год, определённого постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 877-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год» (в действующей редакции), – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья

М.В. Старков