Решение по делу № 2-483/2022 от 14.04.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-483/2022

УИД 33RS0002-01-2021-005704-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 14 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Муравьевой А.Е.

представителя ответчика ИП ФИО1, третьего лица ИП ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «ПК Флексилайн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском с последующим уточнением исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Определениями суда от 25.01.2022 и 12.05.2022 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «ПК «Флексилайн» (л.д. 146 т.2, л.д. 113, 143-оборотная сторона т.3).

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

26.04.2021 в магазине «РЯБИНКА», принадлежащий ИП ФИО1, истец приобрела товар «Подводка вода 1.5 г/ш ИСП 1/10», шланг гибкой подводки для холодной и горячей воды, который был установлен на смеситель в кухне в квартире по адресу: <...>.

Однако 08.06.2021 произошел залив вышеуказанной квартиры.

Истец обратилась в управляющую компанию ООО УК «Порядок», обслуживающую дом по адресу: <...>.

Согласно Акту осмотра, составленному ООО УК «Порядок» 08.06.2021, причиной залива квартиры явилось разрушение штуцера подводки холодной воды к смесителю раковины на кухне типа «ФЛЕКСИЛАЙН» (гайка-штуцер) производства ООО «ПК ФЛЕКСИЛАЙН» Россия.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в экспертную организацию ООО «Независимый эксперт», специалистом которого составлено заключение ### от 16.07.2021, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения квартиры, составила 968 244 руб. 00 коп.

В связи с подготовкой данного заключения истцом понесены расходы по договору ### на оказание услуг от 16.06.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием добровольно возместить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 410 руб. 00 коп. и причиненный ущерб в размере 968 244 руб. 00 коп. Однако ответа истец не получил, поэтому вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений от 04.04.2023 (л.д. 107 т.6) просит взыскать с ответчика ИП ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 410 руб. 00 коп., с ответчика ООО ПК «Флексилайн» стоимость восстановительных ремонтных работ по результатам судебной экспертизы в сумме 329 481 руб. 59 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в общей сумме 365 372 руб. 00 коп., в том числе кухонного гарнитура -98 427 руб.00 коп., комода и стеллажа – 19 835 руб. 00 коп., шкафа-купе – 9 080 руб. 00 коп., тумбы – 8 030 руб. – по справкам изготовителя ИП ФИО5, стоимость дивана в размере 208 000 руб. и робота –пылесоса – 22 000 руб. 00 коп. (по результатам экспертизы), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы по определению ущерба (заключение ### от 16.07.2021) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы гибкого шланга подводки к смесителю (заключение специалиста ### оти17.02.2021) в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО4, к извещению которой судом принимались надлежащие меры (л.д. 134 т.6) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2, к извещению которых судом принимались надлежащие меры в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 134, 155 т.6), последний представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 157 т.6).

Представитель ответчика ИП ФИО1 и третьего лиц ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенностей (л.д. 229 т.4, л.д. 158 т.6), возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений в письменных и устных пояснениях указал, что 22.09.2021 ответчиком получена претензия о возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба в результате пролития квартиры, в ответ на которую 27.09.2021 был направлен ответ на претензию с предложением представить товар для проверки его качества, что предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 08.10.2021 от истца получено письмо об отказе предоставления товара в связи с его передачей самостоятельно в экспертную организацию без согласия ответчика. Сама подводка и другие доказательства длительное время не представлялись истцом в ходе рассмотрения дела. Указанные действия потребителя подлежат квалификации как злоупотребление правом, в связи с чем уплаченные денежные средства не подлежат взысканию, а заявленные требования о компенсации морального вреда, а также штрафа не подлежат удовлетворению. (л.д. 167-172 т.1). Также указал, что стороной истца вина ФИО1 истцом не доказана, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом фиксации подводки и причина залития, не представлены документы о квалификации сотрудников, которые выполняли монтаж подводки. Отсутствуют доказательства того, что именно эта подводка была приобретена в магазине «Рябинка» и установлена в квартире истца. Аналогичная подводка, с такими же характеристиками продается в различных магазинах г. Владимира. Также указал, что истцом не доказано право собственности в отношении движимого имущества. Представленные доказательства подтверждают, что поврежденный модульный диван принадлежал не истцу, а ООО «Бьюти Клиник». Заявил ходатайства об исключении представленных истцом доказательств (л.д. 157 т.3, л.д. 98-100 т.4, л.д. 108-109 т.6). Оспаривал результаты судебных экспертиз, не ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО ПК «Флексилайн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 127 т.6), в судебное заседание не явился. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 78-84 т.5). В обоснование возражений указал, по делу проведено 3 экспертизы. В первой экспертизе эксперты пришли к выводу, что ответить на данный не представляется возможным. Обществом были представлены аналогичные подводки, которые соответствуют по размерам поврежденному. Истцом подводка представлена в ненадлежащем виде. Эксперт по второй экспертизе не дал ответ на вопрос о том, соответствует ли гибкая подводка для воды изделиям, производимым ООО «ПК ФЛексилайн». Достоверно установить обстоятельства разрушения штуцера невозможно. В материалах дела имеются подтверждения, что кроме рассматриваемого залива, было еще два пролития, к которому ответчики не имеют отношения. Истцом не представлены доказательства того, что поврежденный штуцер производства ООО ПК «Флексилайн» и представлен именно тот штуцер. В случае если монтаж осуществлял не специалист, могла быть нарушена технология, в том числе в результате использования льна, в связи с чем производитель не несет ответственность. Указал, что истцом не доказана причинно- следственная связь между повреждениями штуцера и действиями ответчиков. Поддержала ходатайства представителя ответчика ИП ФИО1 об исключении документов, представленной истцом. Полагала, что в действиях стороны истца имеются признаки злоупотреблением правом. Истец уклонилась от предоставления гибкой подводки для проверки качества, передав ее независимому эксперту до получения ответа на претензию, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Оспаривала результаты судебных экспертиз, не ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 148 т.6), в судебное заседание не явился. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 185-190 т.2), ссылаясь на то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (супруг ФИО4), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 134 т.6), в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Бьюти Клиник», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО5, АО СК «РСХБ-Страхование», ООО УК «Порядок», к извещению которых принимались надлежащие меры (л.д. 162, 147 146, 149,151,156, 150,154 т.6), в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и третьего лица судом на основании положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив экспертов и свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, под которым в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положениями статьи 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон в силу характера спорного правоотношения, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей регулируются сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусмотрено что требования потребителя, в том числе, требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО4 с 11.09.2020 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <...> расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 197-198 т.5).

Сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным жилым домом, в котором находится вышеуказанное жилое помещение, осуществляется управляющей компанией ООО УК «Порядок».

26.04.2021 истцом у ИП ФИО1 в магазине «Рябинка» приобретены шланги гибкой подводки воды «1.5 г/ш ИСП 1/10» в количестве 2 штук, стоимостью по 205 руб. 00 коп. каждая, на общую сумму 410 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 100 т.1).

08.06.2021 произошел залив принадлежащей истцу ФИО4 квартиры.

По данному факту был произведен осмотр квартиры управляющей компанией. Согласно акту обследования жилого помещения от 08.06.2021, составленному с участием представителей ООО УК «Порядок» - инженера Свидетель №1 и сантехника ФИО9, залив <...> корпуса <...> по <...> произошел по причине разрушения штуцера подводки холодной воды к смесителю раковины на кухне (гайка-штуцер) производства ООО «ПК Флексилайн». В результате залива в жилом помещении залит пол водой на площади 94,6 кв.м, пострадал ламинат (вздулся на площади 91 кв.м), вздулись плинтус 64 п/м, вздулись доборы 5 дверных проемов, шкаф-купе (низ и боковины), кухонных гарниру и островок к кухонный гарнитур (все фасады и боковины), три шкафа в гардеробной, появились пятна от подтеков на стенах, робот-пылесос имеет следы повреждения водой (л.д. 75 т.2).

Указанное оборудование ( шланг гибкой подводки) применительно к части 1 статьи 36 ЖК РФ, п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества в результате произошедшего пролития от 08.06.2021 истец обратилась в ООО «Независимый эксперт», специалистом которого составлен акт осмотра жилого помещения и заключение ### от 16.07.2021, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире и имуществу по адресу: <...> <...>, по состоянию на дату пролива составила 984 244 руб. (л.д. 103-166 т.1).

17.09.2021 в связи с произошедшим пролитием к жилом помещении истец ФИО4 обратилась к продавцу ИП ФИО1 с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы в размере 410 руб. 00 коп. и убытков в результате залива квартиры в размере 968 244 руб. с приложением копии чека на приобретение товара, акта о заливе квартиры от 06.06.2021, копии заключения специалиста ### от 16.07.2021 (л.д. 101-102, 175 т.1).

27.09.2021 ИП ФИО1 в адрес истца направлен ответ, в котором ФИО4 предложено предоставить подводку для воды представить для проверки качества товара за счет продавца (л.д. 178 т.1).

Ответом от 06.10.2021 ФИО4 уведомила ИП ФИО1 об отсутствии возможности передать товар для проверки качества в связи и передачей гибкой подводки в экспертную организацию для проверки качества товара (л.д. 181 т.1).

В связи с несогласием стороны ответчиков с представленным истцом заключением судом по его ходатайству в целях определения стоимости восстановительного ремонта, причин пролития и соответствия гибкой подводки для воды и поврежденного штуцера изделиям, производимым ООО ПК «Флексилайн» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство «Эксперт» (л.д. 258-259 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 14 от 29.04.2022 (л.д. 5-95 т.3) установить точное соответствие гибкой подводки воды и поврежденного штуцера, а также соответствие эталона-образца изделиями производства ООО «ПК Флексилайн» не представляется возможным из-за отсутствия товарного знака изготовителя на гильзах (нарушение технического описания образца – эталона ### раздела «маркировка»).

Причиной разрушения предъявленного на исследование штуцера гибкой подводки явилось некачественное изготовление детали, а именно материал штуцера не соответствует марки латуни ЛС 59-1, ЛС 59-2, Л68, Л63 по содержанию меди Си, железа Fe, олова Sn, свинца Pb. Материал штуцера схож с маркой латуни ЛС58-2, ЛС52-2.

Определить характер и причины пролива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> произошедшего 08.06.2021, не представляется возможным.

Размер ущерба в результате повреждения движимого имущества и стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры вследствие указанного пролива составил 459 970 руб., в том числе стоимость ремонтных работ 247 881 руб., стоимость поврежденного имущества 212 089 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Агентство «Эксперт» ФИО10, ФИО11 и И.М.М. подтвердили изложенные в экспертном заключении выводы (л.д. 143-148 т.3).

Представителем ответчика ООО «ПК Флексилайн» представлена рецензия на заключение экспертов № 14 от 29.04.2019 (л.д. 173-200 т.3), содержащая выводы о допущенных нарушениях в связи с привлечением к исследованию по результатам анализа образцов материалов исследованных образцов специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности, а также нарушениях при расчете стоимости устранения повреждений, в том числе с использованием счетов на оплату товара, а не базисно-индексного метода применения расценок из сборников цен, в связи с чем определением суда от 25.05.2022 по ходатайству сторон по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» (л.д. 206-209 т.3).

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 56/16.1, 19.1 от 15.07.2022 (л.д. 112-77 т.4) с учетом письменных пояснений экспертов от 23.08.2022 в части допущенной технической ошибки в указании даты пролива (л.д. 116-118 т.4) по вопросам № 1 и № 2 материал штуцера разрушенной гибкой подводки для воды из <...> по адресу: <...>, изготовлен из медно-цинкового сплава низкого качества, имеющего недостаточное содержание меди и завышенное содержание цинка железа и свинца. Кроме того, в материале сплава имеются дефекты литья в виде микротрещин, раковин и окисных пленок. Толщина стенки резьбовой части разрушенного штуцера на 20 % меньше, чем у образца – эталона, что значительно снизило его прочностные характеристики. Все вышеуказанные недостатки привели к разрушению резьбовой части штуцера и последующему проливу.

По вопросу № 3 характер повреждений окрасочного слоя и ламинированного напольного покрытия с учетом наличия поврежденного элемента системы водоснабжения (гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины) свидетельствует, что причиной пролития явилось нарушение соединения смесителя с системой водоснабжения в результате разрушения штуцера гибкой подводки холодной воды к смесителю раковины.

По вопросу № 4 стоимость восстановительного ремонт вышеуказанной квартиры после пролива, произошедшего 08.06.2021, по состоянию на дату пролива составляет 283 495 руб. При отсутствии у эксперта информации, необходимой для проведения исследования указано на невозможность дать заключение по поставленному вопросу об определении ущерба, причиненного движимому имуществу.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства в части ответов на вопросы №№ 1, 2 и 3, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, а также стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты, представлены документы, свидетельствующие о поверке использованных средств измерения (л.д. 119, 70 т.4).

Однако, в ходе рассмотрения дела также установлено, что после рассматриваемого пролития в квартире истца произошло еще 2 пролития, что подтверждается актами осмотра пролития от 28.05.2022 и 03.06.2022 (л.д. 167, 168 т. 5).

Из акта от 28.05.2022 следует, что протечка произошла от установленного бытового фильтра для очистки воды, находящегося под мойкой на кухне, т.е. в том же помещении, в котором произошло пролитие от 08.06.2021.

Определениями суда от 24.08.2022 и 23.01.2023 по ходатайству стороны истца, учитывая, что оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения определялась экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в отсутствие сведений о наличии иных пролитий, в том числе в том же помещении, и не дан ответ на вопрос о стоимости поврежденного движимого имущества, судом назначены дополнительная судебная оценочная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» (л.д. 168-169, 171-174 т.4).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № Ст-5-23 от 24.03.2023 (л.д. 2-72 т.6 т.2) в результате проведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие пролива, произошедшего 08.06.2021, включая стоимость восстановления, частичной замены движимого имущества составляет 843 641 руб. 59 коп., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ 329 481 руб. 59 коп., ущерб в результате повреждения движимого имущества с учетом износа на дату осмотра (март 2023 г.) 514 160 руб., из которых дивана – 208 000 руб., шкафа-купе и кухонного гарнитура 213 160 руб., тумбы под телевизор – 23 000 руб., три шкафа в гардеробной 48 000 руб., робота- пылесоса – 22 000 руб.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательствам, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что то в приобретенном истцом у ИП ФИО1 товаре гибкой подводке имелся производственный недостаток, который привел к разрушению резьбовой части штуцера шланга, в результате чего имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества с продавца ИП ФИО1 и возмещении материального ущерба с изготовителя ООО «ПК «Флексилайн» заявлены обоснованно.

Доказательств пролития квартиры истца по иным причинам, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием управляющей организаций инженерных систем, относящихся к общему имуществу, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Доводы представителей ответчиков ИП ФИО1 и ООО «ПК Флексилайн» о том, что истцом не доказан факт того, что пролитие произошло в результате разрушения штуцера подводки холодной воды к смесителю производства ООО «ПК Флерксилайн», опровергаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1 не оспаривала, что осуществляет продажу гибкой подводки воды «1.5 г/ш ИСП 1/10» производства ООО ПК «Флексилайн», на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2, соответствующих возражений в ответе на претензию истца от 27.09.2021 не заявляла (л.д. 221-226 т.1).

Отсутствие в выданном продавцом кассовом чеке на товар наименования производителя как и товарного знака изготовителя на гильзах штуцера само по себе не может влечь неблагоприятные последствия для покупателя в виде невозможности идентификации такого товара.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, принимавший участие при составлении акта осмотра жилого помещения 08.06.2021, подтвердил идентичность демонтированного шланга и представленного истцом в ходе рассмотрения дела гибкой подводки по характеру повреждений штуцера (по форме излома) и ее фотоизображений на мобильном телефоне, которые обозрены судом в присутствии представителей сторон, а также наклейке производителя шланга. Также свидетель указал, что подводка была установлена под мойкой на кухне, впоследствии демонтирована, упакована, опечатана с использованием печати (л.д. 206-208 т.2).

Из заключения специалиста ООО «Независимый эксперт» № 11/12-2021 от 17.12.2021, составленного по обращению ФИО4 от 20.09.2021 по вопросу проведения товароведческого исследования, следует, что на экспертизу представлена подводка гибкая для воды торговая марка ООО ПК Флексилайн», производство России, которая имеет дефект скрытого производственного характера, не отвечает требованиям нормативно-технической документации (л.д. 93-99 т.2).

В фототаблице № 3 к экспертному заключению ООО «Агентство «Эксперт» № 14 от 29.04.2022 зафиксированы исследуемый образец опечатанной поврежденной подводки для воды с маркировкой ООО «ПК Флексилайн» (л.д. 41 т.3), что также подтверждено проводившим экспертизу экспертом ФИО10 (л.д. 144 – оборотная сторона т. 3).

На фото № 9 к экспертному заключению ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» № 56/16.1, 19.1 от 15.07.2022 также зафиксирована бумажная этикетка с указанием производителя ООО «ПК «Флексилайн», представленная совместно с поврежденной гибкой подводкой воды (л.д. 21 т.4). Кроме того, из исследовательской части заключения следует, что выполненные исследования разрушенной гибкой подводки для воды и образца эталона, представленного для проведения экспертизы ООО «ПК «Флексилайн», оба шланга имеют близкий химических состав, но отличаются толщиной стенки резьбовой части штуцеров. Толщина стенки разрушенного штуцера на 0,205 мм тоньше, чем у образца эталона. Выявленные недостатки привели к разрушению резьбовой части штуцера и последующему проливу (л.д. 30 т.4).

При определении размера материального ущерба в результате повреждения квартиры истца суд полагает принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» № СТ-5-23 от 24.03.2023, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие пролива, произошедшего 08.06.2021, составляет 329 481 руб. 59 коп., поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, а также стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в части определения стоимости восстановительных работ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты, при проведении экспертизы в распоряжении экспертов имелись материалы дела в полном объеме, в том числе акты последующих пролитий жилого помещения истца.

Составленные экспертами ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» заключения № 56/16.1, 19.1 от 15.07.2022 и ООО «Агентство «Эксперт» № 14 от 29.04.2022 в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на полном исследовании доказательств по делу, а кроме того, при составлении сметы экспертом ООО «Агентство «Эксперт» использовались счет на оплату стоимости ламината, оплаченный иным лицом (ООО «Бьюти Клиник») /л.д. 64, 72 т.3/.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленное стороной истца заключение независимого специалиста ООО «Независимый эксперт», N 08/06-2021 от 16.07.2021, поскольку данное заключение составлено по заданию истца, без исследования всех представленных в рамках рассмотрения дела документов, и содержит технические ошибки в части п. 7 сметы (устройство плинтусов), что объективно повлияло на результаты проведенного исследования, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Также суд учитывает, что в экспертном заключении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» обоснованы причины расхождений стоимости ремонтно-восстановительных работ в вышеуказанной квартире указаны в таблице № 1 (л.д. 12-13 т.6), а именно: с заключением экспертов ООО «Независимый эксперт» в части определения объемов ремонтно-восстановительных работ представленный в заключении чертеж помещений не соответствует реальному расположению конструкции и стен, как следствие неверно определены объемы работ, не указаны объемы по обрамлению дверных работ, неверно указаны объемы и виды работ по восстановлению покрытия стен, в части выполнения сметного расчета расценка ФЕРр57-3-1 7п.7 допущена техническая опечатка, согласно тех. Части СБ.62 «Малярные работы» п. 1.62.14 расценкой 62-47-1 предусмотрено производство работ по расчистке от старых красок тяг с лесов (фасады, применение п. 15 ФЕР15-04-057-04 и п. 11 Фер 10-01-003-01 не требовалось; с заключением ООО «Агентство «Эксперт» в части определения объемов ремонтно-восстановительных работ указана ссылка на копию технического плана, данного документа в материалы дела не представлено, не указаны объемы по обрамлению дверных проемов, не учтен вывоз мусора, неверно указаны объемы и виды работ по восстановлению покрытия стен, в части выполнения сметного расчета не применены коэффициенты 1,15 и к=1,3; с заключением ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в части определения объемов ремонтно-восстановительных работ отсутствует расчет стоимости обрамления дверных проемов, объемы работ не соответствуют полученным при производстве замеров, в части выполнения сметного расчета п. 12 62-16-4 окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен с расчисткой до 10 % не учитывают необходимый перечень работ в данном случае. По технологии производства работ необходимо в одном месте расчистить места, пораженные грибком и плесенью, поэтому требуется замена данной расценке (в смете при ответе на вопрос заменено на расценки ФЕР 13-06-003-01 Очистка поверхности -щетками и Фер -15-04-007-01 Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная: по штукатурке стен, расценка ФЕРр69-1-1 Очистка помещений от строительного мусора применена неверно, т.к. предусмотрена расценка ФЕРр69-15-1 затаривание строительного мусора в мешки).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО12 и ФИО13, ФИО14, подтвердили изложенные в заключении выводы (л.д. 113-126 т.6)

Эксперт ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО12 указала, что в связи с биологическими следами пролива образуется грибок с учетом высоты воды до 10 см от пола, в связи с чем необходимы произвести работы по зачистке поврежденных участков, заравнивание швов на соответствующую высоту и полное окрашивание стен в целях соблюдения их эстетического состояния. Эксперт ФИО13 указала, что стоимость повреждений движимого имущества определялась ей с учетом износа на основании фактических повреждений мебели, которые имелись на проведение на дату проведения осмотра, по данным, представленным изготовителе.

При этом вопреки приведенным представителем ответчика ИП ФИО1 доводам о необоснованности включения в расчет экспертов ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» стоимости ламината исходя из всей площади квартиры, из экспертного заключения следует, что из общей площади жилого помещения (97,14 кв.м) исключена площадь помещений с иным напольным покрытием (керамическая плитка = 9,9 кв.м).

Однако принимая во внимание, что стоимость повреждений движимого имущества определялась экспертом ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» по фактическим повреждениям мебели на дату осмотра, а из показаний допрошенных экспертов ООО «Агентство «Эксперт» ФИО15 и ФИО16, допрошенных в судебном заседании 14.04.2023, а также экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО17 следует, что на момент проведения осмотров поврежденное имущество отсутствовало, за исключением шкафа-купе, а также учитывая, что после рассматриваемого пролития в квартире произошли еще 2 пролива жилого помещения, в том числе в кухне, суд полагает принять в качестве допустимого доказательства стоимости движимого имущества заключение экспертов ООО «Агентство «Эксперт» № 14 от 29.04.2022, согласно которому стоимость поврежденного движимого имущества составляет 175 439 руб. (за исключением стоимости доборов, которая учтена в экспертном заключении ООО «Центр по проведению специальных экспертиз» в стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе тумбы под телевизор 8 030 руб., шкафа-купе 9 080 руб., шкафа в гардеробной – 19 835 руб., кухонного гарнитура – 98 427 руб., дивана – 12 140 руб., робота-пылесоса – 27 927 руб.

Данное экспертное заключение в части определения стоимости повреждения движимого имущества выполнено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию, а также стаж работы по специальности, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовались эксперты, выводы экспертов в данной части соответствуют фактически понесенных истцом расходам по восстановлению мебели (л.д. 137-140 т.3).

При этом суд полагает недоказанным необходимость замены дивана вследствие пролития, произошедшего 08.06.2021, поскольку в судебном заседании эксперт ООО «Агентство «Эксперт» И.М.М., предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что им при расчете стоимости повреждения дивана определялась стоимость замены работ по его нижней части в размере 12 140 руб.. поскольу при проведении осмотра поврежденного имущества третье лицо ФИО6 (супруг ФИО4) в присутствии истца указал, что замена дивана не производилась, были выполнены работы по замене нижней части, что согласуется с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с актом осмотра от 24.06.2021, составленным независимым специалистом ООО «Независимый эксперт» о наличии биологических следов только на дне дивана на всей площади (л.д. 126 т.1) и приложенными к его заключению фотоматериалами (л.д. 153 т.1), а также подтверждено пояснениями представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО3, указавшего, что при первичном осмотре дивана экспертами третье лицо сообщил сведения о ремонте дивана. Доказательств приобретения нового дивана истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Письменные пояснения третьего лица ИП ФИО7, согласно которым по договору поставки от 01.12.2020 ФИО4 был изготовлен модульный диван, который после его пролития и частичного демонтажа обивки был поврежден на высоте примерно 10 см, в связи с чем при данных повреждениях возможна только замена изделия ввиду нецелесообразности ремонта по причине превышения стоимости ремонта цены дивана, не могут быть признаны достаточным доказательством, поскольку документы, подтверждающие наличие специальных познаний для дачи соответствующего заключения как и осмотра дивана после его пролития с фиксацией повреждений не представлены (л.д. 152 т.6).

Доводы ответчиков о недоказанности размера ущерба в части повреждения робота-пылесоса надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом факт его повреждения водой зафиксирован в акте от 08.06.2021 (л.д. 75 т.21). Также допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство «Эксперт» ФИО15 пояснил, что от следов пролития пылесос потерял гарантию, поэтому необходима была его замена.

При таких обстоятельствах, на основании абз. 7 п. 1,п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд полагает взыскать с изготовителя товара ООО «ПК «Флексилайн» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры, в общем размере 498 993 руб. 59 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – 329 481 руб. 59 коп., и повреждения движимого имущества в размере 169 512 руб., в том числе тумбы под телевизор 8 030 руб., шкафа-купе 9 080 руб., шкафа в гардеробной – 19 835 руб., кухонного гарнитура – 98 427 руб., дивана – 12 140 руб., робота-пылесоса – 22 000 руб. в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (л.д. 107-108 т.6).

Разрешая заявленные к ответчику ИП ФИО1 требования, суд учитывает, что согласно кассовому чеку от 26.04.2021 истцом приобреталась у продавца гибкая подводка в количестве 2 штук, стоимостью 205 руб. каждая, поскольку в судебном заседании установлено, что недостаток, в результате которого был залив квартиры истца, проявился только на одном гибком шланге голодной воды, доказательств обратного и невозможности самостоятельного использования второго гибкого шланга истцом не представлено, в связи с чем суд в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 частично и взыскать с указанного ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 205 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд полагает частичным удовлетворить ходатайство (л.д. 108-109 т.6, 98-100 т.4) представителя ответчика ИП ФИО1 об исключении из числа доказательств товарных накладных ### от 06.08.2021, ### от 25.02.2021, ### от 25.06.2021, ### от 16.11.2020 (л.д. 117, 118, 119 т. 3), платежных поручений ### от 23.11.2020, ### от 20.02.2021, ### от 18.06.2021 (л.д. 122, 123, 124 т.3), счет на оплату ### от 18.06.2021 (л.д. 141 т. 1), поскольку покупателем по сделкам по приобретению строительных материалов являлось иное лицо – ООО «Бьюти Клиник», а также кассовый чек от 20.01.2021 на сумму 200 00 руб. (л.д. 143 т.1), в которой в качестве плательщика по данным ИНН указана ИП ФИО8 (л.д. 15 т. 5), кассовые чеки на сумму 42 800 руб. и 67 500 руб., в которых в качестве плательщиков по данным ИНН указано ООО «Бьюти Клиник» с указанием наименования платежа доплата за мебель и диван (л.д. 107, 108 т.5), договоры займа от 01.10.2020, между ФИО4 и ООО «Бьюти Клиник», дополнительные соглашения к нему от 20.05.2021 и 16.05.2021, содержащие условия о передаче дивана и стройматериалов в счет исполнения обязательств по договору займа (л.д. 90- 92 т. 5), платежные поручения ### от 02.02.2021 и ### от 15.02.2021 (л.д.109-110 т. 5), в которых в качестве плательщика указано также ООО «Бьюти Клиник», связи с чем представленные документы применительно к положениям ст. 59 ГПК РФ не отвечают требованиям относимости доказательств.

Учитывая, что факт заключения и исполнения договора поставки от 01.12.2020 модульного дивана стоимостью 242 800 руб. (л.д. 93-95 т. 5) подтвержден третьим лицом ИП ФИО7 в письменных пояснениях (л.д. 152 т.6), и представленной распиской от 05.03.2021 о частичной оплате денежных средств по договору (л.д. 111 т.5), оснований для исключения данного документа из числа доказательств как и сомнений в принадлежности модульного дивана, находящегося в квартире истца и частично поврежденного в результате пролития, произошедшего 08.06.2021, не имеется.

Оценка иным доказательствам по делу, об исключении которых из доказательств заявлено представителем ответчика, а именно: заключения ООО «Независимый эксперт» и заключениям судебной экспертизы ООО «Агентство Эксперт» и ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы», судом дана оценка с приведением мотивов, по которым суд отверг или принял указанные доказательства в качестве надлежащих.

В уточненных исковых требованиях АО «АльфаСтрахование», ранее привлеченное истцом в качестве ответчика, указано ФИО4 в качестве третьего лица (л.д. 107-108 т. 6), однако заявление об отказе от исковых требований не представлено, в связи с чем требования к указанному ответчику подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Наличие повреждений у застрахованного имущества при отсутствии доказательств их причинения в результате страхового случая, подтвержденного соответствующими документами, не является основанием для выплаты страхового возмещения.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении дела судом установлено, 07.09.2020 между АО «РСХБ-Страхование» (страховщик – 1) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик- 2) и ФИО4 в соответствии с Условиями, страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (далее – условия страхования), заключен договор страхования, оформленный полисом № ### по рискам, связанным с повреждением, гибелью или утратой имущества – квартиры по адресу: <...> (л.д. 202-2011 т.1). Срок действия договора страхования определен сторонами в течении 12 месяцев.

В связи с пролитием квартиры, произошедшем 08.06.2021, истец обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 20.10.2021 о страховом событии (л.д.7 т.2), в ответ на которое письмом от 08.12.2021 страховщик указал на отсутствие оснований для признания события страховым случаем (л.д. 22 т.2).

Как следует из содержания полиса страхования раздела «Страхование имущества» к страховому случаю относится повреждение или утрата застрахованного имущества, произошедшие в период срока действия полиса-оферты, в результате наступления событий, в том числе повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных систем или иных гидравлических систем, из соседних помещений, не принадлежащих страхователю. Аналогичные условия содержатся в п. 2.2.2 Условий страхования (л.д. 202, 206-оборотная сторона т.1)

Поскольку пролитие квартиры истца произошло в результате оборудования, установленного в ее жилом помещении, с учетом согласованных сторонами условий оснований полагать, что заявленный случай является страховым не имеется.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что какие-либо требования к страховщику АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчики нарушил права истца, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителей вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца с ответчика ИП ФИО1 в размере 500 руб., с ответчика ООО «ПК «Флексилайн» в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО1 штраф в размере 352 руб. 50 коп. (205 + 500) : 2), с ответчика ООО «ПК «Флексилайн» в размере 251 996 руб. 80 коп. (329 481,59+169 512+ 5000):2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, поскольку соответствующее ходатайство ответчиками не заявлялись.

Вопреки доводам ответчиков о наличии оснований для освобождения от взыскания в пользу потребителя штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом вследствие уклонения от предоставления товара на исследование со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, из материалов дела следует, что истец в ответ на претензию 06.10.2021 уведомила ИП ФИО1 об отсутствии возможности передать товар для проверки качества в связи и передачей гибкой подводки в экспертную организацию для проверки качества товара (л.д. 181 т.1), проведенной по делу судебной экспертизой недостаток, заявленный истцом, был подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В период с момента проведения по делу судебных экспертиз по вопросам качества товара (май 2022 г. и июль 2022 г.) по день вынесения судом решения суда (апрель 2023 года), со стороны ответчиков каких-либо действий по возмещению стоимости товара совершено не было, что свидетельствует об отсутствии у них намерения удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца недобросовестности поведения.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков, требования к которым заявлены отдельно и не являющихся солидарными должниками, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, с ИП ФИО1 в размере 700 руб. 00 коп. (400 + 300), с ООО «ПК «Флесилайн» в размере 8 489 руб. 94 коп. (498 993, 59 - 200 00) *1%+5 200+300).

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы по определению ущерба (заключение ### от 16.07.2021) в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы гибкого шланга подводки к смесителю (заключение специалиста ### от 17.02.2021) в размере 6 000 руб. 00 коп., размер которых подтвержден документально (л.д. 89 т.2, л.д. 223 т.1).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный вышеназванной ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку определение стоимости причиненного ущерба и причин пролития являлась необходимым условием для обращения в суд с настоящим иском, проведена специалистами, обладающими соответствующими познаниями и имеющими соответствующую квалификацию, данные расходы можно отнести к судебным издержкам.

В соответствии с приведенными нормами закона и разъяснениями по их применению, расходы истца, связанные с составлением заключений по определению ущерба (### от 16.07.2021) в размере 10 000 руб. 00 коп., экспертизы гибкого шланга подводки к смесителю (заключение специалиста ### от 17.02.2021) в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 488 руб. 00 коп. (16 000*71, 8%; (489 993, 59 + 205)*100/ 694 853,59 /уточненные исковые требования /л.д. 107 т.6/, а именно: с ИП ФИО1 в размере 4 руб. 60 коп. (205/(498 993,56+205/)*100%=0,04%; 11 488-0,04%), с ООО «ПК «Флексилайн» в размере 11 483 руб. 40 коп. (498 993, 59/(498 993,56+205/ 499 198, 59)*100%=99, 96%; 11 488*99, 96%).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «ПК Флексилайн» - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН ###) в пользу ФИО4 (###) уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 205 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 352 руб. 50 коп., судебные расходы на составление экспертных заключений в размере 4 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «ПК Флексилайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (###) материальный ущерб в размере 498 993 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 251 996 руб. 80 коп., судебные расходы на составление экспертных заключений в размере 11 483 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1, ООО «ПК Флексилайн» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с ООО «ПК Флексилайн» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 489 руб. 94 коп.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова