Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2023-003199-75

Дело № 2-4947/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца ООО [ З ] на основании доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ З ] к ФИО2 о снижении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО [ З ] обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о снижении неустойки. В обоснование исковых требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО [ З ] заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в отношении автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 05 минут произошло ДТП в результате которого повреждено ТС [ марка ] государственный номер [Номер]. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, в результате чего в отношении водителя автомобиля [ марка ], государственный номер [Номер], [ФИО 1] вынесено определение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в ООО [ З ] с заявлением. Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного ТС заявителя в ООО [ ... ] После проведения осмотра ТС и составления акта осмотра, в целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений к ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта [Номер], подготовленного ООО [ ... ] эксперт пришел к выводу, что в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] в 20:05 с 20:05 с автомобилем [ марка ] государственный номер [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный номер [Номер] все заявленные повреждения ТС [ марка ] государственный номер [Номер] не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП. Учитывая выводы экспертов - трасологов [ДД.ММ.ГГГГ]. на имя ФИО2 по средствам почтовой связи был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. от заявителя в ООО [ З ] поступила претензия. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ З ] рассмотрев поступившую претензию, направило в адрес заявителя мотивированный ответ. Не согласившись с отказом, ответчик обратился к финансовому уполномоченному, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение решением от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в размере 77 700 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ] исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ответчику 77 700 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в [Адрес] районный суд [Адрес]. Согласно решению [Адрес] районного суда по гражданскому делу [Номер] требования истца удовлетворены частично, взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 154 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] решение по гражданскому делу [Номер] апелляционным определением [Адрес] областного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ] кассационным определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. На основании исполнительного листа по решению [Адрес] районного суда по гражданскому делу [Номер] со счета ООО [ З ] [ДД.ММ.ГГГГ] были списаны денежные средства в размере 214 500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился с претензией о выплате неустойки. Неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ] (21 день с даты обращения) по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата доплаты) с суммы доплаты 154 000 руб. (по решению суда) и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с суммы 77 700 руб. (по решению Финансового Уполномоченного) превышает предусмотренный п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО размер неустойки. ООО [ З ] полагает, что неустойка явно превышает разумные пределы, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение ответчика. Взыскание со страховщика неустойки в силу положений ГК РФ является мерой ответственности за несвоевременное или иное ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Таким образом, неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как аксессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельное значение. Заявленный размер неустойки многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ, а также средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц. Заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае своевременной выплаты страхового возмещения ответчик мог разместить страховое возмещение в размер 154000 рублей на срочный вклад в банках РФ, получив при этом максимально 30 202 рублей (распечатка с сайта [Адрес]). Расчетом по правилам ст.395 ГК РФ процент составляет 27 417,82 рублей (26786,24+631,58 руб.). Просит: уменьшить размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] до 30 000 рублей.

Представитель истца ООО [ З ]» ФИО1, действующая по доверенности [ ... ]), в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании возражал против снижения неустойки, пояснив, что требование о взыскании неустойка ранее страхователем не заявлялось, соответственно, судом неустойка не присуждалась, страхователь обратился к страховщику за выплатой неустойки лишь в [ДД.ММ.ГГГГ], после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФИО2 и ООО [ З ] заключен договор ОСАГО серии [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] - по [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] (копия свидетельства о регистрации ТС – [ ... ], копия страхового полиса [ ... ]

В результате повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по вине [ФИО 1], управляющего транспортным средством [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] [ ... ] ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к страховщику ООО [ З ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец на основании заключения специалиста [Номер] [ ... ]» отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения ТС [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ] На полученную от ФИО2 претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ З ]» [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения [ ... ]

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требования ФИО2 о взыскании с ООО [ З ] страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано со ООО [ З ] в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 700 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] решение финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ З ] исполнено, перечислено 77700 рублей на счет ФИО2 (копия платежного поручения [Номер] – [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскано с ООО «[ З ]» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 154 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 5500 руб., штраф – 50 000 руб. ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ З ] исполнено решение [Адрес] районного суда г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., перечислено 214500 рублей на счет ФИО2 (копия платежного поручения [Номер]– [ ... ]

Определением [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом определения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об исправлении описки и апелляционное определение [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ], оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО2 обратился в ООО [ З ] с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по факту повреждения его автомобиля от ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком допускалась просрочка удовлетворения заявленного требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, то его претензия к страховщику о выплате неустойки за нарушение сроков является обоснованной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, истец указал, что требование ответчика о взыскании неустойки направлено на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного имущества и нарушенного права, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что нарушает его права.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на обращение в суд с требованием о снижения размера неустойки.

Таким образом, расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты страхового возмещения в сумме 77700 руб., определенная по решению финансового омбудсмена) будет следующим: 77700 * 69 дней *1% = 53 613 рублей. Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (дата выплаты страхового возмещения в сумме 154 000 руб., определенная по решению суда) 154 000 *847 дней *1% = 1304380 рублей. Итого: общий размер неустойки составит 1357993 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя соразмерность суммы неустойки, суд исходит из следующих расчетов: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 77 700 рублей составили 631,58 рублей, а за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 154000 рублей – 26786,24 рублей.

Поскольку страховая компания нарушала сроки страховой выплаты в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом требований разумности и соразмерности, находит соразмерным последствиям нарушенного неустойку в сумме 70 000 рублей. При этом указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ З ] к ФИО2 о снижении неустойки – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по претензии ФИО2 за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., до 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО [ З ] к ФИО2 о снижении неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме [ДД.ММ.ГГГГ].