УИД 77RS0001-02-2022-007060-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой №***, закрепив за ответчиком право пользования квартирой в целом, определить истцу размер компенсации за пользование ее долей в размере 25 651 руб. ежемесячно.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух смежных комнат, общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 29,2 кв.м. по указанному адресу, однако лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик с супругом и двумя детьми занимают обе комнаты в квартире, достигнуть соглашения о порядке владения и пользования спорным жилым помещением сторонам не удалось.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как усматривается из материалов дела, спорной является квартира №***, общей площадью ***и принадлежит в равных долях ФИО1, ФИО2 (по 1/4 в праве каждого).
Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру также являлась ФИО3 (мать истца и ответчика).
29.10.2020 ФИО3 умерла.
В данной квартире по месту жительства зарегистрированы: ***Жилое помещение состоит из двух смежных комнат (одна из которых является проходной, вторая запроходной).
По утверждениям истца, из-за неприязненных отношений с ответчиком ее семья была вынуждена переехать в г. Долгопрудный, трое ее детей обучаются в МАОУ лицей № 5, а один ребенок ходит в дошкольное учреждение – МАУ «Непоседы» в том же городе. В настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик совместно с двумя своими детьми и ее супруг, при этом семья занимает обе комнаты. В проходной комнате стоит двуспальная кровать и детская кровать, а в проходной комнате размещен шкаф, в котором хранятся вещи семьи ответчика и иные предметы мебели. В квартире также находится мебель истца, которая была приобретена после выполнения ремонта и осталась там после того, как истцу и членам ее семьи пришлось уехать.
В судебном заседании ответчик пояснила суду, что истцу не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и неоднократно предлагалось использовать квартиру по назначению, в том числе для проживания с семьей, однако истец не имеет намерений в ней проживать.
Из материалов дела следует, что 02.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Данная правовая норма устанавливает универсальные пределы осуществления гражданских прав и предоставляет суду право отказывать в иске при обнаружении в действиях стороны элементов злоупотребления правом
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***фактически в данном жилом помещении проживает ответчик и члены ее семьи, истец в квартире не проживает, временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ***на срок с 23.09.2022 по 15.09.2027, где фактически проживает с семьей.
Факт нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не доказан, кроме того, исходя их пояснений истца в судебном заседании, она не имеет намерения проживать в данной квартире.
Таким образом, нельзя признать доказанным довод истца ФИО1 о том, что ответчик чинит ей препятствия в проживании, поскольку сам по себе факт конфликтных отношений между участниками долевой собственности, в отсутствии доказательств о совершении ответчиками реальных действий, лишающих истца возможности использовать упомянутое помещение, не может свидетельствовать о нарушении права истца.
В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях ответчика, которые привели к нарушению прав истца по пользованию указанным помещением, ни о наличии со стороны ответчика реальной угрозы нарушения права собственности истца на данное жилое помещение.
Напротив, из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец имеет комплект ключей и доступ в квартиру.
В силу приведенных обстоятельств, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением суд считает не подлежащими удовлетворению.
Как указано выше, согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.
Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом.
Вместе с тем, исходя из представленного истцом отчета об оценке №27.01/21-22, изготовленного по инициативе истца ООО «Гранд Реал», размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан не исходя из реальных потерь, понесенных в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую истец мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли при сдаче объекта внаем.
Исходя из специфики объекта недвижимого имущества, участниками долевой собственности в отношении которого являются стороны, такого рода компенсация взысканию не подлежит.
Кроме того, из представленных стороной ответчика платежных документов следует, что истец каких-либо расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет.
Таким образом, ФИО1 в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований по настоящему иску, поэтому они отклоняются судом в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользование долей - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года.
Судья Неменок Н.П.