дело №2-2215/2025
УИД: 50RS0028-01-2024-015176-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимости тура, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ваш Туроператор»,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компания Спейс Тревел», в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость тура в сумме 455 800 руб., неустойку в сумме 455 800 руб., убытки – 10 778 руб., потраченные на приобретение ж/д билетов, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
В обоснование требований указал, что им был приобретен у ответчика туристский продукт - горнолыжный тур в Сербию (Копаоник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перелет из Москвы в Стамбул, далее в Белград, проживание в отеле и обратно. Однако вылет из Москвы в Стамбул был задержан, а из Стамбула в Белград был отменен, однако ответчик не предпринял мер для того, чтобы он смог реализовать тур, вместо этого ему стало известно об аннулировании всех билетов, включая обратные рейсы. Поскольку в добровольном порядке требования о возврате денежных средств не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Ваш Туроператор».
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Компания Спейс Тревел» на основании доверенности ФИО4 явился, иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, ссылаясь, в том числе на отсутствие договорных отношений с ООО «Ваш туроператор».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Ваш Туроператор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ваш Туроператор» заключен договор оказания услуг № по бронированию, оплате и получении выездных документов для осуществления туристической поездки.
Из условий данного договора следует, что ООО «Ваш Туроператор» обязался по поручению ФИО2 забронировать туристическую поездку у Туроператора горнолыжный тур в Сербию (Копаоник) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В организацию поездки входит перелет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан ваучер №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется поездка в Сербию (Копаоник), с трансфером ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Аэропорт Белград - отель Копаоник, Caddy Volkswagen 1-4, индивидуальный.
Также согласно квитанции электронного билета, оформленного ДД.ММ.ГГГГ компанией Turkish Airlines, предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ вылет из Москвы аэропорт Внуково (VKO) в 02.40 рейс № (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в аэропорт Стамбула (1ST) ДД.ММ.ГГГГ в 05.45; вылет из аэропорта Стамбула (1ST) ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 рейс № (авиакомпания Turkish Airlines), прибытие в Белград в аэропорт ФИО3 (BEG); ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 аэропорт Белграда аэропорт ФИО3 (BEG) рейс № (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Стамбула (1ST) ДД.ММ.ГГГГ в 23.55, вылет из аэропорта Стамбула (1ST) ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 рейс № (авиакомпания Turkish Airlines), прилет в аэропорт Внуково (VKO) ДД.ММ.ГГГГ в 04.50.
Стоимость услуг составила 455 800 руб.
Указанная сумма внесена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В договоре указано, что Туроператором по данному туру является ООО «Компания Спейс Тревел».
Как указывает истец, в аэропорту г. Москвы ему было отказано в регистрации на рейс в Стамбул по причине отмены рейса в Белграде.
Как следует из ответа на претензию истца, ООО «Ваш Туроператор» указал, на то, что в рамках данного договора он выступал в качестве турагента, указанный продукт приобретен ими по агентскому договору с туроператором ООО «Компания Спейс Тревел»
Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что ООО «Ваш Туроператор» не является агентом туроператора ООО «Компания Спейс Тревел», заявка от указанной компании на бронирование не поступала, следовательно туристический продукт не был сформирован туроператором.
В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» от 24.11.1996 № 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 9 указанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».
Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.
Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст. 6 указанного Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.
В постановлении Правительства РФ «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» № 452 от 18.07.2007г. закреплены условия реализации туристического продукта, а также определено, что под исполнителем договора о реализации туристического продукта понимается турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и ГК РФ.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а так же злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 222-О от 29 января 2015 г., N 568-О от 20 марта 2014 года и др.).
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств исполнения обязательств турагента ООО «Ваш Туроператор», а именно перечисления денежных средств туроператору ООО «Компания Спейс Тревел» за сформированный туристический продукт, направление заявки на его формирование, суду не представлено. Как и не предоставлено доказательств предоставления достоверной информации о работе с туроператором, финансовой возможности реализации принятых на себя обязательств.
Оценивая условия договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ваш Туроператор» об оказания услуг № по бронированию, оплате и получении выездных документов для осуществления туристической поездки, суд отмечает, что он не содержит обязанности исполнителя об уведомлении туроператора о заключении договора, согласовав с заказчиком условия путешествия, направления туроператору заявку на бронирование; согласование с туроператором сформированного туристического продукта; передачи туроператору полученные от заказчика денежные средства.
Вместе с тем, согласно п. 5.1 данного договора исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2003-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена на турагента, которое в нарушение заключенного с истцом договора не перечислило туроператору денежные средств, не уведомило туроператора о заключении договора с истцом, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика, как туроператора, не имеется.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требованиях отказано, также не подлежат удовлетворению и производные от основных требования ФИО2
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Компания Спейс Тревел" о взыскании стоимости тура, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.07.2025.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна