Решение по делу № 2А-1952/2022 от 08.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Шебалиной Ю.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1952/2022 по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО6 предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав при этом следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 05.03.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 01.12.2017г., выданного судебным участком №156 Ставропольского судебного района Самарской области. Предметом исполнения была задолженность в размере 47172 рубля в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3.

Вышеуказанная задолженность была погашена в полном объеме следующим образом. Часть задолженность была уплачена ФССП: 03.04.2018г. с банковской карты в размере 12160,16 рублей и наличными через кассу Сбербанка 25.08.2018г. – 2000 рублей, 15.09.2018г. – 4000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 <адрес> ФИО4 М.А. направила постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ПАО «АвтоВАЗ» по месту работы ФИО5

ПАО «АвтоВАЗ» удерживала с заработной платы ФИО5 периодические платежи в 2018 году по ИП № в пользу взыскателя ФИО3 в размере 35 011 рублей. Была сформирована переплата в размере 6000 рублей.

После полного исполнения ПАО «АвтоВАЗ» направил исполнительный лист с отметкой об исполнении в адрес ОСП Ставропольского района в 2018г.

В 2022 году административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО2 повторно была взыскана и перечислена взыскателю ФИО3 денежные средства.

У ФИО5 были арестованы все счета, сняты пенсионные накопления и переведены повторно взыскателю. Так, 16.01.2022г. со счета ФИО5 40№ произошло списание денежных средств в размере 32291 рубль 39 копеек.

24.01.2022г. ФИО5 обратился с данной проблемой к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств, так как исполнительное производство № от 05.03.2018г. было полностью оплачено ФИО5 Однако, пристав в переводе денежных средств отказал, в связи с отсутствием в архиве документов, тем самым нарушая Приказ ФССП России от 30.01.2015г. №37 «О сроках хранения документов 5 лет».

Кроме того, 24.01.2022г. в канцелярию ОСП Ставропольского района были сданы заявления с чеками об оплате задолженности по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2018г., заявление о возврате излишне списанных денежных средств, а также справка ПАО «АвтоВАЗ». Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась перечислять денежные средства ФИО5

Административный истец ФИО5 также обращался к начальнику ОСП Ставропольского района ФИО7 Однако, им было получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что ему нужно обращаться в суд с исковым заявлением к ФИО3, а не с жалобой на действия приставов.

Судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 направила в адрес взыскателя ФИО3 официальное письмо – требование, с информацией о том, что ей были переведены излишние денежные средства в размере 32291 рубль 39 копеек, которые необходимо вернуть взыскателю ФИО5

Административный истец просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 по списанию со счета №, открытом в ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 32291 рубль 39 копеек от 16.01.2022г. Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возврата излишне списанных денежных средств в размере 32291 рубль 39 копеек по исполнительному производству №-ИП от 05.03.2018г. ФИО5, а также упущенные проценты по накопительному счету по средней ставке ЦБ РФ в размере 2260 рублей. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО5 отменить списание денежных средств. Взыскать с ГУ ФССП России по Самарской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2022г. судом принято увеличение исковых требований в части взыскания с ГУ ФССП России по Самарской области расходов на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.08.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечены: врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО7, УФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица – ПАО «АвтоВАЗ» (л.д.60).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без своего участия. Кроме того, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.54 КАС РФ, на ведение дел с участием представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности <адрес>9 от 05.08.2022г., диплома ВСБ №, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о полном исполнении требований исполнительного документа. Кроме того, от взыскателя не поступало заявлений об окончании исполнительного производства. После обращения должника и установления наличия оплаты, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО3 было направлено письмо о возврате излишне перечисленной суммы. Ответа от взыскателя не поступило. 20.01.2022г., 29.04.2022г. ФИО3 повторно направлены требования о возврате излишне перечисленных сумм. 25.02.2022г. требование ФИО3 о возврате излишне перечисленных сумм вручено под роспись. ФИО3 возвращать излишне полученную денежную сумму, отказалась. 13.04.2022г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 направлено требование в ПАО «Сбербанк» о возврате излишне перечисленных сумм. Согласно ответу, в рамках заключенного договора банковского счета, клиентом не предоставлено право Банку списывать денежные средства без его дополнительного распоряжения.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, полагая, что им предпринимались меры по возврату излишне перечисленных денежных средств, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 3302 рубля 04 копейка - это исполнительский сбор. Данные денежные средства были перечислены в ФССП России по Самарской области, а сумма в размере 28989,35 рублей была перечислена взыскателю ФИО3

Административный ответчик врио начальника ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без её участия не просила. Возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель административного ответчика Управление ФССП России по Самарской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил. Согласно представленному отзыву, представитель УФССП России по Самарской области просил отказать в полном объеме в требовании о взыскании с Главного Управления денежных средств на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, так как заявителем не представлено доказательств разумности заявленных расходов, соответствию их категории и уровню сложности спора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что она не должна осуществлять перечисление денежных средств ФИО5, так как это ошибка судебного пристава исполнителя. 04.12.2018г. судебный пристав исполнитель ФИО9 сообщила, что у ФИО5 была излишне удержана сумма в размере 6000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены ФИО5 через Сбербанк. Все документы о полном погашении ФИО5 задолженности ею были переданы судебным приставам-исполнителям. 07.05.2022г. на её счет была перечислена сумма в размере 28989 рублей 35 копеек. Данные денежные средства она просили судебного пристава-исполнителя снять с ее счета. Требования судебного пристава исполнителя ФИО2 она не исполнила, так как не имеет денежных средств на оплату комиссии банка в размер 900 рублей. Она неоднократно посещала отделение Сбербанка с целью перечисления денежных средств, однако получила отказ на перечисление денежных средств без комиссии, о чем она сообщила приставу-исполнителю. Считает, что повторное перечисление денежных средств произошло по вине ответчиков и они сами должен все исправить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «АвтоВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. Согласно представленному отзыву указано на следующее. На основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района по г/д №2-2489/2017 и постановления СПИ ОСП от 15.03.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, ПАО «АвтоВАЗ» в период с сентября по октября 2018 года производил удержания из заработной платы ФИО5 в пользу ФИО3 на общую сумму 35011,84 рублей. Удержанные суммы долга были перечислены по реквизитам ФИО3, указанные в постановлении СПИ ОСП Ставропольского района.

Письмом АО «АВТОВАЗ» от 01.11.2018г. № исполнительный лист по делу №2-2489/2017, а также копию постановления СПИ ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО9 от 15.03.2018г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращены в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в связи с его исполнением.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Суд, выслушав представителя административного истца, судебного пристава исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный иск был направлен административными истцами в Ставропольский районный суд Самарской области 14.07.2022 г. Учитывая, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО2 вынесено врио начальника ОСП Ставропольского района ФИО7 28.04.2022г., срок на подачу административного иска пропущен.

В связи с этим, на основании заявлении административного истца, срок для подачи административного искового заявления ФИО5, восстановлен определением Ставропольского районного суда Самарской области от 23.08.2022г.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 2 ФЗ РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 данной статьи).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч.3 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Согласно пп.1 п.4 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Статьей 6 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.03.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5. Предметом исполнения явился исполнительный лист ВС № от 01.12.2017г., выданный судебным участком №156 Ставропольского района Самарской области по гражданскому делу №2489/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 47172 рубля. Должнику установлен 5-тидвевный срок для добровольного исполнения требований взыскателя (л.д.11).

13.02.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО9 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, за исключением вкладов по алиментам, детским пособиям, пособиям по безработице и пенсии по потери кормильца, а также на иных видах доходов, в сумме 47172 рубля со счетов/вкладов, находящихся в ВТБ 24 (ЗАО), принадлежащих должнику ФИО5 (л.д.13-14).

15.03.2018г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО9 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО5 в размере 35011 рублей 84 копейки (оплачено 12160 рублей 16 копеек).

Согласно справки ПАО «Автоваз» № от 25.01.2022г. на №-ИП от 05.03.2018г. бухгалтерия ПД цеха 22Е2 с ФИО5 в пользу ФИО3 были произведены взыскания в размере: в сентябре 2018г. – 17507,57 рублей; в октябре 2018г. – 17504,27 рубля, а всего на сумму 35 011,84 рублей.

Согласно сопроводительному письму ПАО «АВТОВАЗ» УОТиЗ Бухгалтерия отдела расчетов с персоналом по южной стороне от 01.11.2018г. за № исполнительный лист ВС № от 01.12.2017г. и копия постановления от 15.03.2018г. были направлены в адрес ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в связи с исполнением (л.д.47). Указанные сведения также подтверждаются справкой ПАО «АвтоВАЗ» от 25.01.2022г. № (л.д.17).

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области со счета ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 18160 рублей, которая была перечислена на счет ФИО3, а именно в размере 12 160 рублей на основании платежного поручения № от 05.07.2018г. (л.д.50), в размере 2000 рублей на основании платежного поручения № от 31.10.2018г. (л.д.52), в размере 4000 рублей на основании платежного поручения № от 31.10.2018г. (л.д.53).

Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства и до 31.10.2018г. с ФИО5 в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 53 171 рубль 84 копейки (18160 рублей + 35 011,84 рублей).

06.11.2018г. ФИО5 в лице представителя ФИО10 обратился в ОСП Ставропольского района Самарской области с письменным заявлением о возврате излишне оплаченной им суммы в размере 6000 рублей (л.д.43).

28.12.2018г. ФИО3 перечислила на счет ФИО5 денежные средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.12.2018г. (л.д.44).

16.01.2022г. судебным приставом исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в размере 32291 рубля 39 копеек.

24.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3302 рубля 04 копейки.

Согласно выписки по расчетному счету №, открытому в ПАО «ВТБ» на имя ФИО5, 16.01.2022г. было произведено взыскание денежных средств в размере 32291 рубль 39 копеек на основании постановления № от 16.01.2022г. СПИ ФИО2 (л.д.16).

Согласно платежного поручения № от 07.02.2022г. на расчетный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», поступила денежная сумма в размере 28989,35 рублей в связи с погашением ФИО5 задолженности по исполнительному документу (л.д.55).

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт предоставления ФИО11 сведений в ОСП Ставропольского района об исполнении исполнительного документа в полном объеме в 2018 году, что подтверждается пояснениями последней в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также заявлением и платежным поручением № от 28.12.2018г. о возврате ФИО11 излишне полученных денежных средств ФИО5

Таким образом, обращая взыскание на денежные средства ФИО5, находящиеся на счетах, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений статьи 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не произвел расчет задолженности за вычетом уже произведенных по состоянию на 16.01.2022 г. удержаний, что привело к необоснованному взысканию со счетов заявителя суммы большей, чем реальная задолженность по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются следующие:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания вышеперечисленных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд считает, что административным истцом представлены доказательства нарушений его прав, так как незаконное постановление судебного пристава-исполнителя было реализовано и повлекло неблагоприятные последствия для административного истца.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 взыскания на принадлежащие ФИО5 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г. на сумму 28989,35 рублей, при этом оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 от 16.01.2022г. суд не находит, поскольку данное постановление судебным приставом-исполнителем уже отменено 24.01.2022г.

Для восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым обязать УФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО5 посредством возврата незаконно удержанных денежных средств с ФИО5 в размере 28989,35 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г. на банковские счета, с которых они были удержаны.

Согласно ч.6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Учитывая то, что в установленный 5-тидневный срок должником ФИО5 не были исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования, а уважительных причин для неисполнения указанных требований должником ФИО5 судебному приставу-исполнителю не представлено, судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 обоснованно 24.03.2020 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО5 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3302 рубля 04 копейки.

С учетом изложенного оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 в части взыскания с ФИО5 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3302 рубля 04 копейки, судом не установлено.

Далее истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по накопительному счету по средней ставке ЦБ РФ в размере 2260 рублей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 г. N 4-О, упущенная выгода представляет собой по смыслу статьи 15 ГК РФ неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, чье право нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В данном случае истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, а также истцом не представлено доказательств, неопровержимо и однозначно подтверждающих доводы о причинении ей убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, в частности истцом не представлен договор банковского вклада, заключенный с ПАО «ВТБ». При данных обстоятельствах административный истец не лишен права обратиться с исковым заявлением о возмещении причиненного ему ущерба в порядке гражданского производства.

Требования административного истца ФИО5 в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Административный истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от 08.08.2022г., заключенного с ФИО1, а также чеком №icbv7o0.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сложности и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель административного истца, полагает необходимым взыскать с административного ответчика УФССП России по Самарской области расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6000 рублей, частично удовлетворив требования в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные административным истцом требования к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ставропольскому району Самарской области ФИО2, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области, УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным обращение судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО2 взыскания на принадлежащие ФИО5 денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г.

Обязать УФССП России по Самарской области устранить нарушения прав, свод и законных интересов административного истца посредством возврата незаконно удержанных с ФИО5 денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г. на банковские счета с которых они были удержаны.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО5 удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 05.03.2018г. в размере 28989,35 рублей.

Взыскать с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя за участие в деле в суде первой инстанции – 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2022г.