Решение по делу № 2-169/2023 от 28.02.2023 - о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

2-169/2023

УИД 56RS0030-01-2022-004355-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 февраля 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.

с участием представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, АО «Почта Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых судебными приставами- исполнителями с января 2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию с удержанием 50%, а также с марта 2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства с банковского пенсионного счета, находящегося в АО «Почта Банк» с удержанием 50%. Исполнительные производства были объединены в сводное производство №-СД. После обращения 10.02.2021 года было вынесено постановление о снижении процента удержания с 50% до 25%.

В ходе исполнительных действий, совершаемых в рамках данного производства в нарушение действующего законодательства с пенсии и банковского счета АО «Почта Банк» списывались денежные средства в полном объеме, в связи с чем, она оставалась без средств для существования.

Общий размер пенсионных выплат, списанных со счета составил 75944 рубля 70 копеек, данные суммы были средствами, оставшимися после произведенных Пенсионным Фондом РФ удержаний в размере 50% (впоследствии 25%).

После снижения размера удержаний с пенсии до 25%, в период с марта по май 2021 года производились удержания в размере 50%, что послужило незаконному удержанию суммы 6856 рублей 02 копейки. Таким образом, общий размер незаконно списанных и удержанных средств составил 82800 рублей 72 копейки.

Действия ответчиков поставили в крайне затруднительное положение, ответы на обращения содержали лишь отписки, без разрешения вопросов по существу.

Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 82800 рублей 72 копейки, в виде незаконно списанных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2020 года 09.11.2022 года в размере 11328 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 184,00 рубля.

Определением суда в порядке подготовки дела к участию были привлечены в качестве соответчиков Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, АО «Почта Банк», третьими лицами судебный пристав-исполнитель ОСП Беляевское РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Беляевское РОСП ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП Беляевское РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО7, ПАО "Сбербанк", АО "Банк Русский стандарт", ПАО "Росбанк", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, ФИО8.

В судебное заседание истец ФИО3 и ее представитель не явись, в заявлении просили рассматривать дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях. Указала, что незаконных действий со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено, оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в обоснование возражений были представлены письменные возражения, выписки по счету за спорный период времени.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст.1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правиламглавы 17Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069ГК РФ).

В соответствии с вышеназванными нормами права в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени финансовых органов могут выступать иные государственные органы.

Под главным распорядителем бюджетных средств в Бюджетном кодексе РФ понимается государственный орган, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено данным Кодексом.

Часть 3 ст.158 БК РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениям, действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, данные разъяснения содержаться также в п.81 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

ГУФССП России по Оренбургской области и Беляевское РОСП являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу в силу закона.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, ответственность, предусмотренная ст.1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности оснований: факта наступления вреда, доказанность размера убытков; противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя вышеназванными элементами.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

При этом в п.15 указанного постановления разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом – исполнителем незаконном бездействии. Отсутствием реального исполнения само себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что в отношении ФИО3 19.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 73072,38 рублей. Постановлением от 23.08.2022 года производство окончено по пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

21.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№ИП) по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 123384,10 рублей. Постановлением от 27.07.2022 года производство окончено по пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

23.01.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в пользу ПАО «Росбанк» в размере 345863,30 рублей. Постановлением от 21.07.2022 года производство окончено по пп.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

15.05.2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) по взысканию задолженности в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» в размере 6956,15 рублей. Постановлением от 02.04.2021 года производство окончено по пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Все исполнительных производства были объединены в сводное с присвоением номера №-СД, общая сумма задолженности составила 549275 рублей 93 копейки.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ статья 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в числе прочего, дополнена частью 4.1, а также частями 5.1 и 5.2.

Так, частью 4.1 указанной нормы предусмотрено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2).

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете (далее Порядок), на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включаются:

а) доходы, на которые в соответствии с частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, за исключением денежных сумм, выплачиваемых гражданину в возмещение вреда, причиненного здоровью, и компенсационных выплат за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наличия в исполнительном документе требований по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца;

б) сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а в случае наличия в исполнительном документе требований о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением, не менее тридцати процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа.

На это же обращено внимание судов в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В ходе сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД. Согласно полученным ответам должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО14 <адрес>. Транспортные средства и объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы, официально не трудоустроена, на ее имя в кредитных организациях открыты счета. С ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Выходом по адресу регистрации должника было уставлено, что ФИО3 там не проживает, составлен соответствующий акт.

Судебными приставами-исполнителями 04.12.2018, 09.12.2019, 26.11.2020, 10.03.2021, 18.10.2021, 29.04.2022 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях.

22.07.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере удержаний 50% до погашения задолженности.

По ходатайству должника 10.02.2021 года было вынесено постановление о снижении процента удержания до 25%.

10.07.2019 года и 07.11.2020 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах в АО «Почта Банк».

В период с 12.12.2018 года по 31.05.2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей поступили денежные средства в размере 381328 рублей 78 копеек, которые были перечислены взыскателям по указанным реквизитам.

Из сообщений Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области от 10.01.2023 года (л.д.175 Т1 и л.д.154 Т2) следует, что из пенсии ФИО2 на основании постановлений судебных приставов-исполнителей производились удержания в рамках исполнительных производств №-ИП (№-ИП) в пользу ПАО «Сбербанк», №-ИП (№-ИП) в пользу АО «Банк «русский Стандарт» и №-ИП в пользу ПАО «Росбанк». Крое того, ОПФР по Оренбургской области было получено заявление ПАО «Совкомбанк» об удержании из пенсии ФИО2 задолженности по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с октября 2021 года по настоящее время на расчетный счет взыскателя ежемесячно производятся удержания из пенсии должника.

С 01.06.2020 года в связи вступившим в силу Федеральным законом от 21.02.2019 года № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве №229-ФЗ» у лица, выплачивающего заработную плату (пенсию) предусмотрена обязанность указывать в расчетных документах при перечислении в кредитную организацию сумму, взысканную по исполнительному документу в силу ч.3 ст.98 Закона № 229-ФЗ и соответствующий вид кода дохода, если в отношении выплачиваемых доходов ст. 99 и ст. 101 закона №229-ФЗ установлены ограничения.

Указаниями Банка России от 14.10.2019 года № 5286-У « О порядке указания вида доходов в распоряжениях о переводе денежных средств» были установлены следующие виды кодов доходов:

"1" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания;

"2" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются;

"3" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Во исполнение данных требований с июня 2020 года в электронных реестрах на перечисление сумм пенсии и иных социальных выплат в кредитные организации помимо начисленной суммы и суммы, подлежащей выплате пенсионеру, указывается сумма, удержанная из пенсии и номер исполнительного документа.

В реестре на перечисление пенсии ФИО2 на счет в АО «Почта банк», начиная с июня 2020 года, отражалась информация об удержанной сумме в размере 50% из пенсии должника, которую необходимо было учитывать при решении вопроса производства удержаний по исполнительным документам, находящимся в банке.

С марта 2021 года после обеспечения электронного документа оборота между кредитными организациями и ОПФР в реестре на зачисление сумм пенсий также стал указываться код вида дохода по каждой выплате, установленный пенсионеру.

ФИО2 кроме пенсии по старости также выплачивалась федеральная социальная доплата (ФСД), при этом ни пенсия по старости, ни социальная доплата не относятся к видам доходов, на которые не возможно обратить взыскание, так как они не отражены в ст. 101 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»., в связи с чем, код вида доходов в реестре на зачисление сумм указан «1».

Данные факты подтверждены данными электронных списков на перечисление пенсии и других выплат за период с 01.03.2020 года по 31.01.2023 года.

Из представленных ответов АО «Почта Банк» и выписок по счету № установлено, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета.

31.07.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.07.2019 года поступило постановление об обращении на денежные средства в размере 50% на сумму задолженности 355581,52 рублей. 25.03.2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП поступило постановление об обращении на денежные средства в размере 50% на сумму задолженности 256403,10 рублей. 29.01.2021 года по постановлению №-ИП от 29.01.2021 на сумму 109011,00 рублей. 07.05.2021 года по постановлению №-ИП от 07.05.2021 на сумму 1000,00 рублей, 18.10.2021 года по постановлению №-Ип от 18.10.2021 на сумму 72363,74 рублей. 25.01.2023 года по постановлению №-ИИ от 25.01.2023 на сумму 314815,44 рублей.

Также установлено, что в отношении всех постановлений, кроме №-ИИ от 25.01.2023, поступили постановления об отмене взыскания.

Удержания проходили с учетом кода вида доходов ФИО2 и ранее произведенных удержаний.

По данным выписки по счету за период с 17.10.2018 года по 31.01.2023 года подтверждено, что процент взыскания составлял 50% при коде вида доходов – «1» (КВД-1) и 100% взыскания от денежных средств с иным видом дохода, в том числе когда клиент не воспользовался остатком денежных средств до прихода следующего очередного платежа с КВД-1. остаток списывался в 100% в соответствии с положениями ч.4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ.

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что посколькуФИО2 добровольно требования исполнительного документа исполнены не были, то на основании постановлений судебных приставов-исполнителей было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50 %, которое в последствии было снижено до 25%, а после частичного погашения размера задолженности и разрешения заявлений должника о сохранении прожиточного минимума, данные меры принудительного исполнения отменены в связи с окончанием исполнительных производств. На основании постановлений в рамках сводного исполнительного производства №-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

В соответствии с пунктом 2 названного выше Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции не судебного пристава-исполнителя, а кредитного учреждения, в котором открыт счет должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (статья 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд считает, что само по себе обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на пенсию должника в размере 50 % с последующим снижением до 25%, а также на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых на имя должника, в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, целям и принципам исполнительного производства, прав административного истца не нарушают. Обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источники поступления и целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

Кроме того, кредитной организацией АО «Почта Банк» произведены удержания в соответствии с требованиями действующего законодательства из остатка денежных средств, а не из последнего зачисленного на счет платежа, то есть из пенсионных накоплений.

Ссылка истицы и ее представителя на наличие запрета по удержанию остатка денежных средств на банковском счете, в случае, когда лицо не воспользовался данными денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права.

После снижения процента удержаний, соответствующие постановления были направлены в адрес Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, после снижения процента удержаний 20% поступало на депозитный счет Беляевского РОСП по Оренбургской области и 5% в ПАО «Совкомбанк».

В период с февраля 2019 года по май 2020 года от должника ФИО2 каких-либо заявлений о снижении процента удержаний, либо прекращении удержаний из пенсии, в связи с отсутствием средств к существованию в адрес судебных приставов-исполнителей не поступало. Оснований для снижения процента удержания, отмены или прекращения удержаний из пенсии должника, в том числе с банковского счета в АО «Почта банк» без обращения должника у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Доводы истца о том, что действиями судебных приставов – исполнителей Беляевское РОСП Оренбургской области и ОСП Центрального района г.Оренбурга, выраженными в удержании из ее пенсии 100 % дохода, не соответствуют действительности, поскольку судебные приставы-исполнители обратили взыскание на пенсию должника и денежные средства в кредитных организациях, в том числе и АО «Почта Банк» в размерах, соответствующего закону. Запрета на одновременное удержание из пенсии должника и денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, законом не предусмотрено.

При принятии оспариваемых действий по обращению взыскания на денежные средства должника, судебные приставы-исполнители действовали в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных им полномочий и права и законные интересы истца не нарушали. Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, является необходимой и обоснованной мерой, принимаемой в рамках возбужденного исполнительного производства. В постановлениях, в том числе было указано на недопустимость обращения взыскания на денежные средства должника, на которые в силу статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

После окончания исполнительных производств по различным основаниям, входящих в сводное, денежные средства, поступившие на депозитный счет судебных приставов, были возвращены ФИО3, что также отражено в выписках по банковскому счету.

Основания для признания оспариваемых действий должностных лиц ГУФССП России по Оренбургской области незаконными отсутствуют, соответственно у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков ущерба в размере 82800 рублей 72 копейки.

Истцом не доказано наличие убытков, не обоснован размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2020 года 09.11.2022 года в размере 11328 рублей 43 копейки являются производными от основного требования по взысканию ущерба. Поскольку в удовлетворении требований ФИО3 во взыскании суммы ущерба отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков не имеется.

ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000,00 рублей, при этом, она указывает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей и длительным периодом времени удержания из пенсии 100% денежных средств ей причинены нравственные страдания. Они выразились в том, что истица в течение длительного времени с марта 2020 года по март 2022 года не получала пенсию в размере, который должен был сохраняться после удержаний 50%. Данные нарушения происходили в период ограничений на передвижение и трудоустройство в период пандемии. В целях устранения нарушений неоднократно обращалась в службу судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области с заявлениями и жалобами, а также в Прокуратуру Оренбургской области. Постоянные обращения приводил к нервному напряжению, так как были получены отрицательные ответы, что приводило к обострению хронических заболеваний.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2статьи 1099 ГК РФморальный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Признание незаконными действий судебного пристава - исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, который в данном случае подлежит возмещению только в предусмотренном законом случаях, что следует из положенийстатьи 151 ГК РФ. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

Истец, заинтересованный в подтверждении особой глубины и объема физических и нравственных страданий, должен представить доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о возможности возмещения последствий таких страданий лишь в результате взыскания компенсаций морального вреда в заявленном размере.

Как следует из положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 1.1. ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

То есть, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции; Российской Федерации. Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на: исполнение судебного акта - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Из содержания заявления истца следует, что моральный вред связан не с нарушением неимущественных прав, а в связи длительным удержанием денежных средств из пенсии должника. Денежные средства относятся к материальным благам.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, ФИО3 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением ей морального вреда, в том числе ухудшение состояния здоровья, однако при рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью подтверждающих основания для возмещения компенсации морального вреда, истицей не представлено, а судом не установлено. Незаконные, нарушающие права истицы, действия судебных приставов-исполнителей не нашли своего подтверждения. На все обращения и жалобы должника службой судебных приставов-исполнителей ГУФССП России были даны подробные ответы, в которых также отражено на отсутствие вины в действиях должностных лиц и отсутствием по возврату удержанных денежных средств в счет погашения задолженности.

Из ответа прокуратуры Оренбургской области от 24.04.2022 года следует, что заявителю разъяснены положения ч. 1.1 ст. 99 Федерального закона «об исполнительном производстве», введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2021 года № 234-ФЗ по возможности определения должным лицом ограничения размера взыскиваемых денежных средств, а также разъяснено право на обращение в Беляевское РОСП Оренбургской области с соответствующим заявлением о сохранении минимального размера доходов с целью сохранения прожиточного минимума.

Факт обращения с таким заявлением со стороны ФИО3 и принятия соответствующих действий и поставнлений об удовлетворении требований со стороны судебных приставов-исполнителей подтверждены материалами сводного исполнительного производства №-ИП.

Доказательств, неопровержимо подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и имевшимися у истца заболеваниями, либо ухудшением здоровья, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Неоднократные обращения истца с заявлениями к ответчику и жалобами на действие (бездействие) должностных лиц направлены на реализацию права на такие обращения и не являются основанием для компенсации морального вреда, возмещение которого возможно лишь в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что нетрудоустройство истца обусловлено действиями должностных лиц, ФИО3 не представлено, причинно-следственной связи между этими обстоятельствами судом не установлено. Не подтверждено материалами дела и утверждение истца о нарушении прав на уважение достоинства и личности, на достойный и здоровый образ жизни, физическое, психическое и социальное благополучие. По данным выписки по банковскому счету, ФИО3 в большей степени в спорный период времени не пользовалась денежными средствами (пенсии) и иными средствами, после произведенных со стороны ПФР удержаний, что свидетельствует об отсутствии крайне тяжелого материального положения и наличию заинтересованности воспользоваться своими средствами.

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов в размере 184 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, АО «Почта Банк» о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 марта 2023 года.

Судья подпись Бахтиярова Т.С.