Апелляционное постановление по делу № 22-995/2023 от 21.09.2023

Судья Петлица Г.М. Дело №22-995/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 21 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокуроров Темираева К.О., Закурдаева А.Ю.,

посредством видеоконференц-связи

осужденного Е.М.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката

Харитоновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Е.М.А. и его защитников-адвокатов Назаркина А.В., Харитоновой К.Н., представителя потерпевшей К.Л.С. – адвоката Аракеляна А.В. на приговор Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Е.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проспект К.Маркса, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – Е.Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в АО «ВНИИ Инструмент» начальник отдела по производству, не судимый,

осужден по

ч.1 ст.264 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений:

на основании ч.3 ст.47 УК РФ Е.М.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год;

в удовлетворении гражданского иска К.И.В., заявившей требования в интересах несовершеннолетней потерпевшей К.Л.С., о взыскании с Е.М.А. в пользу К.Л.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, отказано;

мера пресечения Е.М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у законного владельца Е.М.А., оставлен последнему по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., объяснения осужденного Е.М.А., его защитника – адвоката Харитоновой К.Н., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд

установил:

по приговору суда Е.М.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что 04 июля 2020 года примерно в 14 часов 15 минут, водитель Е.М.А., управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак <***>, со скоростью 60 км/ч, в светлое время суток, по 66 километру проезжей части автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», проходящей по населенному пункту <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> приближался к группе малолетних детей, в том числе К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передвигавшихся по обочине, примыкающей слева к проезжей части указанной автомобильной дороги по ходу движения указанного автомобиля под управлением последнего, в попутном для него направлении и, имея возможность обнаружить с расстояния 428,01-438,08 метров опасность для дальнейшего движения - малолетнего пешехода К.Л.С. и обнаружив такую опасность, проявил преступную небрежность - не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности в сложившейся дорожной обстановке, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им указанного выше автомобиля, продолжил движение в том же направлении со скоростью 60 км/ч, когда на расстоянии около 83,3 (87,9) метров от этого автомобиля до места дальнейшего наезда, К.Л.С. приступила к пересечению этой автомобильной дороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением водителя Е.М.А., который не предвидел, что своими действиями создает угрозу дорожно-транспортного происшествия, в том числе угрозу наезда на малолетнего пешехода К.Л.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего в тот же день примерно в 14 часов 15 минут на указанной проезжей части, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения торможения, передней левой частью управляемого им указанного автомобиля совершил наезд на малолетнего пешехода К.Л.С., что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений:

головы (закрытая черепно-мозговая травма): ссадины в области лба, щеки, подбородка, субдуральной гематомы в правой теменно-затылочной области, субарахноидальныех кровоизлияний в обеих теменных областях; туловища (тупая травма туловища): множественные ссадины на туловище, закрытые переломы 1,3 ребер справа по околопозвоночной линии; закрытый перелом верхнего края правой лопатки; закрытый переломо-вывих Th3 с ушибом спинного мозга: кровоизлияние в мягкие ткани на уровне Th2-Th4 позвонков; перелом остистого отростка Th3; отрывной перелом в проекции верхушек нижних суставных отростков; разрыв межпозвоночного диска сегмента ТhЗ-Тh4 с отрывом заднего края от нижней суставной площадки Th3 позвонка; преганглионарный отрыв Th3 с обеих сторон; разрыв передней, задней продольных и надостистой связок на уровне ТhЗ-Тh4; ушиб спинного мозга на уровне Th3; ушибы базальных отделов нижних долей обоих легких и в субплевральном отделе верхней доли правого легкого; разрыв правого купола диафрагмы с захождением органов брюшной полости в правую плевральную полость; подкапсульные кровоизлияния в проекции 5-6 сегментов печени (травма туловища сопровождалась нарушением функции тазовых органов по типу задержки стула и мочи, нижней параплегией, левосторонним гемотораксом, двусторонним гидротораксом, скоплением жидкости в поддиафрагмальном пространстве справа и в малом тазу); конечностей: множественные ссадины на верхних и нижних конечностях; закрытый перелом правой плечевой кости, которые нужно оценивать как единый комплекс - тупую сочетанную травму, только в совокупности, а не изолированно друг от друга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.12., 6.11.1., 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

В судебном заседании суда первой инстанции Е.М.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Назаркин А.В., в интересах осужденного Е.М.А., считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Обращает внимание, что суд в приговоре не привел норму закона, которая указывала бы на то, что нахождение на дороге малолетнего пешехода, представляет опасность для движения водителя, управляющего транспортным средством.

Просит учесть, что суд в приговоре не полно указал показания свидетеля С.А.Ю., пояснившего, что в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 июля 2020 года, а также схеме дорожно-транспортного происшествия содержатся недостоверные сведения, и перенес показания последнего в приговор из обвинительного заключения.

Отмечает, что допрошенный в суде З.А.В., принимавший участие в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что никто из детей об обстоятельствах ДТП ему не рассказывал, а все обстоятельства дела ему стали известны от сотрудника полиции, а он, имея образование 8 классов, что, по мнению автора жалобы, дает основания полагать о неграмотности последнего, невозможности правильно понимать написанный текст в протоколе проверки показаний на месте, протокол полностью не читал, а лишь просмотрел его, подписи поставил там, где ему указал сотрудник полиции.

Ссылается на аналогичные показания свидетеля Ж.Н.Н., участвовавшей в данном следственном действии в качестве понятого.

Указывает, что из показаний М.С.И., принимавшего участие в следственном эксперименте в качестве водителя-экспериментатора, следует, что о том, что на дороге будет находиться девочка, ему да его начала было известно и не было неожиданностью, с К.Р.С. он не общался, она не находилась рядом с ним во время следственного действия и не рассказывала какие-либо обстоятельства.

При таких обстоятельствах, автор жалобы полагает, что сведения в протокол проверки показаний на месте и протокол следственного эксперимента были занесены не в присутствии понятых и не со слов несовершеннолетних свидетелей.

Просит учесть, что в ходе допроса З.А.В. и Ж.Н.Н. их показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались, на обозрение протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента от 18 марта 2021 года не предоставлялись.

Оспаривая вывод суда о незначительных противоречиях в показаниях допрошенных в качестве свидетелей З.А.В., Ж.Н.Н., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №3, при проведении следственного эксперимента с участием К.Р.С., считает, что связаны они с давностью произошедших событий и о недостоверности сообщаемых свидетелями сведений, по его мнению, не свидетельствуют, при этом, просит учесть, что вопрос, связанный с запамятованием событий, у свидетелей не выяснялся, а названный вывод суда, по его мнению, является предположением.

Отмечает, что параметры потерпевшей К.Л.С. на дату ДТП – 04 июля 2020 года и параметры свидетеля К.Р.С., участвующей в качестве статиста, на дату проведения следственного действия по установлению скорости движения К.Л.С. – 18 марта 2021 года, следователь пояснить не смог.

При этом, указывая, что дети в этом возрасте растут, и, отмечая, что за прошедшие 8 месяцев К.Р.С. могла сильно измениться, считает, что и скорость движения последней будет отличаться от той скорости, с которой прошла бы потерпевшая К.Л.С.. Просит учесть, что данные обстоятельства не устанавливались.

Ссылаясь на то, что в качестве понятых при производстве следственного эксперимента участвовали студенты юридического института ФИО9 и ФИО10, которые проходили практику в СУ СЧ УМВД России по Курской области, считает, что последние имели заинтересованность при его проведении.

Указывает, что в приговоре не нашел оценки довод защиты, указанный в прениях, о том, что К.Л.С. признана потерпевшей по делу после своей смерти, когда нормы УПК РФ не содержат возможности проведения в отношении умершего человека каких-либо процессуальных и следственных действий.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка и действиям несовершеннолетней К.Л.С., которая нарушила правила ст. 4 ПДД РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе осужденный Е.М.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника Назаркина А.В. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харитонова К.Н., в интересах осужденного Е.М.А., указывая на нарушение судом тайны совещательной комнаты, просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К.Л.С. - адвокат Аракелян А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное Е.М.А. наказание - несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что действия Е.М.А. необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд должен был вернуть уголовное дело в прокуратуру для переквалификации действий Е.М.А.

Выражая несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска, указывает, что суд незаконно не принял во внимание факт наделения процессуальным статусом потерпевшего (гражданского истца) К.И.В., как матери погибшей ФИО12, а также незаконно отказал последней в удовлетворении иска.

Отмечает, что К.И.В., как мать погибшей К.Л.С., не признана потерпевшей и гражданским истцом в соответствии с ч. 8 ст. 42 и ч. 1 ст. 44 УПК РФ, в условиях, когда последняя понесла материальные расходы на лечение дочери, приобретение медикаментов и необходимого медицинского оборудования, ее погребение, а также физические и нравственные страдания, связанные с ее смертью.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Е.М.А. не только не признал вину и не раскаялся, но и не оказал материальной помощи К.И.В.

Просит приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору либо передать его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Е.М.А. и его защитника – адвоката Назаркина А.В государственный обвинитель - помощник Льговского межрайонного прокурора Скороходов Е.А. считая выводы суда, изложенные в приговоре, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Осужденный Е.М.А., и его защитник-адвокат ФИО11 доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним поддержала по основаниям, изложенным в них, просили приговор отменить.

Прокурор ФИО14, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Е.М.А. в нарушении правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Так, в обоснование виновности Е.М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Е.М.А. не отрицавшего наезд на ребенка левой передней частью автомобиля; законного представителя потерпевшей К.И.В., свидетелей Г.Ю.В., О.Н.Н., С.А.Ю., несовершеннолетнего свидетеля К.Р.С., эксперта ФИО15;

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области» от 04.09.2020 года №247/4, согласно которому у К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были обнаружены телесные повреждения: А.Г-вы: 1. Закрытая черепно-мозговая травма. Б.Туловища: 1. Травма туловища, компонентами которой являются: 1.1. Множественные ссадины туловища. 1.2. Передний ротационный подвывих 3 грудного позвонка. 1.3. Ушиб спинного мозга. 1.4. Передняя паравертебральная лизированная гематома на уровне 2-4 грудных позвонков. 1.5. Гематома 5-6 сегментов печени. 1.6. Переломы 1,3 ребер справа по лопаточной линии. 1.7. Ушиб базальных отделов нижних долей обоих легких, субплеврального отдела верхней доли правого легкого. 1.8. Перелом правой лопатки. Травма туловища сопровождалась нарушением функции тазовых органов по типу задержки стула и мочи (нижней параплегией), левосторонним гемотораксом. В.Верхних конечностей: 1. Множественные ссадины конечностей. 2. Перелом диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков. Г.Нижних конечностей: 1. Множественные ссадины конечностей (том 1 л.д.62-66);

- заключение эксперта (автотехническая судебная экспертиза) от 09 октября 2020 года № 440/з, согласно которому рабочая тормозная система, рулевое управление автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, находятся в действующем состоянии, колеса, шины-в работоспособном состоянии (том 1 л.д.100-103);

- заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курской области (автотехническая судебная экспертиза) от 11.06.2021 года №181, согласно которому водитель автомобиля ТОЙОТА КАМРИ регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства применением торможения в рассматриваемый момент и предотвратить наезд на пешехода; при этом на большем расстоянии от места наезда, относительно выше приведенных величин (83,3(87,9)м), водитель автомобиля также будет располагать технической возможностью применением торможения предотвратить наезд на пешехода (том 2 л.д.210-213);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области от 15.12.2020 года №358/4, согласно которому у К.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены повреждения: головы, туловища, верхних и нижних конечностей (том 1 л.д.146-151);

- заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области» от 03.02.2021 года №0062, согласно которому в период с 04 июля 2020 года и в последующий посттравматический период у К.Л.С., были диагностированы те же, что и установленные при проведении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, та же давность их образования и установлено, что причиной смерти К.Л.С.C. явилась травматическая болезнь (от 04 июля 2020 года): тупая сочетанная травма тела (головы и туловища), осложнившаяся развитием отека головного и спинного мозга, нижней параплегии, нарушением функции тазовых органов, а также паренхиматозной дистрофией миокарда, печени, почек и ишемически-гипоксическим поражением головного мозга. Сочетанная травма тела (головы и туловища -п.1.А и 1.Б - повреждения утяжеляли течение друг друга), квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.12. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу Министерства 3дравоохранения и социального. развития РФ от 24 апреля 2008 года №194 н); телесное повреждение, указанное в п.1 В.2, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1. вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Указанное повреждение не состоит в причинной связи с наступлением смерти К.Л.С.C.; телесные повреждения, указанные в п.l B.l, Г.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. вышеуказанных Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Указанные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти К.Л.С.C. Характер компонентов закрытой черепно-мозговой травмы (п.1 А.), травмы туловища (п.1 Б.) и телесных повреждений, указанных в п.В. 1,2, Г.1., позволяет судить о возможности их образования от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) (том 1 л.д.240-252);

- заключение экспертов (комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области» от 23 апреля 2021 года № 063/1, согласно которому проанализировав представленную медицинскую документацию (медицинские карты стационарного больного и результаты судебно-медицинской экспертизы трупа) комиссия экспертов пришла к выводу, что при поступлении 04 июля 2020 года К.Л.С. в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и последующем нахождении на лечении в БМУ «Курская областная клиническая больница», ГБУЗ г. Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии» у неё были обнаружены и описаны те же, что и установленные при проведении вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз повреждения головы (закрытая черепно-мозговая травма), туловища (тупая травма туловища), верхних и нижних конечностей и те же давность и механизм их образования, степень тяжести причиненного вреда здоровью, а также, что между телесными повреждениями, указанными в п. 6 Выводов, и наступлением смерти К.Л.С. причинно-следственная связь отсутствует. При этом, было установлено, что смерть К.Л.С. наступила в результате постреанимационной болезни в виде ишемическо-гипоксического поражения головного мозга, как осложнения массивной кровопотери, обусловленной ятрогенным повреждением печеночной вены во время проведения 03 августа 2020 года операции: «торакоскопии, торакоскопической пластики диафрагмы» по поводу разрыва правого купола диафрагмы с эвентрацией печени в грудную полость, полученного в результате травмы от 04 июля 2020 года и что между повреждением печеночной вены во время операции 03 августа 2020 года, развитием массивной кровопотери, повлекшей за собой возникновение постреанимационной болезни в виде ишемическо-гипоксического поражения головного мозга и наступлением смерти К.Л.С. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ятрогенное повреждение в ГБУЗ г.Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии» ребенку К.Л.С. печеночной вены во время операции 03 августа 2020 года необходимо квалифицировать, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

При этом, эксперты пришли к выводу, что характер, локализация и взаимное расположение телесных повреждений, обнаруженных у К.Л.С., с учетом характера, локализации и взаимного расположения повреждений, обнаруженных при проведении автотехнической экспертизы на автомобиле «ТОЙОТА КАМРИ» государственный регистрационный знак <***>, позволяет экспертной комиссии судить о том, что в момент первичного контакта с левой передней частью указанного выше транспортного средства она находилась в вертикальном положении и была обращена к нему правой задней половиной туловища (том 2 л.д.97-132);

- заключение экспертов (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области» от 11.06.2021 года №086/1, согласно которому во время проведения ребенку К.Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ г.Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии» операции: «торакоскопии, торакоскопической пластики диафрагмы» произошло ятрогенное повреждение печеночной вены, которое вызвало развитие массивной кровопотери (кровопотеря более 70% ОЦК) и как следствие этого возникновение артериальной гипотензии (снижение АД до 40/20 мм.рт.ст.), анемии тяжелой степени, постгеморрагической гипоксии органов и тканей (снижение SpО2 до 60%), в том числе и головного мозга, сердечной депрессии (критическая брадикардия до 24 ударов в минуту), повлекших за собой проведение в течение 20 минут сердечно-легочной реанимации с последующим восстановлением сердечного ритма.

Кроме этого, 03 августа 2020 года в 18:00 за счет развившейся во время проведения операции массивной кровопотери произошло выраженное ухудшение состояния, развитием критической брадикардии с переходом в асистолию (повторную остановку сердца). Это ухудшение состояния повлекло за собой повторное проведение реанимационных мероприятий в течение 30 минут с последующим восстановлением сердечного ритма и развитие в послеоперационном периоде клинических и морфологических признаков постреанимационной болезни в виде гипоксически-ишемического поражения вещества головного мозга.

Смерть К.Л.С. наступила в результате постреанимационной болезни в виде ишемическо-гипоксического поражения головного мозга, как осложнения массивной кровопотери, обусловленной ятрогенным повреждением печеночной вены во время проведения 03 августа 2020 года операции: «торакоскопии, торакоскопической пластики диафрагмы» по поводу разрыва правого купола диафрагмы с эвентрацией печени в грудную полость, полученного в результате травмы от 04 июля 2020 года (том 2 л.д.240-275);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2020 года, иллюстрационной таблицей и схемой к нему, согласно которому был осмотрен участок 66 км. автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», на котором обнаружен автомобиль ТОЙТА КАМРИ регистрационный знак <***>, расположенный в направлении г.Льгова Курской области; следов торможения и иных следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружено (том 1 л.д.8-38);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30.03.2021 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок проезжей части автодороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», расположенный за дорожным знаком 6.13 «64» км в с.Б.Угоны Льговского района Курской области (том 2 л.д.189-194);

- протокол осмотра предметов и документов от 12.12.2020 года, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому был осмотр автомобиль ТОЙТА КАМРИ регистрационный знак <***> (том 1 л.д.222-226);

- протокол следственного эксперимента от 04.03.2021 года, согласно которому следственный эксперимент был проведен в целях установления темпа передвижения К.Л.С. непосредственно перед наездом автомобилем с привлечением несовершеннолетнего свидетеля К.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в ходе его проведения установлено, что при попытке №1 время движения К.Р.С. по отмеренному участку составило - 4,4 секунды, при попытке №2 - 4,2 секунды, при попытке №3 - 4,3 секунды (том 2 л.д.40-43);

- протокол следственного эксперимента от 18 марта 2021 года с участием несовершеннолетней К.Р.С., водителя экспериментатора М.С.И., согласно которому конкретная видимость статиста с рабочего места водителя автомобиля ТОЙТА КАМРИ составила 428,01-438,08 м (том 2 л.д.174-176);

- протокол проверки показаний на месте от 18.03.2021 года с участием Свидетель №3 с прилагаемой иллюстрационной таблицей и схемой, согласно которому Свидетель №3 показал, что пешеход К.Л.С. до наезда передвигалась по обочине в попутном для водителя Е.М.А. направлении и в дальнейшем приступила к пересечению проезжей части слева направо по ходу движения в сторону города Льгова Курской области под углом, сместившись на 3,53 метра вперед относительно места вступления на дорогу по ходу движения автомобиля в сторону города Льгова Курской области, с момента вступления на проезжую часть до места наезда она преодолела расстояние 7,4 м; место вступления на проезжую часть находится на расстоянии 185 метров от дороги улицы Барыбин Бугор села Большие Угоны Льговского района Курской области (том 2 л.д.174-176);

- сведения, предоставленные ОБУЗ «Льговская центральная районная больница», ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», согласно которым запрос по вызову скорой медицинской помощи поступил 04 июля 2020 года в 14 часов 15 минут, через службу «112» - в 14 часов 20 минут 06 секунд с телефона от Е.М.А. (том 3 л.д. 54-55, том 2 л.д.141-142);

- сведения, предоставленные ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которым 04 июля 2020 года осадков не было, метеорологическая дальность видимости составила 10 км (том 1 л.д.171);

- сведения о продольном уклоне участка автомобильной дороги «Курск-Льгов-Рыльск-граница с Украиной», расположенного на расстоянии 185 м.-188,53 м. от улицы Барыбин Бугор села Большие Угоны Льговского района Курской области в направлении города Льгова Курской области (том 2 л.д.203);

- другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановленный в отношении Е.М.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 297, ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса было реально обеспечено. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения, имеют соответствующие мотивировки, не согласиться с которыми повода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Осмотр места происшествия, следственные эксперименты, проверка показаний свидетеля на месте проведены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке проведения и фиксации полученных результатов, с участием понятых, от которых по окончании данных следственных действий каких-либо замечаний по процедуре их проведения и правильности отражения в составленных протоколах их результатов, не поступило.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для исключения протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов из доказательств не имеется, статус участвующих в следственных действиях понятых полностью соответствует требованиям ст. 60 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний ряда свидетелей, о незаконности, недопустимости и недостаточности результатов ряда следственных действий и проведенных по уголовному делу экспертиз и иных доказательств виновности Е.М.А. были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции, с мотивированными выводами которого об отказе в признании их недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, поскольку экспертизы проведены по назначению следователя, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имелось, как и оснований для проведения иных, в том числе и дополнительных судебных экспертиз.

Судом первой инстанции были тщательно проверены и версии осужденного, выдвинутые в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и им обоснованно дана критическая оценка, как опровергающим совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Учитывая, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела по факту смерти ребенка К.Л.С. (заключение экспертов от 23 апреля 2021 года № 063/1) и дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 086/1 от 11 июня 2021 года проводились, в условиях предоставления для исследования медицинских карт стационарного больного-К.Л.С., в том числе, заведенной в ГБУЗ г.Москвы «НИИ Неотложной детской хирургии и травматологии», суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, не содержат.

С учетом собранных доказательств, конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Е.М.А. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.С., находятся в прямой причинной связи с нарушением Е.М.А. пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 09 декабря 2008 года, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, факт нарушения осужденным пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ подтвержден исследованными доказательствами, включая сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и выводах проведенных по делу автотехнической экспертизы, поскольку водитель Е.М.А., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял мер к снижению скорости, располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода К.Л.С., путем применения торможения, передней левой частью управляемого им указанного выше автомобиля совершил наезд на малолетнюю потерпевшую, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких данных доводы защитника об исключении из приговора указания на нарушение Е.М.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ состоятельными признаны быть не могут.

Не соответствуют действительности утверждения осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 01 июня 2023 года информация согласно которой судья Льговского районного суда Петлица Г.М.Ф одновременно участвовала в рассмотрении двух уголовных дел была внесена в раздел «Движение дела» электронной картотеки ГАС «Правосудие» в результате ошибки.

Каких-либо оснований для оправдания Е.М.А., а также для возвращения уголовного дела прокурору, о чем заявлено в апелляционных жалобах у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, его положительных характеристик по месту жительства и работы, а так же того, что на учете у врачей психиатр нарколога не состоит, ранее не судим, имеет благодарности за участие в общественной деятельности, его супруга находится в состоянии беременности, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех обстоятельств по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены: совершение впервые преступления небольшой тяжести, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, нарушение потерпевшей требований п. 4.3 ПДД РФ, переходившей дорогу вне пешеходного перехода, то есть в неположенном месте.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания в апелляционных жалобах и в судебном заседании при их рассмотрении не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы. При этом, при установлении Е.М.А. обязательных ограничений требования ч. 1 ст. 53 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ограничения и обязанность назначены в соответствии с указанной нормой уголовного закона.

Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствовали правовые основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Е.М.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории совершенного им преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

В то же время, обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет сумм, подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Как следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции в ходе судебного следствия, К.И.В., являясь законным представителем потерпевшей К.Л.С., умершей 05 января 2021 года, обратилась в суд с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Однако, отказывая К.И.В. в удовлетворении гражданского иска, суд, сослался в приговоре на то, что наличия прямой причинно-следственной связи смерти К.Л.С. с дорожно-транспортным происшествием не установлено, и у К.И.В., признанной законным представителем потерпевшей по уголовному делу, после смерти дочери, отсутствует право требовать взыскания компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей.

Между тем ст. 43 УПК РФ, определяющая правовой статус гражданского истца в уголовном деле, не содержит положений, исключающих возможность предъявления гражданского иска (в том числе о компенсации морального вреда, причиненного лично ему вследствие преступления) лицом, чей близкий родственник, на которого было совершено преступное посягательство, умер не в результате этого преступления.

Вместе с тем, суд, принимая решение об отказе К.И.В. в удовлетворении исковых требований, свое решение должным образом не мотивировал.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Е.М.А. в части, касающейся решения по гражданскому иску подлежит отмене и суд апелляционной инстанции считает необходимым передать дело в части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, в ином составе суда.

С учетом вышеизложенного, иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Вместе с тем из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденный совершил 04 июля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В этой связи сроки давности за совершенное Е.М.А. преступление истекли 04 июля 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ и Е.М.А. подлежит освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года в отношении Е.М.А. изменить.

Освободить Е.М.А. от наказания предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории города Москвы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также освободить от Е.М.А. от наказания назначенного на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года в части разрешения гражданского иска, поданного К.И.В. о взыскании с Е.М.А. в пользу К.Л.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, отменить, направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части приговор Льговского районного суда Курской области от 31 января 2022 года в отношении Е.М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е.М.А. и его защитников-адвокатов Назаркина А.В., Харитоновой К.Н., представителя потерпевшей К.Л.С. – адвоката Аракеляна А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко