2-3011/2022
03RS0007-01-2022-003574-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Новиковка» о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что < дата > около 16 час. 00 мин. ФИО3 припарковала автомобиль Шкода Карог ..., находящийся в ее собственности у первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., .... < дата > около 11 час. 00 мин. Сработала сигнализация на автомобиле Шкода Карог ..., после визуального осмотра гр. ФИО4 (гражданский супруг истца) повреждения не были установлены, поскольку осматривалась боковая сторона автомобиля, находящаяся вдоль проезжей части на возможное выявление повреждений от проезжающих автомобилей. < дата > примерно в 07 час. 10 мин. ФИО3 выявила повреждения у своего автомобиля Шкода Карог ..., а именно вмятину приблизительно диаметром 10 см. на переднем капоте, после чего ФИО3 были вызваны сотрудники полиции. < дата > УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированных в КУСП ... от < дата >. В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 изучены записи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт упавшего снега на автомобиль Шкода Карог ...,, а точно с какого места упал снег либо с парапетов крыши, либо с самовольно установленных козырьков ... 69 не представилось возможным. Согласно экспертному заключению ... ООО «Консалтинг+» стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации запасных частей по курсу доллара на дату происшествия составляет 156 871 руб. 75 коп., УТС – 10 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. < дата > истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 156 414 руб. 15 коп., УТС – 10 700 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 794 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.
Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что при просмотре видео при проведении проверки в материале КУСП отражено, что установлено падение снега с парапета или козырька жилого дома. Автомобиль был припаркован на расстоянии около 6 метров от дома, на парапет не заезжала.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причинением ущерба и действиями ответчика. Ходатайство о назначении экспертизы не заявляет, считает, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа автомобиля. Считает, что снег возможно упал с козырька балкона, за что ответственность ответчик не несет.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из смысла приведенной нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > около 16 час. 00 мин. ФИО3 припарковала автомобиль Шкода Карог ... находящийся в ее собственности у первого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... < дата > около 11 час. 00 мин. Сработала сигнализация на автомобиле Шкода Карог ..., после визуального осмотра гр. ФИО4 (гражданский супруг истца) повреждения не были установлены, поскольку осматривалась боковая сторона автомобиля, находящаяся вдоль проезжей части на возможное выявление повреждений от проезжающих автомобилей. < дата > примерно в 07 час. 10 мин. ФИО3 выявила повреждения у своего автомобиля Шкода Карог ... а именно вмятину приблизительно диаметром 10 см. на переднем капоте, после чего ФИО3 были вызваны сотрудники полиции.
< дата > УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки зарегистрированных в КУСП ... от < дата >. В ходе проведения проверки УУП ОУУП и ПДН ОП ... Управления МВД России по ... лейтенантом полиции ФИО5 изучены записи с камер видеонаблюдения, где зафиксирован факт упавшего снега на автомобиль Шкода Карог ...,, а точно с какого места упал снег либо с парапетов крыши, либо с самовольно установленных балконных козырьков не представилось возможным, очевидцы отсутствуют.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 36 ЖК РФ, крыши домов являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий.
Согласно пункту 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении управляющей компанией обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на управляющую компанию.
При этом, само по себе письменное уведомление собственника о необходимости очистки снега с козырька балкона не освобождает управляющую компанию от обязанности возместить вред.
Согласно экспертному заключению ... ООО «Консалтинг+» от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации запасных частей по курсу доллара на дату происшествия составляет 156 871 руб. 75 коп., УТС – 10 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.
Проанализировав содержание заключения №У2022/02/06 ООО «Консалтинг+» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что запрещающих, предупреждающих знаков о запрете парковки автомобилей не было. Вред имуществу, принадлежащему истцу, причинен в результате бездействия ответчика, ненадлежащим образом выполняющих свои обязанности по содержанию общего имущества.
Доказательства, свидетельствующих о причинении автомобилю истицы повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с падением снега с крыши дома по названному выше адресу, не представлены. Размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами. Доказательства обратного ответчиком не представлены.
Следовательно, с ООО УК «Новиковка» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 156 414 руб. 15 коп., УТС в размере 10 700 руб.
Принимая во внимание то, что убытки причинены истице при падении снега с крыши дома, а потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, она не является, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Новиковка» в пользу ФИО3 судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 2 000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 40 коп.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, степени сложности дела, времени затраченного представителем на подготовку документов, участия в суде в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» пользу ФИО3, < дата > года рождения, место рождения: ... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 156 414 руб. 15 коп., утрату товарной стоимости в размере 10 700 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб. 40 коп., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова