УИД№77RS0001-02-2021-020702-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района он по уголовному делу частного обвинения по заявлению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан. 30 января 2019 года оправдательный приговор вступил в законную силу. Учитывая понесенные истцом судебные расходы, которые расцениваются им как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а также то, что по делам частного обвинения частный обвинитель не освобождается от обязанностей возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, в том числе расходов на адвоката, а также компенсации морального вреда, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 134 000 рублей, понесенные им на услуги адвоката, расходы на автотранспорт в размере 16 920 рублей, а также компенсацию морального вреда, связанную с уголовным преследованием, в размере 240 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В связи с этим, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 30 ноября 2018 года ФИО1 оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 30 января 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 заключил соглашение от 21.02.2018 года об оказании юридической помощи для защиты с адвокатом Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 адвокатской конторы № 41 ФИО3 на участие в Александровском городском суде по уголовному делу по заявлению частного обвинителя по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении него.

По указанному соглашению истцом была оплачена сумма в размере 134 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному – кассовому ордеру от 21.02.2018 года, от 26.11.2018 года, от 29.11.2018 года и от 09.01.2019 года.

Также истец указывает на несение им расходов на топливо в связи с необходимостью являться в суд из г. Москвы в г. Александров Владимирской области в размере 16 920 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ N 22-П от 17 октября 2011 года).

Как следует из правовой позиции, изложенной в актах Конституционного Суда РФ, защита прав и законных интересов лица, затронутого необоснованным уголовным преследованием по делам частного обвинения, может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (Определение N 136-О-О от 25 января 2007 года, Постановление N 22-П от 17 октября 2011 года).

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Статья 1070 ГК РФ в системной связи с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям по делу частного обвинения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда, других расходов или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновности действий частного обвинителя.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (то есть по делу публичного обвинения).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Разрешая заявленные требования на основании вышеизложенных норм материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, он реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имел намерения защитить свои интересы, не преследовал цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности и не имел намерений причинить ему вред, данные, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения не предусмотрено.

При этом, обстоятельства, касающиеся вины ответчика в причинении морального и имущественного вреда истцу ФИО1 судом не установлены и материалами дела не подтверждены, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и убытков отсутствуют, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 09 июня 2022 года.

Судья Е.Г. Зотова