Решение по делу № 2-1723/2025 от 11.08.2025 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

Категория дела О защите чести, достоинства, деловой репутации Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к редакции сетевого издания "Редакция Ваш Город", <ФИО> о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просит

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Новокузнецка <ФИО>, действующая по доверенности, поддержала исковые требования. Судом установлено, что 02.11.2023 в сетевом издании «Редакция ВашГород»

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

КОПИЯ

Дело № 2-1723/2025

УИД 42RS0019-01-2023-009104-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной И.Г.

при секретаре Краевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

28 июля 2025 года

дело по исковому заявлению Администрации г. Новокузнецка к редакции сетевого издания "Редакция Ваш Город", ФИО1, ФИО2 о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к редакции сетевого издания "Редакция Ваш Город", ФИО1 о защите деловой репутации. С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела окончательно просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации города Новокузнецка, содержащиеся в публикации с заголовком «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине» в сетевом издании «Редакция ВашГород» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NОVOKUZNETSК.SU/ и в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей»:

«Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»;

«власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»;

«власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было...»;

«Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года».

Обязать ответчиков опровергнуть и удалить следующие сведения, порочащие деловую репутацию администрации города Новокузнецка:

«Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»;

«власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»;

«Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года»,

путем размещения в сетевом издании «Редакция ВашГород» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NOVOKUZNETSK.SU/ и в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей» информации о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации города Новокузнецка, ее органов, Главы города Новокузнецка, со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Опровержение разместить на 6 месяцев, в том же разделе, в котором размещена опровергаемая информация, оформить тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2023 в сетевом издании «Редакция ВашГород» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NOVOKUZNETSK.SU/ размещена публикация с заголовком «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине». В тот же день данная публикация с таким же заголовком и указанием на того же автора – ФИО1 – размещена в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей».

В указанной публикации, а именно, в ее заголовке и непосредственно в тексте содержится недостоверная информация, порочащая деловую репутацию Администрации г.Новокузнецка.

Не соответствуют действительности и имеют порочащий характер следующие сведения, содержащиеся в публикации:

- «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»;

- «власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»;

- «свое возмущение новокузнечанин высказал лично ФИО3»,

- «власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было, а обратиться куда-либо лично мужчина не может, по понятной причине»;

- «Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года».

На дату публикации 02.11.2023 никакого решения об изъятии земельных участков и жилых домов, принадлежащих гражданам, проживающим на <адрес>, администрацией города, ее органами или Главой города не принималось, в том числе о сносе дома участника СВО.

Во время передачи «Утро с мэром» со стороны гражданина не было высказано никакого возмущения, он спокойно задавал вопросы и выслушивал ответы на вопрос Главы города от кого он узнал о сносе дома ответа не последовало. Во время беседы не было сказано о том, что о сносе его дома гражданину сообщили именно «власти Новокузнецка», не заявив при этом ни о каких альтернативах. О сроках и продолжительности строительства южного въезда также речи не было. Конкретные адреса жилых домов по <адрес>, подлежащих изъятию, названы не были.

Указанная выше информация, содержащаяся в публикации, является недостоверной. Недостоверная информация о принятии местными властями, властями Новокузнецка, т.е. администрацией г.Новокузнецка, ее органами решения о сносе дома участника СВО без предложения ему каких-либо альтернатив порочит деловую репутацию администрации г.Новокузнецка, ее органов. По сути, в публикации сообщается о нарушении действующего законодательства в отношении участника СВО администрацией г.Новокузнецка, ее органами, Главой г.Новокузнецка, т.к. эти органы являются властью города, уполномоченными принимать такие решения, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию администрации г.Новокузнецка. Порочащий характер таки сведений усиливается тем, что речь идет о совершении властями г.Новокузнецка незаконных действий в отношении участника СВО. Направленное в адрес редакции опровержение размещено не было.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечен соответчик ФИО2

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Новокузнецка ФИО4, действующая по доверенности, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика - сетевое издание «Редакция ВашГород» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Ответчик ФИО1 не явился.

Представитель третьего лица ООО «ПРБ» не явился.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.07.2025) «О средствах массовой информации» под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы;

под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);

под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения;

под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации;

под главным редактором понимается лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации;

под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию;

под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.07.2025) «О средствах массовой информации» редакция средства массовой информации осуществляет свою деятельность после его регистрации, за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных настоящим Законом (абз.1).

Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является (абз.2).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п.7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 названного Постановления, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно ст.43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.07.2025) «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно ст.44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 23.07.2025) «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать:

1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста;

2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4, пунктах 1 - 6 части первой статьи 56.2 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Дословное воспроизведение в средстве массовой информации в период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума агитационного материала, распространенного в другом средстве массовой информации, в том числе подпадающем под действие статьи 24 настоящего Закона, не является основанием для освобождения журналиста, главного редактора, редакции, иной организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах, если при дословном воспроизведении такого материала не соблюдены требования указанного законодательства, предъявляемые к опубликованию (обнародованию) агитационных материалов.

Судом установлено, что 02.11.2023 в сетевом издании «Редакция ВашГород» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NOVOKUZNETSK.SU/ размещена публикация с заголовком «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине». В тот же день данная публикация с таким же заголовком и указанием на того же автора – ФИО1 – размещена в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей».

- «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»;

- «власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»;

- «свое возмущение новокузнечанин высказал лично ФИО3»,

В материалы дела представлен скриншот страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NOVOKUZNETSK.SU/.

Автором статьи указан ФИО1.

Также данная публикация с таким же заголовком и указанием на того же автора – ФИО1 – размещена в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей», в подтверждение чего в материалы дела также представлен скриншот страницы сайта.

ФИО1 не оспорил в судебном заседании, что является автором статьи, поскольку указал об этом в письменных возражениях.

Редакция зарегистрирована в соответствии с положениями Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», Юридическим лицом не является, в материалы дела представлен Устав редакции сетевого издания «Редакция ВашГород», утвержденного 04.08.2022, учредителем является ФИО2

Сайты NOVOKUZNETSK.SU, «Vashgorod.ru» созданы с целью размещения информации и зарегистрированы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" как сетевые издания в соответствии с названным Законом.

Ответчики не оспаривают размещение данной статьи в указанных интернет-ресурсах.

В адрес Редакции сетевого издания «Vashgorod.ru» Администрацией г.Новокузнецка направлено письменное требование от 02.11.2023 об опубликовании в том же ресурсе опровержение изложенных в вышеназванной статье сведений, приложив текст опровержения.

07.11.2023 данное требование продублировано в адрес сетевого издания «Редакция ВашГород» и редакцию группы «Кузница новостей».

Отправку требований в электронном виде подтверждают скриншоты со страницы электронной почты Администрации г.Новокузнецка, раздел исходящей корреспонденции. Получение требований адресатами не оспаривается, поскольку 07.11.2023 в сетевом издании «Редакция ВашГород» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://NOVOKUZNETSK.SU/ размещена публикация «Честь и достоинство»: Кузница новостей якобы порочит репутацию Администрации г.Новокузнецка», власти города требуют от редакции опровержений, разместив в статье вышеназванный текст письменного требования Администрации г.Новокузнецка.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что изложенная в статье информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию администрации города Новокузнецка, ее органов, Главы города Новокузнецка. Нашли свое подтверждение изложенные истцом доводы об отсутствии на дату публикации статьи (02.11.2023) принятого Администрацией г.Новокузнецка решения об изъятии земельного участка и жилых домов, расположенных по <адрес> в г.Новокузнецке (в интернет-статье под названием «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине» указан конкретный адрес – <адрес>), учитывая, что Распоряжение об изъятии земельных участков и объектов недвижимости для муниципальных нужд принято только 29.07.2024 (Распоряжение №) для строительства Южной автомагистрали. В перечень объектов недвижимости, подлежащих изъятию, дом по <адрес> не включен.

Из письменных возражений ответчиков и объяснений в судебном заседании следует, что изложенные в статье сведения являются сугубо личным восприятием телефонного разговора, произошедшего в ходе передачи «Утро с мэром», все данные для статьи взяты только из телефонного разговора. Считают изложенную информацию в статье достоверной.

Кроме того, Администрация г.Новокузнецка не осуществляет предпринимательскую деятельность и не обладает деловой репутацией в гражданско-правовом смысле и не является объектом защиты по ст.152 ГК РФ. Публикация не является аналитическим материалом и не содержит обвинений в адрес Администрации, а представляет собой отражение реакции автора статьи на высказывания в разговоре, а не редакционный анализ действий органов власти.

Из доводов истца следует, что публикация содержит утверждения о неправомерном характере действий органов власти, которые не соответствуют действительности, поскольку изъятие земельных участков осуществляется в соответствии с действующим законодательством, действия регламентированы Законом, а из общей сути статьи явно следует о произволе властей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 (абз.12 п.20).

При этом, обобщая все изложенные ответчиками доводы, в том числе о субъективном характере мнения автора статьи об информации, полученной в ходе эфира «Утро с мэром», суд приходит к выводу, что ответчики не настаивают на том, что изложенная в статье информация (о решении снести дом, отсутствии альтернативы) соответствует действительности, а лишь соответствует информации, прозвучавшей в эфире телепередачи «Утро с мэром», когда участник СВО задал вопросы главе <адрес>, касающиеся изъятия его дома по <адрес> для муниципальных нужд, что является лишь оценочным суждением автора статьи. Т.е., по мнению суда, ответчики считают оспариваемые высказывания соответствующими тому, о чем прозвучало (либо не обсуждалось) в эфире, а не действительности в том понимании, что все изложенное подтверждается соответствующими документами (принятие решения об изъятии дома без альтернативы и указания причин).

По ходатайству сторон по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 (доктор филологических наук, доцент, директор института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций, заведующий кафедрой русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный университет») № 15/24 от 19.08.2024, в предложениях:

1. Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине;

2. власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе;

3. Власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было;

4 Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года -

содержатся сведения о нарушении Администрацией г. Новокузнецка, ее органами, главой г. Новокузнецка действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. В этих высказываниях сообщается, что власти Новокузнецка, власти города, мэр нарушают правила и нормы делового поведения, а также совершают нарушения при исполнении своих должностных обязанностей, в т.ч. правила, незафиксированные в каком-либо документе. Немотивированность, нелигитимность указанного решения на совершение деструктивного действия (по непонятным причинам), цель (для строительства долгожданного южного въезда). Решение о деструктивных действиях власти выражены в категоричной форме (При этом ни о каких альтернативах заявлено не было, без обсуждения альтернативных решений) относительно дома ветерана СВО.

В высказываниях: Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине; власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе; Власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было...; Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года содержатся сведения, выраженные в форме утверждения о фактах. Эта информация, представленная в указанных высказываниях, может быть проверена на соответствие/несоответствие действительности.

В первом, втором и третьем предложениях субъект речи выражен обобщенно как наименование государственных структур (Власти Новокузнецка, власти города). В первом и втором предложениях отсутствует глагол речи, из чего следует, что указанные предложения не содержат признаков прямой речи, т.е. дословное воспроизведение речи автора. Синтаксическое построение этих предложений также не имеет признаков прямой речи.

В четвертом предложении указан конкретный субъект речи (мэр), а также имеется глагол, указывающий на факт речи (сообщил). Однако это предложение не воспроизводит дословно слова мэра, передается лишь общее содержание. Используются морфологические формы глагола 3 лица, в то время как в прямой речи глаголы имеют форму 1 лица.

Исходя из этих признаков можно утверждать, что четвертое предложение также содержит косвенную речь (чужая речь, передаваемая в повествовательном сложноподчиненном предложении).

Таким образом, высказывания, которые, по мнению истца, порочат деловую репутацию, не являются дословным воспроизведением речи Главы г. Новокузнецка, произнесенной в ходе диалога в программе «Утро с мэром» 02.11.2023. Все указанные выше фразы имеют синтаксические, морфологические и лексические характеристики косвенной речи.

В исследовательской части заключения экспертом подробно отражен лексикосемантический и грамматический анализ содержащихся в указанных фразах языковых единиц с целью выявления их смыслового содержания.

При этом, вывод эксперта является однозначным, а именно: в предложении «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине» содержатся сведения о нарушении Администрацией г. Новокузнецка, ее органами, главой г. Новокузнецка действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. В предложении «власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе» содержатся сведения о нарушении Администрацией г. Новокузнецка, ее органами, главой г. Новокузнецка действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. В предложениях «Власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было» содержатся сведения о нарушении Администрацией г. Новокузнецка, ее органами, главой г. Новокузнецка действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении своих полномочий, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота. Решение о деструктивных действиях власти выражены в категоричной форме: «При этом ни о каких альтернативах заявлено не было, без обсуждения альтернативных решений относительно дома ветерана СВО».

В этих высказываниях информация передается в грамматической форме повествовательного утвердительного предложения, допускающего истинностную оценку (верификацию) на соответствие/несоответствие действительности.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Учитывая полноту и всесторонность заключения лингвистической экспертизы, проведенной экспертом ФИО5, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Оно с достаточной полнотой подтверждает изложенные истцом доводы и их обоснованность.

Выводы судебной экспертизы истцом не оспорены.

Ответчик в письменных возражениях также не оспаривает выводы эксперта, однако, указывает, что высказывания, изложенные в статье, несмотря на эмоционально-негативную окраску материала, установленную экспертизой, не выходят за пределы допустимой общественной критики. Кроме того, текст, размещенный на сайте, является выражением субъективного мнения его автора и не может рассматриваться как утверждение достоверных фактов.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантированы свобода мысли и слова.

При этом, по мнению суда, защищая право автора информации на оценочное суждение, необходимо проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются, в связи с чем, суд, оценивая доводы ответчиков, считает необходимым определить относятся ли оспариваемые высказывания только к оценочному суждению автора.

Так, сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факта изъятия жилого помещения участника СВО без предоставления ему компенсации, т.е. факта незаконных действий (нарушения действующего жилищного законодательства) со стороны органа местного самоуправления, отнесенного автором статьи к местной власти.

Анализируя объяснения сторон, материалы дела, в частности, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой статье автора ФИО1 имеют место утверждения в адрес Администрации г.Новокузнецка, а именно нарушение действующего законодательства, регламентирующего изъятие жилых помещений, находящихся в собственности граждан, для муниципальных нужд, нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на неотчуждаемость жилья (статья 40).

При таких обстоятельствах, мнение ответчиков о субъективном характере оспариваемых высказываний автора статьи нельзя признать верным. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Кроме того, предметом проверки при рассмотрении заявленных требований о защите деловой репутации являются и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер, в данном случае утверждение о фактах совершения действий, нарушающих действующее законодательство.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что Администрация не является субъектом защиты деловой репутации, суд отклоняет и признает заявленные исковые требования обоснованными.

Таким образом, судом установлен факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию органа местного самоуправления в лице Администрации г.Новокузнецка.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации г.Новокузнецка следующие сведения, содержащиеся в публикации с заголовком «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился на Украине» в сетевом издании «Редакция Ваш Город» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// NOVOKUZNETSK.SU и в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей»:

«Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»

«власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»

«власти Новокузнецка сообщили мужчине, что его дом будет снесен. При этом ни о каких альтернативах заявлено не было …»

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", применяя нормы Закона РФ «О средствах массовой информации», суд также считает необходимым удовлетворить требования истца об обязании редакции «ВашГород» в лице главного редактора ФИО2, а также автора статьи ФИО1 опубликовать опровержение, разместив указанную информацию под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу сроком на 6 месяцев в том же разделе новостей, в котором были размещены опровергаемые сведения, оформив тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения, поскольку как установлено судом указанные высказывания являются утверждениями, в связи с чем, суд в данном случае не усматривает оснований для освобождения ответчика от опровержения сведений на основании ст.29 Конституции РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, оплата которой сторонами не производилась, счет на сумму 40 000 руб. имеется в материалах дела (л.д.202 том 1), сведений об оплате счета у суда нет. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ФГБОУ ВО «КемГУ». Также, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации г.Новокузнецка следующие сведения, содержащиеся в публикации с заголовком «Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился на Украине» в сетевом издании «Редакция Ваш Город» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// NOVOKUZNETSK.SU и в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей»:

«Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»

«власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»

Обязать редакцию сетевого издания «Редакция Ваш Город», ФИО1 опровергнуть и удалить следующие сведения, порочащие деловую репутацию администрации г. Новокузнецка :

«Власти Новокузнецка решили снести дом ветерана СВО, пока тот находился в Украине»

«власти города по непонятным причинам решили снести его дом в Куйбышевском районе»

«Мэр сообщил - дом изымают не просто так, а для строительства долгожданного южного въезда, который обещают построить аж с 2013 года» путем размещения в сетевом издании «Редакция Ваш Город» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https:// NOVOKUZNETSK.SU и в социальной сети «ВАШ ГОРОД» (на сайте) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу https://vashgorod.ru/ в группе «Кузница новостей» информации о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию администрации г. Новокузнецка со ссылкой на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по настоящему делу, разместив указанную информацию под заголовком «Опровержение» в течение пяти дней со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу сроком на 6 месяцев в том же разделе новостей, в котором были размещены опровергаемые сведения, оформив тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Кемеровский государственный университет» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб., поскольку редакция сетевого издания «Редакция Ваш Город» юридическим лицом не является.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.08.2025.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина

Копия верна. Судья: И.Г. Мухина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1723/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →