Решение по делу № 2-257/2023 от 11.01.2023 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

Дело № 2- 257/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005244-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.

При секретаре Головчанской Д.С.,

С участием старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении владельцем собаки вреда, причиненного здоровью в результате укуса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать компенсацию утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес> была подвержена укусам собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> принадлежащей ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинское учреждение целью оказания врачебной помощи.

ДД.ММ.ГГГГ участковым ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу – ФИО5 было принято заявление от истца о принятии в отношении ответчика установленных законом мер. После взятия объяснений истца и врача ФИО6, в рамках предварительного следствия, была назначена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключениям экспертизы истцу были нанесены следующие травмы: <данные изъяты> Срок обращения за медицинской помощью. Клинические данные свидетельствуют о причинении повреждений не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец так же ссылается, что в результате укуса собакой, была вынуждена проходить курс профилактического лечения от бешенства, о чем представлена копия медицинской карты в материалы дела.

Срок нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер утраченного заработка согласно представленного расчета составляет <данные изъяты>. Истец так же ссылается на причинение морального вреда в следствие укуса собакой, который оценивает в <данные изъяты>

До настоящего времени истцу не возмещен вред, причиненный укусом собаки, что и вызвало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица- Административной комиссии Наро-Фоминского городского округа в судебное заседания не явились, извещались неоднократно по известному суду адресу, письменные позиции в адрес суда не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3", по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага

В силу положений ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором в силу положений ст.210 ГК РФ.

В силу положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец возле дома, расположенного по адресу: <адрес> была подвержена укусам собаки породы <данные изъяты> по кличке <данные изъяты> принадлежащей ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в медицинское учреждение целью оказания врачебной помощи.

Срок нетрудоспособности истца составил <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер утраченного заработка согласно представленного расчета составляет <данные изъяты> (л.д.26). Истец является работником <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец так же ссылается на причинение морального вреда в следствие укуса собакой, который оценивает в <данные изъяты>

Обращение истца в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно ответов на запросы суда в отношении сведений о владельце собаки породы <данные изъяты> <данные изъяты> сведений о владельце собаки отсутствуют в ветеринарных клиниках г. Наро-Фоминска.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО1, подтвердила факт нападения на ФИО2 собакой ФИО1

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании утраченного заработка в заявленном размере.

Учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные абз. 4 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также материальное положения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и адвокатом Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов <адрес> ФИО7, стоимость вознаграждения адвокату составляет <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, полагая данный размер разумным..

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.193-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.01.2023.

Председательствующий : Е.И. Суворова