Дело № ДД.ММ.ГГГГ
УИД: <адрес>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО5 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойки за невнесение платы в период с 11.05.2021г. по 30.09.2022г. в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты>, неустойки за невнесение платы в период с 01.10.2022г. по день принятия судом решения в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка на территории СНТ, но не являясь его членом, не внес плату за пользование инфраструктурой за вышеуказанный период.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Московский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил суду расчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что им заявлено требование о взыскании пени на будущее время.
Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
До ДД.ММ.ГГГГ действовал Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее по тексту – Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 217-ФЗ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Как следует из статьи 1 Федерального закона № 66-ФЗ членские взносы – денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения; целевые взносы – денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования; имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
В силу пункта 21 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка №, расположенного в границах ФИО5» по адресу: <адрес> (порядковый номер в границах ФИО7, площадью 1 314 кв.м.
Ответчик является садоводом, ведущим садоводство без участия в товариществе, что сторонами не оспаривалось.
На общем собрании членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за каждый квадратный метр площади земельного участка за 1 календарный месяц.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, что привело к образованию задолженности.
Согласно не оспоренному расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты>
Расчет задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан правильным и арифметически верным.
Доказательств, что данное решение общего собрания было признано недействительным на момент вынесения данного судебного акта, стороной ответчика не представлено.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 40 и 41 ГПК РФ, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.
Напротив, как следует из материалов дела, доводы ответчика о недействительности решения собрания членов товарищества, отсутствия в СНТ общей инфраструктуре уже нашли оценку в судах трех инстанций, были отклонены как необоснованные и неправомерные с взысканием аналогичной задолженности за иной период с ответчика в пользу истца в рамках встречного иска (т. 1, л.д. 80 – 108).
Следовательно, в настоящее время ответчик не вправе оспаривать решение общего собрания членов товарищества, на основании которого заявлены настоящие требования, поскольку в силу действующих норм гражданского процессуального законодательства недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления возражений в рамках самостоятельного искового судопроизводства, в виду несогласия с ранее вынесенным решением.
Разрешая настоящий спор, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства погашения задолженности в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере – <данные изъяты>
При этом довод ответчика о необходимости вычета расходов по оплате вывоза мусора является несостоятельным, учитывая, что СНТ несет расходы и на вывоз мусора с общей территории СНТ, тогда как у ответчика заключен отдельный договор на вывоз мусора только в отношении ее земельного участка.
Ссылки ответчика о деятельности товарищества как коммерческой организации являются несостоятельными, не имеют правового значения, так как проверка законности деятельности истца не является предметом настоящего спора, равно как и аудиторская и бухгалтерская проверка истца, тогда как истцом представлены доказательства в материалы дела несения расходов по содержанию общей инфраструктуры СНТ.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч. 9 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ).
Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты вышеуказанных платежей, ей правомерно начислены истцом к уплате на сумму просроченных платежей проценты (пени), исходя из периода просрочки на основании решения общего собрания членов ДНП «Горки» от ДД.ММ.ГГГГ и последнего абзаца п. 3.4.4.1. Устава СНТ «Горки».
Факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению вышеуказанных взносов (платежей) в установленные общим собранием членов СНТ сроки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки – пени являются обоснованными.
Согласно представленному актуальному расчету истца неустойка за невнесение платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, размера и периода основной задолженности (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в размере <данные изъяты>), длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом ее взыскания истцом на будущее время с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пользу истца.
Данный размер пени будет отвечать принципу разумности и справедливости и сохранит баланс интересов сторон.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании такой неустойки на будущее время в размере 1% от суммы неисполненного основного обязательства (<данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивая неустойку с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.
Присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.
Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст. 203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Истцом представлено доказательство несение расходов на оплату услуг представителя, а именно платежное поручение №, (т. 1, л.д. 64) в размере <данные изъяты>
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, типовую категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего с учетом принципов разумности и справедливости признает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, – иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенными разъяснениями суда вышестоящей инстанции, полагает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, недоплаченная истцом с учетом расчета неустойки на дату принятия решения судом ((<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка: <адрес>, паспорт РФ: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес>, в пользу ФИО4 ИНН: <данные изъяты> задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, работами и услугами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку в размере 1% от суммы неисполненного основного обязательства (<данные изъяты>) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.
Судья: О.Е. Виноградова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.