Дело №2-1-117/2023
73RS0001-01-2022-008280-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 апреля 2023 г. г.Инза Ульяновской области, суд
Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.,
при секретаре Марфиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 16.01.2022 ответчица получила от истицы денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. в счет займа по адресу: ..., обязалась возвратить долг истице, что подтверждается распиской от 16.01.2022. В указанный срок ответчица долг не уплатила.
Ссылаясь на ст.807 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в счет долга по договору займа 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 75 руб. 60 коп.
Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась по следующим основаниям.
Доверенность ... от 06.07.2021 от имени ФИО1 выдана на имя ФИО2 на 3 года, досудебного урегулирования не имеется, как не имеется претензий по осуществлению поручений доверителя вести дела, связанные с принятием наследства в рамках заявления ... о принятии наследства на наследственное имущество и государственной регистрации наследства; расписки давались несколько раз из-за продления сроков поручения.
При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление согласно ст.222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом имеются документы об исполнении поручений доверителя - чеки в системе «Мой налог», так как ответчик является самозанятым.
В рамках поручения состоялись обращения, осуществлялись личные встречи со сторонами наследственного дела, а именно: письменное обращение к главному врачу психиатрической больницы им.Копосова 2 шт., стоимостью составления сложного обращения 10 000 руб. (1 - разрешить выкупить долю; 2- предоставление доли в квартире дочери), всего 20 000 руб., письменное обращение в органы опеки к Ф.Е.Ю. для организации комиссии и исследованию доводов заявителя. - 2.шт., стоимость составления сложного обращения 10 000 руб. (1 - разрешить выкупить долю; 2- предоставление доли в квартире дочери), всего 20 000 руб., изучение всех материалов по наследственному делу (решения суда, документы на право собственности, сроки вступления в наследство, наличие наследников), всего 15 000 руб. В рамках доверенности – встреча со сторонами (опека, гл.врач, нотариус). Фактически состоялось 4 личных встречи по досудебному урегулированию вопроса о решении судьбы доли в наследуемой квартире, всего 30 000 руб. Итого всего получено и оказано фактических услуг на сумму 85 000 руб.
Все действия согласовывались путём переписки в Вотсап.
Договор возмездного оказания услуг ей (ответчице) не предоставлялся, не подписывался, фактически поручения выполнены путём взаимодействия с нотариусом.
Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно предоставленной расписке от 16.01.2022, составленной ответчицей ФИО2, данная расписка составлена о получении денежной суммы. Согласно тексту расписки ФИО2, ... года рождения, обязуется вернуть денежную сумму в размере 70 000 руб. предоставленную в ее распоряжение ФИО1 на два месяца на срок до 16.03.2022. (л.д.17).
Таким образом, со своей стороны истица ФИО1 обязательство по договору займа выполнила в полном объеме, а именно 16.01.2022 передала ответчице ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб.
Согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Подписав и выдав долговые документы, ответчица тем самым подтвердила фактическое получение денежных средств и возникновение в связи с этим обязательств по возврату их заимодавцу в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговом документе и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
Доказательств того, что указанные в расписке денежные средства ответчицей переданы истице в уплату основного долга не представлено.
В свою очередь, в соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оспаривая договор займа, ответчица ссылается на то обстоятельство, что она оказывала юридические услуги истице по оформлению наследственных прав, за что получила денежные средства в размере 85 000 руб.
В обоснование своей позиции ответчица предоставила копию доверенности выданной истицей на имя ответчицы на право вести дела, связанные с оформлением наследства (л.д.85-86), заявление ФИО1 о вступлении в наследство, переписка с ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им.В.А.Копосова» (л.д.81-82).
Также предоставлены чеки системы «Мой налог» о, якобы оказанных, ответчицей ФИО2 услугах:
-№... от 14.12.2022 13 час. 49 мин. (информационная услуга) на сумму 20 000 руб.;-№... от 13.12.2022 17 час. 57 мин. (информационная услуга) на сумму 30 000 руб.;
-№... от 08.12.2022 13 час. 52 мин. (ознакомление с материалами наследственной массы ФИО1) на сумму 15 000 руб.;
-№... от 07.12.2022 14 час. 18 мин. (составление письменного обращения на имя гл.врача) на сумму 20 000 руб. (л.д.83).
Вместе с тем, договор на оказание услуг ответчицей не предоставлен.
Указанные выше чеки не подтверждают исполнение ответчицей своего обязательства по договору займа.
Кроме того, указанные чеки составлены ответчицей с использованием сервиса «Мой налог», как самозанятым, непосредственно после получения от истицы копии искового заявления, которая доставлена ответчице ФИО2 07.12.2022 в 11 час. 35 мин. (л.д.4).
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При таких обстоятельствах с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 16.01.2022 в размере 70 000 руб.
Доводы ответчицы о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен. При этом суд учитывает, что распиской, написанной ФИО2, определен конкретный срок возврата заемных средств - 16.03.2022.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
27.10.2022 ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался оказать ФИО1 услуги: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке от 16.01.2022, направить его сторонам и в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. За выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 17 000 руб. 00 коп. (л.д.8).
На основании договора от 27.10.2022 ФИО1 оплачены услуги представителя по кассовому чеку от 05.12.2022 в размере 17 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в размере 17 000 руб. 00 коп.
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных представителем истца в подтверждение правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия (участие в одном судебном заседании), суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат снижению до 10 000 руб. 00 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела стороной истца предоставлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 30.10.2022, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО3 быть представителем по делу о взыскании денежных средств с ФИО2 по расписке от 16.01.2022. За совершение нотариального действия уплачено 2000 руб. 00 коп. (л.д.5,6).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 почтовые расходы на отправку копии искового заявления, уплаченные согласно кассовому чеку от 07.12.2022 (л.д.4), в размере 75 руб. 60 коп., поскольку обязанность истца направить ответчику копию искового заявления, прямо предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством.
При подаче иска истицей согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 07.12.2022 оплачена государственная пошлина в размере 2300 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт сер.... №...) в пользу ФИО1 (паспорт сер.... №...) задолженность по договору займа от 16.01.2022 в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по направлению копии искового заявления в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной
форме изготовлено 11.04.2023