Судья Ошурко В.С. Дело № 33-22353/2023
УИД: 50RS0004-01-2022-003042-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Потаповой С.В.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.
при ведении протокола помощником судьи с.п.а.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ООО «АЛЕКСМАРК», ФИО2, ФИО3, ФИО7 АнатО., ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО4 к КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании договора займа не заключенным в связи с его безденежностью
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2023 года.
Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО5 - представителя ФИО4, ФИО6 - представителя КПК «Поддержка», судебная коллегия
установила:
КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АЛЕКСМАРК», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, в котором просил расторгнуть договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между КПК «Поддержка» и ООО «АЛЕКСМАРК», и взыскать солидарно с заемщика ООО «АЛЕКСМАРК», поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 задолженность по договору займа в общей сумме 4 439 423,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 30 397,12 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> кредитный потребительский кооператив «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ООО «АЛЕКСМАРК», в лице генерального директора ФИО9, договор займа на сумму 3 290 000 рублей на срок 60 месяцев до <данные изъяты> под 19% годовых.
В целях обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от <данные изъяты> с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 были заключены договоры поручительства.
К заемщику ООО «АЛЕКСМАРК» специалисты КПК «Поддержка» неоднократно обращались по телефону по вопросу погашения задолженности. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали.
Обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ООО «АЛЕКСМАРК» не выполнены. Задолженность ответчика ООО «АЛЕКСМАРК» на <данные изъяты> составляет: основная сумма займа - 3 270 013,80 руб., проценты за пользование займом (по ставке 19 % годовых) - 1 169 410,68 руб., общая сумма задолженности по состоянию на <данные изъяты> включительно составила 4 439 423,77 руб.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств в размере 3 290 000 рублей по договору займа от <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца по первоначальном иску исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.
Представитель ФИО4 первоначальный иск не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель ООО «АЛЕКСМАРК», ФИО2, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования КПК «Поддержка», в лице конкурсного управляющего ФИО1, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель КПК «Поддержка» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между кредитным потребительским кооперативом «Поддержка» и пайщиком кооператива ООО «АЛЕКСМАРК», в лице генерального директора ФИО9, был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 3 290 000 рублей на срок 60 месяцев до <данные изъяты> включительно под 19% годовых.
В пункте 2.2 договора указано, что заемные средства предоставляются на реструктуризацию заемных обязательств.
Обеспечение возврата суммы займа обеспечено поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4
Договор займа подписан сторонами и поручителями.
Также в целях обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа от <данные изъяты> с ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору займа.
Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).
Обязательства по возврату указанной денежной суммы ООО «АЛЕКСМАРК» до настоящего времени не исполнены.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора займа, в котором также просил погасить образовавшуюся сумму задолженности по договору займа.
Установив, что ООО «АЛЕКСМАРК» свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют, согласившись с представленным расчетом задолженности, исходя из условий договора займа и договоров поручительства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора займа и взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, ФИО4 не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске о безденежности договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору от <данные изъяты> не передавались, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.
Таким образом, в силу п. 1.1 ст. 819 ГК РФ действующее законодательство не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором займу.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснила, что <данные изъяты> между КПК «Поддержка» и ООО «АЛЕКСМАРК» был заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 3 000 000 рублей на срок до <данные изъяты>
В связи с наличием задолженности по данному договору <данные изъяты> ООО «АЛЕКСМАРК» обратилось в КПК «Поддержка» с заявлением о предоставлении займа на сумму 3 900 000 рублей с целью реструктуризации заемных обязательств по договору займа от <данные изъяты>.
Также ООО «АЛЕКСМАРК» было представлено заявление об удержании в безналичном порядке денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в счет оплаты по первому договору займа от <данные изъяты>.
Согласно лицевому счету по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> задолженность полностью погашена путем зачисления денежных средств <данные изъяты>.
В подтверждение своей правовой позиции истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены договор займа от <данные изъяты>, заявления генерального директора ООО «Алексмарк» об удержании денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, в том числе и денежных средств в безналичном порядке в сумме 3 000 000 рублей в счет оплаты тела займа по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> путем их зачисления в КПК «Поддержка» (л.д. 18).
Также судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены лицевые карточки по договорам займа, платежные поручения о перечислении денежных средств.
Решением Арбитражного уда Московской области от <данные изъяты> кредитный потребительский кооператив «Поддержка» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Таким образом, на момент заключения договора займа кооператив банкротом не являлся.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волоколамского городского суда Московской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи