УИД 57 RS0(номер обезличен)-73
производство №-2-1887/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Щербакова А.В.
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Чаусовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (далее – ООО «Орловский бумажный комбинат»), заявив требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами.
С (дата обезличена) истец работал в ООО «Орловский бумажный комбинат» в должности размольщика 2 разряда на основании трудового договора (номер обезличен).
(дата обезличена) ответчиком был издан приказ об увольнении истца на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины (дата обезличена). В тот же день был издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена).
Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на работе (дата обезличена) было вызвано уважительной причиной – острой зубной болью с отеком лица, о чем он поставил в известность напарника ФИО4, попросив последнего передать эту информацию начальнику производства ФИО5. Кроме того, после увольнения он выходил на работу в ночную смену с 07 на (дата обезличена) и в дневную смену (дата обезличена), что дает ему основание полагать о восстановлении трудовых отношений.
В связи с этим, истец просил суд: признать незаконным и отменить приказ (номер обезличен)-ОК от (дата обезличена); восстановить его в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения до дня вынесения решения суда; взыскать компенсацию причинённого морального вреда в сумме 15000 рублей.
В последующем заявленные истцом требования были уточнены дополнением о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от (дата обезличена) (номер обезличен).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика, по доверенности, ФИО3 в суде заявленные требования не признала, пояснив, что у работодателя-ответчика были основания для увольнения истца, в связи с отсутствием последнего на работе (дата обезличена) без уважительных причин. Ответчик был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка. Свидетель ФИО6, на которого ссылается истец как на лицо, которому было сообщено о причинах отсутствия ФИО1 на работе, (дата обезличена) также не работал. Свидетель был также уволен за прогул в другой день. Увольнение истца было обоснованным, произведено с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Чаусову С.А., полагавшую, что заявленные истцом требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив доказательства, представленные по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.
Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) истец ФИО1 приказом (номер обезличен)-ОК был принят на работу в ООО «Орловский бумажный комбинат» на долженость размольщика с испытательным сроком на 3 месяца. В тот же день между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Орловский бумажный комбинат» был заключен трудовой договор (номер обезличен).
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что (дата обезличена) истец не вышел на работу в свою смену, о чем начальником смены ФИО12 руководителю была подана докладная записка.
(дата обезличена) сотрудниками ООО «Орловский бумажный комбинат»: генеральным директором ФИО8, директором по производству бумаги ФИО11, главным бухгалтером ФИО9 и специалистом по персоналу ФИО10 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно которому истец отсутствовал на рабочем месте (дата обезличена) в течение всей рабочей смены.
(дата обезличена) при выходе на работу ФИО1 было предложено представить объяснения отсутствию на работе, на что он представил объяснительную, в которой указал, что не вышел на работу, так как обращался к врачу по поводу острой зубной боли, с последующем лечением, оправдательных документов нет.
В тоже время, истец пояснял суду, что действительно находился дома с острой зубной болью и отеком лица, однако, за врачебной помощью не обращался, медицинских документов, подтверждающих его пояснения, нет.
(дата обезличена) генеральным директором ООО «Орловский бумажный комбинат» был издан приказ (номер обезличен)-ОК об увольнении ФИО1 (дата обезличена) за прогул согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также приказ (номер обезличен)-ОК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, в качестве основания которого указан прогул, то есть на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
С указанными выше приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись. После увольнения с истцом был произведен расчет, выдана трудовая книжка, что не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании.
Оценивая представленные суду доказательства отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте (дата обезличена), суд приходит к выводу об обоснованности увольнения истца, так как доказательств уважительности причин невыхода истца не работу суду представлено не было. Довод истца о болезненном состоянии доказательствами не подтвержден.
Ссылка истца на то, что звонил своему напарнику ФИО6, чтобы тот предупредил о его отсутствии начальника смены, а также подтверждение данного обстоятельства ФИО6 при допросе его судом в качестве свидетеля, не может быть признана доказательством болезненного состояния истца, невозможности выхода на работу и уважительности отсутствия ФИО1 не рабочем месте.
Не является основанием для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, а также для восстановления истца на работе и последующие выходы истца на работу с 07 на (дата обезличена) и (дата обезличена).
Нахождение истца на территории ООО «Орловский бумажный комбинат» в указанное время: с 19 часов 25 минут (дата обезличена) до 08 часов 10 минут (дата обезличена) и с 7 часов 30 минут до 16 часов 45 минут (дата обезличена) отражено в журнале регистрации посетителей. Как следует из показаний свидетелей директора по производству бумаги ФИО11 и начальника смены ФИО12 в указанные дни ФИО1 на производстве не работал, к работе его никто не допускал. Записи в журнале регистрации проставляются приходящими на предприятие лицами самостоятельно и бесконтрольно.
Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 требований, так как доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте им представлено не было, увольнение его было произведено при наличии достаточных оснований, с соблюдением порядка увольнения, установленного законом.
Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка судом при разрешении спора по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) МРО УФМС России по Орловской области, код подразделения (номер обезличен) к обществу с ограниченной ответственностью «Орловский бумажный комбинат» (ИНН (номер обезличен) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированное решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: