Дело № 2-357/2025

59RS0018-01-2025-000306-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 23 мая 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Радостевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пушиной Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «МОРГАН», заключив договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №ФР-1123.

Просят суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с 25.09.2012 по 16.11.2023 включительно, в размере 51418,59 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,17 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Всего взыскать 55418,59 рублей.

Определением суда от 31.03.2025 (л.д.60-63) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО «РМК-Коллектинг».

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.67).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что прекратила уплачивать кредит в 2015 году. Кроме того, представила письменный отзыв о том, что договор, по которому взыскивается задолженность, не заключала, о чем свидетельствует информация в Национальном бюро кредитных историй, договор между ответчиком и банком, график платежей истец не представил, в этот день она заключила с ООО «ХКФ Банк» другой кредитный договор №, по которому истец обращался к мировому судье, требование не было удовлетворено. Кроме того, ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ХКФ Банк». Считает, что истцу в удовлетворении иска следует отказать (л.д.119).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности ответчика по договору ООО «МОРГАН», заключив договор уступки прав №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «МОРГАН» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-8, согласно которому уступил права требования задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № (л.д. 127).

В обоснование требований истец представил справку о размере задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51418,59 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,17 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы; копию заявления в ООО «ХКФ Банк» на активацию карты № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком; копию анкеты ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; подписанные ФИО2 листы об ознакомлении с тарифным планом «Стандарт» и тарифами по картам; расчеты задолженности; один лист с печатным текстом «Условия договора»; копии уведомления ответчика об уступке права требования и требования о погашении долга; копию определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора №ФР-1123 уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс» с приложениями, а также копию акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-27).

Иные документы, не смотря на запрос суда, истец не направил, ссылаясь на их отсутствие у него.

Согласно представленных истцом копий договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс», акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РМК-Коллектинг» передал, а ООО «Феникс» принял права (требования) по кредитным договорам, поименованным в приложении № к договору, которые возникли из кредитных договоров, заключенных заемщиками-физическими лицами и первоначальным кредитром, и приобретены кредитором на основании договоров об уступке прав (требования), указанных в приложении № к договору. В акте приема-передачи прав (требований) к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о приобретении права требования к ответчику ФИО2 задолженности по договору № в размере 51418,82 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,40 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 52289,82 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании судебного приказа №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа №, с ООО «ПКО «Феникс» в пользу ФИО2 взыскано 11010,84 рублей.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлены копии судебных приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 60733,47 рублей, судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника; № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 58812,39 рублей. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника (л.д.86-90).

Ответчик ФИО1 оспаривает наличие кредитных обязательств по заявленному иску, указывает на то, что договор займа № с ООО «ХКФ Банк» ею не заключался, в этот день был заключен договор № с ООО «ХКФ Банк», о чем имеется информация в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ). Кроме того, ею был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО «ХКФ Банк». В документах истца нет договора между ответчиком и банком с таким номером №, как его нет и в базе БКИ. Ранее истец заявлял о своих требованиях в мировой суд, участок № о задолженности ответчика по договору № с ООО «ХКФ Банк», требование не было удовлетворено. Считает, что суд при принятии решения должен отказать истцу во взыскании задолженности (л.д.118-135).

Ответчиком ФИО1 в обоснование своих возражений в материалы дела представлены следующие документы: кредитная история, график платежей, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление клиента по кредитному договору, страховой полис, графики погашения кредитов по картам (л.д. 125-135).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом указанных норм права, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано право требования о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Сам договор суду не представлен, представленный к исковому заявлению лист с условиями договора не позволяет соотнести его к какому-либо конкретному договору, в том числе, к договору с ответчиком, поскольку в нем какие-либо реквизиты и подписи отсутствуют, в материалах дела не имеется выписки по счету, из которой бы следовало в каком размере ФИО2 были зачислены кредитные денежные средства. Изложенное препятствует суду проверить условия предоставления ответчику заемных денежных средств и размер предоставленного займа.

Более того, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду документы об уступке права требования задолженности ответчика по договору между первоначальным кредитором ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «МОРГАН», между ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». Таким образом, истцом не доказано, в каком объеме и на каких-условиях передано право первоначального кредитора к новому кредитору, объем и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права к ООО «ПКО «РМК-Коллектинг».

Кроме того, ответчик считает пропущенным срок предъявления требования о взыскании задолженности и просит применить срок исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.194, п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору № за период с 25.09.2012 по 16.11.2023 включительно в размере 51418,59 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,17 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы.

Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи прав (требований) к договору уступки от 16.11.2023 истцу передано право требования к ответчику ФИО2 задолженности по договору № в размере 51418,82 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,40 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы.

Вместе с тем, в материалы дела поступила копия договора № уступки требования от 12.05.2015 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «МОРГАН», с приложением к нему об объеме переданных прав требования, из которого следует, что первоначальный кредитор передал, в том числе, право требования к ответчику ФИО2 по кредитному договору № в размере 51418,82 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,40 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы (л.д.69-70, 102-115).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 25.09.2012 года, принимая во внимание, что задолженность в заявленном истцом ко взысканию размере имелась уже на 12.05.2015 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением о взыскании долга по договору истец обратился только 25.02.2025 (согласно почтовому штемпелю), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленному исковому требованию на момент подачи искового заявления истек.

При этом требование о полном погашении долга, направленное истцом 16.11.2023, как и выдача судебного приказа № от 08.07.2024, о наличии иного вывода не свидетельствуют, суд считает, что на дату направления требования о погашении долга и день подачи заявления о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 25.09.2012 между ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО2, образовавшуюся за период с 25.09.2012 по 16.11.2023 включительно, в размере 51418,59 рублей, из которых: 37584,49 рублей – основной долг, 6597,93 – проценты на непросроченный основной долг, 1736,17 рублей – комиссии, 5500 рублей – штрафы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 55418,59 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий В.Ю.Радостева

Мотивированное решение составлено 29.05.2025.

Подлинник решения подшит в деле № 2-357/2025, дело находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.